Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.И. Казаковой при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Лыковой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску закрытого акционерного общества Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" (ИНН 6639007843, ОГРН 1026601980888)
о взыскании 166920 руб. 37 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: А.В. Чернакова, представитель по доверенности N 2097 от 05.05.2011,
от ответчика: И.Н. Мякишев, представитель по доверенности от 01.08.2011.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 166920 руб. 37 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с условиями договора N 0068/4/1220 управления многоквартирным домом.
Ответчик с иском не согласился, полагая, что истец необоснованно включил в сумму требований стоимость услуг по предоставлению контейнера для отходов и эксплуатации контейнерной площадки, которые ему не оказывались.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Ответчику принадлежит нежилое помещение общей площадью 129,4 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 17/1.
Управление указанным выше многоквартирным жилым домом на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол N 148 от 04.10.2006) осуществляет истец.
Между сторонами 01.12.2006 заключен договор управления многоквартирным домом N 0068/4/1220, в соответствии с условиями которого истец (управляющая компания) обязуется по заданию ответчика (собственника) за плату осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять собственнику коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.
В силу пункта 2.2.6 договора собственник обязан ежемесячно вносить плату за содержание, ремонт, включая капитальный, общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Расчет платежей по предоставляемым услугам является приложением N 1 к договору.
В период с октября 2009 по май 2011 года истец оказал ответчику услуги по содержанию, капитальному ремонту общего имущества дома, а также предоставил коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение). Общая стоимость оказанных услуг составила 170098 руб. 36 коп.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме.
Для оплаты оказанных в спорный период услуг на основании подписанных сторонами актов истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры.
Судом отклонены возражения ответчика относительно необоснованного включения истцом в сумму требований стоимости услуг по предоставлению контейнера для отходов и эксплуатации контейнерной площадки.
Из материалов дела следует, что у ответчика с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Специализированная автобаза" 05.06.2008 заключен договор на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов.
Согласно приложению N 1 от 01.06.2010, в котором сторонами в соответствии с п. 1.5 договора определены периодичность вывоза, объем вывоза, адреса площадок вывоза, вывоз твердых бытовых отходов осуществляется, в том числе от площадки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 17/1.
Исследовав представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ и счета-фактуры, суд установил, что стоимость услуг по предоставлению контейнера для отходов и эксплуатации контейнерной площадки, включалась истцом в расчет ежемесячной платы по договору N 0068/4/1220 от 01.12.2006 в период с октября 2009 по март 2010 года. Доказательств того, что в этот период соответствующие услуги оказывались ответчику не истцом, а другим лицом, в материалах дела не имеется.
За спорный период ответчик перечислил истцу 70861 руб. 25 коп. Входящее сальдо (задолженность ответчика, образовавшаяся за предыдущий период исполнения договора) составило 67683 руб. 26 коп. Размер входящего сальдо подтвержден актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 и 31.12.2010. Исходя из общей стоимости оказанных в спорный период услуг (170098 руб. 36 коп.) с учетом входящего сальдо и совершенных ответчиком платежей задолженность ответчика перед истцом составила 166920 руб. 37 коп.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенную на него законом и договором N 0068/4/1220 от 01.12.2006 обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, а также коммунальных услуг, задолженность в размере 166920 руб. 37 коп. подлежит взысканию с него в пользу истца.
Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" в пользу закрытого акционерного общества Управляющая компания "Верх-Исетская" 166920 руб. 37 коп.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" в пользу закрытого акционерного общества Управляющая компания "Верх-Исетская" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6007 руб. 61 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.11.2011 ПО ДЕЛУ N А60-24807/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. по делу N А60-24807/2011
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.И. Казаковой при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Лыковой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску закрытого акционерного общества Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" (ИНН 6639007843, ОГРН 1026601980888)
о взыскании 166920 руб. 37 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: А.В. Чернакова, представитель по доверенности N 2097 от 05.05.2011,
от ответчика: И.Н. Мякишев, представитель по доверенности от 01.08.2011.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 166920 руб. 37 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с условиями договора N 0068/4/1220 управления многоквартирным домом.
Ответчик с иском не согласился, полагая, что истец необоснованно включил в сумму требований стоимость услуг по предоставлению контейнера для отходов и эксплуатации контейнерной площадки, которые ему не оказывались.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Ответчику принадлежит нежилое помещение общей площадью 129,4 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 17/1.
Управление указанным выше многоквартирным жилым домом на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол N 148 от 04.10.2006) осуществляет истец.
Между сторонами 01.12.2006 заключен договор управления многоквартирным домом N 0068/4/1220, в соответствии с условиями которого истец (управляющая компания) обязуется по заданию ответчика (собственника) за плату осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять собственнику коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.
В силу пункта 2.2.6 договора собственник обязан ежемесячно вносить плату за содержание, ремонт, включая капитальный, общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Расчет платежей по предоставляемым услугам является приложением N 1 к договору.
В период с октября 2009 по май 2011 года истец оказал ответчику услуги по содержанию, капитальному ремонту общего имущества дома, а также предоставил коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение). Общая стоимость оказанных услуг составила 170098 руб. 36 коп.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме.
Для оплаты оказанных в спорный период услуг на основании подписанных сторонами актов истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры.
Судом отклонены возражения ответчика относительно необоснованного включения истцом в сумму требований стоимости услуг по предоставлению контейнера для отходов и эксплуатации контейнерной площадки.
Из материалов дела следует, что у ответчика с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Специализированная автобаза" 05.06.2008 заключен договор на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов.
Согласно приложению N 1 от 01.06.2010, в котором сторонами в соответствии с п. 1.5 договора определены периодичность вывоза, объем вывоза, адреса площадок вывоза, вывоз твердых бытовых отходов осуществляется, в том числе от площадки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 17/1.
Исследовав представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ и счета-фактуры, суд установил, что стоимость услуг по предоставлению контейнера для отходов и эксплуатации контейнерной площадки, включалась истцом в расчет ежемесячной платы по договору N 0068/4/1220 от 01.12.2006 в период с октября 2009 по март 2010 года. Доказательств того, что в этот период соответствующие услуги оказывались ответчику не истцом, а другим лицом, в материалах дела не имеется.
За спорный период ответчик перечислил истцу 70861 руб. 25 коп. Входящее сальдо (задолженность ответчика, образовавшаяся за предыдущий период исполнения договора) составило 67683 руб. 26 коп. Размер входящего сальдо подтвержден актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 и 31.12.2010. Исходя из общей стоимости оказанных в спорный период услуг (170098 руб. 36 коп.) с учетом входящего сальдо и совершенных ответчиком платежей задолженность ответчика перед истцом составила 166920 руб. 37 коп.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенную на него законом и договором N 0068/4/1220 от 01.12.2006 обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, а также коммунальных услуг, задолженность в размере 166920 руб. 37 коп. подлежит взысканию с него в пользу истца.
Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" в пользу закрытого акционерного общества Управляющая компания "Верх-Исетская" 166920 руб. 37 коп.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" в пользу закрытого акционерного общества Управляющая компания "Верх-Исетская" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6007 руб. 61 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
КАЗАКОВА Г.И.
КАЗАКОВА Г.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)