Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2008 N 18АП-2263/2008 ПО ДЕЛУ N А47-7437/2007

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2008 г. N 18АП-2263/2008

Дело N А47-7437/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В. Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2008 по делу N А47-7437/2007 (судья Рафикова И.Х.), при участии: от муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Ленинская" - Поповой Н.В. (доверенность от 14.05.2007),
установил:

товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Ленинская" (далее - МУП "Управляющая компания "Ленинская", ответчик) об устранении нарушений прав собственников, обязав ответчика передать техническую документацию (технический паспорт, лицевые счета, поквартирные карточки) на дом N 10 по проспекту Ленина в городе Орске Оренбургской области.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с названным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2008 по делу N А47-7437/2007 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. По мнению истца, суд вынес решение на недостоверных данных, что является грубым нарушением закона, влекущем отмену решения.
В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу: г. Орск проспект Ленина д. 10 (данный адрес указан также в апелляционной жалобе).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Орск проспект Ленина д. 10 и МУП "Управляющая компания жилищным фондом "Ленинская" 01.01.2006 заключен договор (л.д. 53) на оказание услуг по управлению многоквартирным домом.
26.07.2006 создана и зарегистрирована некоммерческая организация товарищество собственников жилья "Наш Дом", которое объединило в себе собственников жилья дома N 10 по проспекту Ленина в городе Орске. На собрании собственников жилья 01.11.2006 было принято решение о смене обслуживающей компании, оказывающей техническое обслуживание жилого дома, на основании которого 31.05.2007 ТСЖ "Наш Дом" уведомило ответчика о расторжении договора на техническое обслуживание с УК "Ленинская" с 01.07.2007 (т. 1 л.д. 10).
Истец письмом от 09.07.2007 обратился к ответчику с просьбой передать техническую документацию и карточки учета паспортного стола в связи с заключением договора на полное техническое обслуживание с ООО "Жилищно-технический сервис" с 01.07.2007.
Полагая, что ответчик нарушает права собственников жилья и создает препятствия для реализации прав собственников по распоряжению и пользованию имуществом и приводит к неисполнению условий договора, заключенного между истцом и ООО "Жилтехсервис" в части передачи документации, необходимой для эксплуатации и обслуживания дома и придомовой территории, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о передаче технической документации на дом N 10 по проспекту Ленина в городе Орске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что техническая документация об обязании передачи которой просит истец, находится не у ответчика, следовательно, ответчик не является лицом, чинившим препятствия в использовании собственником имущества, и следовательно Муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания "Ленинская", г. Орск, Оренбургская область не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.
В обоснование своих требований истец ссылается на статьи 137, 161 - 162, 164, раздел 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком же должно выступать лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению права собственности истца. В данном случае истец должен представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении имущества.
Нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации управляющая компания за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, либо товариществу собственников жилья, либо в случае непосредственного управления таким домом одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или если такой собственник указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В силу статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято в без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования: передачи в месте или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
3) принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме;
4) выбор способа управления многоквартирным домом;
5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Пунктами 3 и 9 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Судом первой инстанции дана оценка протоколу собрания собственников от 18.09.2006 (т. 1, л.д. 26), где суд установил, что согласно представленных сведений УФРС по Оренбургской области, г. Оренбург в лице Орского филиала, г. Орск общая (полезная) площадь жилых помещений (квартир) жилого многоквартирного дома по пр. Ленина, 10, 3564,4 кв. м, что следовательно соответствует 100% голосов. Согласно предоставленным истцом бюллетеням голосования "ЗА" проголосовали собственники помещений жилого многоквартирного дома по пр. Ленина общей (полезной) площадью жилых помещений (квартир) - 2235,1 кв. м, т.е. 68,7% голосов.
Между тем представленные бюллетени голосования частично содержали не достоверную информацию либо содержали ошибки заполнения.
Таким образом, при проведении собрания нарушены пункт 4 статьи 25, статьи 45 и 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 09.01.2008 было проведено общее собрание собственников в многоквартирном доме по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 10 в форме заочного голосования, в соответствии с представленным протоколом вышеуказанного собрания общее собрание собственников в многоквартирном доме по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 10, постановило, что управление многоквартирным домом поручить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинская" путем заключения договора на управление многоквартирным домом (т. 2, л.д. 46).
09.01.2008 между ООО "Управляющая компания "Ленинская" и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 10 в городе Орске по пр. Ленина, действующим на основании правоустанавливающих документов и решения Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, утвердившего условия проекта договора управления многоквартирным домом (решение собственников по повестке дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в Приложении N 3 к договору) был заключен договор, в соответствии с п. 1.1. которого собственники поручили, а ООО "УК Ленинская" приняло на себя обязательства совершать от имени собственников в течение срока действия договора за плату все необходимые юридические и фактические действия по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 10, обеспечение исполнение коммунальных услуг, осуществить иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (т. 2, л.д. 7).
Указанные выше протокол от 09.01.2008 и договор истцом в установленном законом порядке не оспорены.
09.01.2008 ответчик по акту приема-передачи документации передал ООО "УК "Ленинская" документацию на жилой дом по адресу: пр. Ленина, дом N 10, в том числе были переданы технический паспорт от 24.06.1969, поквартирные карточки, карточки регистрационного учета, архив регистрации граждан, выписка из распоряжения N 488-р от 16.03.1999 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, расположенного в кадастровом квартале N 2:0383 по пр. Ленина, 10 и план земельного участка (т. 2, л.д. 14).
В связи с этим судом правомерно сделан вывод о том, что техническая документация об обязании передачи которой просит истец, находится не у ответчика, следовательно, ответчик не является лицом, чинившим препятствия в использовании собственником имущества, и следовательно Муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания "Ленинская", г. Орск, Оренбургская область не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Какие-либо ходатайства о замене ответчика или о привлечении к участию в деле второго ответчика от истца не поступило.
В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют обязательства по передаче технической документации. Решение от 09.01.2008 принято позднее, чем решение от 01.11.2006.
В соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме отказались от исполнения договора с истцом.
Истец документально не подтвердил наличие у него права собственности, которое было бы нарушено. То есть негаторное правонарушение отсутствует.
Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял судебный акт, основываясь на данной оценке.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, несостоятелен.
Ссылка заявителя жалобы на то, что 08.02.2008 представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО "Ленинская" материалами дела не подтверждается.
В протоколе судебного заседания от 08.02.2008 (т. 2, л.д. 40) данное ходатайство отсутствует, замечания на протокол истцом не принесены. После перерыва ходатайство истцом об отложении дела не заявлялось.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли подтверждения, так как выводы суда основаны на исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2008 по делу N А47-7437/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья Наш дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)