Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
В.В. Кресса
судей:
О.Б. Нагишевой
И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем Галимовой Р.Д.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Татьяна" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2011 г. по делу N А27-11578/2011
по иску ООО "Управляющая компания "Красжилсервис"
к ЗАО "Татьяна"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 030 986 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ОГРН 1052465032278) (далее - ООО "УК "Красжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к закрытому акционерному обществу "Татьяна" (ОГРН 1024202128125) (далее - ЗАО "Татьяна") с иском о взыскании 1 030 986 руб. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2011 г. дело N А33-6140/2011 по иску ООО "УК "Красжилсервис" к ЗАО "Татьяна" о взыскании 1 030 986 руб. неосновательного обогащения было передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области (л. д. 124 т. 1).
Определением от 13.09.2011 г. исковое заявление ООО "УК "Красжилсервис" принято к производству Арбитражного суда Кемеровской области, делу присвоен номер: А27-11578/2011 (л. д. 3 - 4 т. 2).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2011 г. (резолютивная часть решения объявлена 20.10.2011 г.) по делу N А27-11578/2011 иск удовлетворен (л. д. 20 - 24 т. 2).
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "Татьяна" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на непредставление истцом доказательств проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору собственниками помещений в доме по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 12, способа управления многоквартирным домом. По мнению апеллянта, является недоказанным требование истца в части заявленной суммы неосновательного обогащения. Апеллянт полагает, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт неосновательного обогащения, его размер. Истцом не представлены доказательства проведения общего собрания собственников помещений, в повестку дня которого был включен пункт об утверждении тарифов на содержание и ремонт жилья. Неясен вопрос о том, какими тарифами руководствовалось ООО "УК "Красжилсервис" при определении суммы неосновательного обогащения. Истцом за все время управления ни разу не были направлены в адрес ЗАО "Татьяна" документы для оплаты (л. д. 29 - 30 т. 2).
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец (ООО "УК "Красжилсервис") в отзыве указал, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома N 12 по пр. Металлургов в г. Красноярске по выбору способа управления - управление управляющей организацией ООО "УК "Красжилсервис" не признано недействительным. На основании договора управления N 564-у от 01.11.2007 г., заключенного между ООО "УК "Красжилсервис" с собственниками указанного многоквартирного дома, управляющая компания оказывает за плату услуги по управлению многоквартирным домом. Поскольку решением общего собрания собственников размер платы за содержание и ремонт помещений не определен, размер указанной платы равен размеру, утвержденному решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 г. N В-160 с соответствующими изменениями. Несение расходов на содержание общего имущества связано не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2011 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Татьяна" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1676,4 кв. м, расположенное по адресу: г Красноярск, пр-т Металлургов, 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.1999 г. (л. д. 69 т. 1).
Согласно протоколу подведения итогов общего собрания собственником многоквартирного дома N 236 от 20.10.2006 г. собственниками помещений в доме N 12 по ул. Металлургов в г. Красноярске выбран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей компании - ООО "УК "Красжилсервис" (л. д. 92 - 94 т. 1).
Расходы ООО "УК "Красжилсервис" на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ЗАО "Татьяна" в период с 2008 г. по 2010 г. не оплачивало, что привело к образованию неосновательного обогащения на стороне последнего в сумме 1 030 986 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "УК "Красжилсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.
В соответствии с пп. 1, 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Данный вывод соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.11.2010 г. N 4910/10.
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества. В случае оказания услуг между сторонами возникают фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг (гл. 39 ГК РФ).
Довод апеллянта о непредставлении истцом доказательств проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления многоквартирным домом не основан на материалах дела и подлежит отклонению (л. д. 92 - 94 т. 1).
Отсутствие заключенного между сторонами договора, как правильно указано судом первой инстанции, не может служить основанием для освобождения ЗАО "Татьяна" от исполнения обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества, поскольку данная обязанность установлена законом, а именно положениями ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ.
Согласно расчету, представленному ООО "УК "Красжилсервис", по содержанию общего имущества за спорный период задолженность ответчика с учетом площади принадлежащего имущества составила 1 030 986 руб.
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом на основании решения Красноярского городского Совета от 28.12.2005 г. N В-160 (л. д. 12 - 13, 70 - 74 т. 1).
В этой связи подлежит отклонению ссылка апеллянта на неясность вопроса о том, какими тарифами руководствовалось ООО "УК "Красжилсервис" при расчете суммы неосновательного обогащения.
ЗАО "Татьяна" в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о том, что спорные услуги истцом не выполнялись либо выполнялись ненадлежащим образом, как и не представлен контр-расчет истребуемой суммы неосновательного обогащения.
Не направление ООО "УК "Красжилсервис" в адрес ЗАО "Татьяна" документов для оплаты оказанных услуг основанием к отказу в иске в рассматриваемом случае не является. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств принятия соответствующих мер, направленных на оплату оказанных услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования применительно к требованиям ст. 1102 ГК РФ.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2011 г.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относится на ответчика (ЗАО "Татьяна").
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2011 г. по делу N А27-11578/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.В.КРЕСС
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2012 N 07АП-10680/11 ПО ДЕЛУ N А27-11578/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. N 07АП-10680/11
Дело N А27-11578/2011
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
В.В. Кресса
судей:
О.Б. Нагишевой
И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем Галимовой Р.Д.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Татьяна" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2011 г. по делу N А27-11578/2011
по иску ООО "Управляющая компания "Красжилсервис"
к ЗАО "Татьяна"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 030 986 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ОГРН 1052465032278) (далее - ООО "УК "Красжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к закрытому акционерному обществу "Татьяна" (ОГРН 1024202128125) (далее - ЗАО "Татьяна") с иском о взыскании 1 030 986 руб. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2011 г. дело N А33-6140/2011 по иску ООО "УК "Красжилсервис" к ЗАО "Татьяна" о взыскании 1 030 986 руб. неосновательного обогащения было передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области (л. д. 124 т. 1).
Определением от 13.09.2011 г. исковое заявление ООО "УК "Красжилсервис" принято к производству Арбитражного суда Кемеровской области, делу присвоен номер: А27-11578/2011 (л. д. 3 - 4 т. 2).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2011 г. (резолютивная часть решения объявлена 20.10.2011 г.) по делу N А27-11578/2011 иск удовлетворен (л. д. 20 - 24 т. 2).
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "Татьяна" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на непредставление истцом доказательств проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору собственниками помещений в доме по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 12, способа управления многоквартирным домом. По мнению апеллянта, является недоказанным требование истца в части заявленной суммы неосновательного обогащения. Апеллянт полагает, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт неосновательного обогащения, его размер. Истцом не представлены доказательства проведения общего собрания собственников помещений, в повестку дня которого был включен пункт об утверждении тарифов на содержание и ремонт жилья. Неясен вопрос о том, какими тарифами руководствовалось ООО "УК "Красжилсервис" при определении суммы неосновательного обогащения. Истцом за все время управления ни разу не были направлены в адрес ЗАО "Татьяна" документы для оплаты (л. д. 29 - 30 т. 2).
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец (ООО "УК "Красжилсервис") в отзыве указал, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома N 12 по пр. Металлургов в г. Красноярске по выбору способа управления - управление управляющей организацией ООО "УК "Красжилсервис" не признано недействительным. На основании договора управления N 564-у от 01.11.2007 г., заключенного между ООО "УК "Красжилсервис" с собственниками указанного многоквартирного дома, управляющая компания оказывает за плату услуги по управлению многоквартирным домом. Поскольку решением общего собрания собственников размер платы за содержание и ремонт помещений не определен, размер указанной платы равен размеру, утвержденному решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 г. N В-160 с соответствующими изменениями. Несение расходов на содержание общего имущества связано не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2011 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Татьяна" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1676,4 кв. м, расположенное по адресу: г Красноярск, пр-т Металлургов, 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.1999 г. (л. д. 69 т. 1).
Согласно протоколу подведения итогов общего собрания собственником многоквартирного дома N 236 от 20.10.2006 г. собственниками помещений в доме N 12 по ул. Металлургов в г. Красноярске выбран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей компании - ООО "УК "Красжилсервис" (л. д. 92 - 94 т. 1).
Расходы ООО "УК "Красжилсервис" на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ЗАО "Татьяна" в период с 2008 г. по 2010 г. не оплачивало, что привело к образованию неосновательного обогащения на стороне последнего в сумме 1 030 986 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "УК "Красжилсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.
В соответствии с пп. 1, 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Данный вывод соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.11.2010 г. N 4910/10.
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества. В случае оказания услуг между сторонами возникают фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг (гл. 39 ГК РФ).
Довод апеллянта о непредставлении истцом доказательств проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления многоквартирным домом не основан на материалах дела и подлежит отклонению (л. д. 92 - 94 т. 1).
Отсутствие заключенного между сторонами договора, как правильно указано судом первой инстанции, не может служить основанием для освобождения ЗАО "Татьяна" от исполнения обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества, поскольку данная обязанность установлена законом, а именно положениями ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ.
Согласно расчету, представленному ООО "УК "Красжилсервис", по содержанию общего имущества за спорный период задолженность ответчика с учетом площади принадлежащего имущества составила 1 030 986 руб.
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом на основании решения Красноярского городского Совета от 28.12.2005 г. N В-160 (л. д. 12 - 13, 70 - 74 т. 1).
В этой связи подлежит отклонению ссылка апеллянта на неясность вопроса о том, какими тарифами руководствовалось ООО "УК "Красжилсервис" при расчете суммы неосновательного обогащения.
ЗАО "Татьяна" в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о том, что спорные услуги истцом не выполнялись либо выполнялись ненадлежащим образом, как и не представлен контр-расчет истребуемой суммы неосновательного обогащения.
Не направление ООО "УК "Красжилсервис" в адрес ЗАО "Татьяна" документов для оплаты оказанных услуг основанием к отказу в иске в рассматриваемом случае не является. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств принятия соответствующих мер, направленных на оплату оказанных услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования применительно к требованиям ст. 1102 ГК РФ.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2011 г.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относится на ответчика (ЗАО "Татьяна").
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2011 г. по делу N А27-11578/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.В.КРЕСС
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)