Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 сентября 1999 года Дело N 30б/99-27
Определением суда первой инстанции от 21.01.99 г. принято заявление Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) в лице территориального агентства по делам несостоятельности (банкротстве) в Саратовской области и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества закрытого типа "Сартекс". Этим же определением введена процедура наблюдения. Определением от 21.01.99 г. назначен временный управляющий Ивашин Б.И.
Собранием кредиторов, Протокол от 12.04.99 г. (л. д. 95 - 100, т. 1), решено ввести временное управление и назначен временный управляющий ЗАО "Сартекс" - Дудина Л.В.
В связи с заявлением Дудиной Л.В. от 07.06.99 г. от внешнего управления в ЗАО "Сартекс" (л. д. 97, т. 2) было созвано собрание кредиторов, на котором были предложены две кандидатуры внешних управляющих Перфиловой Т.К. и Маркова В.К.
Решением собрания кредиторов, Протокол от 15.06.99 г. (л. д. 101, т. 2), принято ходатайство о назначении временным управляющим ЗАО "Сартекс" Маркова В.К.
Определением от 17.06.99 г. введено внешнее управление ЗАО "Сартекс", г. Саратов, на срок 12 месяцев до 17.06.2000 г., но в связи с тем, что протокол от 15.06.99 г. собрания кредиторов ЗАО "Сартекс" был оформлен не в установленном порядке, внешний управляющий арбитражным судом назначен не был.
Решением собрания кредиторов, Протокол от 18.06.99 г. (л. д. 115 - 117, т. 2), принято ходатайство перед арбитражным судом о назначении временным управляющим ЗАО "Сартекс" Перфиловой Т.К.
Определением от 05.07.99 г. арбитражный суд назначил внешним управляющим ЗАО "Сартекс" Перфилову Т.К.
Не согласившись с определением от 17.06.99 г., кредитор, отделение Пенсионного фонда РФ по Саратовской области, обжаловал его в апелляционную инстанцию.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.99 г. определение от 17.06.99 г. было изменено. Внешним управляющим был назначен Марков В.К. При этом не было принято во внимание, что определением от 05.07.99 г. уже назначен внешний управляющий. Таким образом, апелляционной инстанцией принято Постановление о назначении второго внешнего управляющего - Маркова В.К.
Не согласившись с вынесенным Постановлением от 16.07.99 г., внешний управляющий Перфилова Т.К. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит Постановление апелляционной инстанции от 16.07.99 г. отменить, оставить без изменения определение от 17.06.99 г.
Свои требования заявитель жалобы обосновывает тем, что решение собрания кредиторов от 15.06.99 г. оформлено не в установленном порядке и суд правомерно не назначил внешнего управляющего. Кандидатура внешнего управляющего Маркова В.К. не отвечает требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как Марков В.К. является конкурсным управляющим ПО "Ниткан" - конкурсного кредитора ЗАО "Сартекс", а поэтому в соответствии со ст. 18 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является заинтересованным лицом в отношении ЗАО "Сартекс". В то же время, заявитель утверждает, что Перфилова Т.К. назначена внешним управляющим в соответствии с Законом.
Вместе с тем, кредитор, Отделение Пенсионного фонда России по Саратовской области, обжаловал определение от 05.07.99 г. в апелляционную инстанцию. Данная жалоба принята к рассмотрению определением от 16.07.99 г., назначена к рассмотрению на 09.07.99 г., но не рассмотрена, так как дело направлено в кассационную инстанцию.
Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что определение суда от 05.07.99 г., Постановление апелляционной инстанции от 16.07.99 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, принимая Постановление от 16.07.99 г. о назначении временным управляющим ЗАО "Сартекс" Маркова В.К., не учел положение ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно п. 3 указанной статьи, предложенной арбитражному суду, считается кандидатура, получившая наибольшее число голосов кредиторов. Таким образом, по смыслу ст. 71 Закона, суд может утвердить внешним управляющим должника только одно лицо. Не отложив рассмотрения апелляционной жалобы Отделения Пенсионного фонда России по Саратовской области до пересмотра определения от 05.07.99 г. в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" назначил внешним управляющим ЗАО "Сартекс" Маркова В.К. По указанной причине Постановление апелляционной инстанции от 16.07.99 г. подлежит отмене.
Вместе с тем, суд первой инстанции назначил Перфилову Т.К. внешним управляющим ЗАО "Сартекс" без учета положений лицензии на право арбитражного управления (т. 2, л. д. 134), позволяющей ей осуществлять внешнее управление ЗАО "Сартекс" как предприятием, не относящимся к категории малых.
В связи с тем, что представитель заявителя охарактеризовал ЗАО "Сартекс" как малое предприятие, а представители кредиторов как предприятие с численностью более 100 работающих, то есть не относящееся к категориям малых, суду при назначении внешнего управляющего следует исследовать вопрос об отнесении должника к категории малых.
В своем определении от 17.06.99 г. суд указал о необходимости в 2-дневный срок, с момента вынесения определения о введении внешнего управления ЗАО "Сартекс", провести собрание конкурсных кредиторов для утверждения кандидатуры внешнего управляющего.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам.
В соответствии с п. 3 ст. 11, ст. 12 участниками собрания с правом голоса являются конкурсные кредиторы, налоговые и иные уполномоченные органы по обязательным платежам. Реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий (ст. 15 Закона).
Для проведения собрания кредиторов временный управляющий Ивашин Б.И. должен был уведомить всех кредиторов в соответствии с реестром кредиторов (т. 1, л. д. 80 - 82), выявленных в ходе временного управления. Однако из реестра уведомлений кредиторов (т. 2, л. д. 120) не усматривается выполнение временным управляющим ЗАО "Сартекс" требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Следовательно, созванное им собрание кредиторов от 18.06.99 г. (т. 2, л. д. 115 - 124) неправомочно в силу п. 4 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а определение от 05.07.99 г. подлежит отмене как вынесенное с нарушением материального права.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить не только соответствие кандидатуры внешнего управляющего требованиям, установленным законодательством, но и правомочность принятого решения собранием кредиторов.
Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представителем кредитора, ОАО "Ниткан", заявлено то, что ОАО "Ниткан" не является конкурсным кредитором должника, задолженность должника перед кредитором погашена и, следовательно, Марков В.Н. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
При новом рассмотрении дела суду при назначении внешнего управляющего ЗАО "Сартекс" следует учесть наличие заинтересованности кандидатуры внешнего управляющего по отношению к должнику в соответствии со ст. ст. 18, 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При данных обстоятельствах дела судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
определение суда первой инстанции от 05.07.99 г. и Постановление апелляционной инстанции от 16.07.99 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N 30б/99-27 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.1999 N 30Б/99-27
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 сентября 1999 года Дело N 30б/99-27
Определением суда первой инстанции от 21.01.99 г. принято заявление Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) в лице территориального агентства по делам несостоятельности (банкротстве) в Саратовской области и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества закрытого типа "Сартекс". Этим же определением введена процедура наблюдения. Определением от 21.01.99 г. назначен временный управляющий Ивашин Б.И.
Собранием кредиторов, Протокол от 12.04.99 г. (л. д. 95 - 100, т. 1), решено ввести временное управление и назначен временный управляющий ЗАО "Сартекс" - Дудина Л.В.
В связи с заявлением Дудиной Л.В. от 07.06.99 г. от внешнего управления в ЗАО "Сартекс" (л. д. 97, т. 2) было созвано собрание кредиторов, на котором были предложены две кандидатуры внешних управляющих Перфиловой Т.К. и Маркова В.К.
Решением собрания кредиторов, Протокол от 15.06.99 г. (л. д. 101, т. 2), принято ходатайство о назначении временным управляющим ЗАО "Сартекс" Маркова В.К.
Определением от 17.06.99 г. введено внешнее управление ЗАО "Сартекс", г. Саратов, на срок 12 месяцев до 17.06.2000 г., но в связи с тем, что протокол от 15.06.99 г. собрания кредиторов ЗАО "Сартекс" был оформлен не в установленном порядке, внешний управляющий арбитражным судом назначен не был.
Решением собрания кредиторов, Протокол от 18.06.99 г. (л. д. 115 - 117, т. 2), принято ходатайство перед арбитражным судом о назначении временным управляющим ЗАО "Сартекс" Перфиловой Т.К.
Определением от 05.07.99 г. арбитражный суд назначил внешним управляющим ЗАО "Сартекс" Перфилову Т.К.
Не согласившись с определением от 17.06.99 г., кредитор, отделение Пенсионного фонда РФ по Саратовской области, обжаловал его в апелляционную инстанцию.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.99 г. определение от 17.06.99 г. было изменено. Внешним управляющим был назначен Марков В.К. При этом не было принято во внимание, что определением от 05.07.99 г. уже назначен внешний управляющий. Таким образом, апелляционной инстанцией принято Постановление о назначении второго внешнего управляющего - Маркова В.К.
Не согласившись с вынесенным Постановлением от 16.07.99 г., внешний управляющий Перфилова Т.К. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит Постановление апелляционной инстанции от 16.07.99 г. отменить, оставить без изменения определение от 17.06.99 г.
Свои требования заявитель жалобы обосновывает тем, что решение собрания кредиторов от 15.06.99 г. оформлено не в установленном порядке и суд правомерно не назначил внешнего управляющего. Кандидатура внешнего управляющего Маркова В.К. не отвечает требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как Марков В.К. является конкурсным управляющим ПО "Ниткан" - конкурсного кредитора ЗАО "Сартекс", а поэтому в соответствии со ст. 18 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является заинтересованным лицом в отношении ЗАО "Сартекс". В то же время, заявитель утверждает, что Перфилова Т.К. назначена внешним управляющим в соответствии с Законом.
Вместе с тем, кредитор, Отделение Пенсионного фонда России по Саратовской области, обжаловал определение от 05.07.99 г. в апелляционную инстанцию. Данная жалоба принята к рассмотрению определением от 16.07.99 г., назначена к рассмотрению на 09.07.99 г., но не рассмотрена, так как дело направлено в кассационную инстанцию.
Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что определение суда от 05.07.99 г., Постановление апелляционной инстанции от 16.07.99 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, принимая Постановление от 16.07.99 г. о назначении временным управляющим ЗАО "Сартекс" Маркова В.К., не учел положение ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно п. 3 указанной статьи, предложенной арбитражному суду, считается кандидатура, получившая наибольшее число голосов кредиторов. Таким образом, по смыслу ст. 71 Закона, суд может утвердить внешним управляющим должника только одно лицо. Не отложив рассмотрения апелляционной жалобы Отделения Пенсионного фонда России по Саратовской области до пересмотра определения от 05.07.99 г. в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" назначил внешним управляющим ЗАО "Сартекс" Маркова В.К. По указанной причине Постановление апелляционной инстанции от 16.07.99 г. подлежит отмене.
Вместе с тем, суд первой инстанции назначил Перфилову Т.К. внешним управляющим ЗАО "Сартекс" без учета положений лицензии на право арбитражного управления (т. 2, л. д. 134), позволяющей ей осуществлять внешнее управление ЗАО "Сартекс" как предприятием, не относящимся к категории малых.
В связи с тем, что представитель заявителя охарактеризовал ЗАО "Сартекс" как малое предприятие, а представители кредиторов как предприятие с численностью более 100 работающих, то есть не относящееся к категориям малых, суду при назначении внешнего управляющего следует исследовать вопрос об отнесении должника к категории малых.
В своем определении от 17.06.99 г. суд указал о необходимости в 2-дневный срок, с момента вынесения определения о введении внешнего управления ЗАО "Сартекс", провести собрание конкурсных кредиторов для утверждения кандидатуры внешнего управляющего.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам.
В соответствии с п. 3 ст. 11, ст. 12 участниками собрания с правом голоса являются конкурсные кредиторы, налоговые и иные уполномоченные органы по обязательным платежам. Реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий (ст. 15 Закона).
Для проведения собрания кредиторов временный управляющий Ивашин Б.И. должен был уведомить всех кредиторов в соответствии с реестром кредиторов (т. 1, л. д. 80 - 82), выявленных в ходе временного управления. Однако из реестра уведомлений кредиторов (т. 2, л. д. 120) не усматривается выполнение временным управляющим ЗАО "Сартекс" требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Следовательно, созванное им собрание кредиторов от 18.06.99 г. (т. 2, л. д. 115 - 124) неправомочно в силу п. 4 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а определение от 05.07.99 г. подлежит отмене как вынесенное с нарушением материального права.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить не только соответствие кандидатуры внешнего управляющего требованиям, установленным законодательством, но и правомочность принятого решения собранием кредиторов.
Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представителем кредитора, ОАО "Ниткан", заявлено то, что ОАО "Ниткан" не является конкурсным кредитором должника, задолженность должника перед кредитором погашена и, следовательно, Марков В.Н. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
При новом рассмотрении дела суду при назначении внешнего управляющего ЗАО "Сартекс" следует учесть наличие заинтересованности кандидатуры внешнего управляющего по отношению к должнику в соответствии со ст. ст. 18, 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При данных обстоятельствах дела судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
определение суда первой инстанции от 05.07.99 г. и Постановление апелляционной инстанции от 16.07.99 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N 30б/99-27 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)