Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ИП Ильиной Т.М. - не явились, извещены;
- от ответчика ТСЖ "Виктория" - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2011 года, принятое по делу N А65-3259/2011 судьей Хасаншиным И.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны, г. Казань,
о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя
в деле по иску индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны (ОГРНИП: 304165901900101), г. Казань,
к Товариществу собственников жилья "Виктория" (ИНН: 1659072577), г. Казань,
о признании незаконным членства Миннибаевой Ф.И. в ТСЖ "Виктория" в период с 04.12.2006 г. по 24.06.2010 г., незаконным избрание Миннибаевой Ф.И. на должность председателя правления ТСЖ и незаконным ее деятельность в должности председателя правления ТСЖ в период с 04.12.2006 г. по 31.12.2010 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ильина Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2011 года по делу N А65-3259/2011 в удовлетворении заявления Ильиной Татьяны Михайловны отказано (л.д. 78).
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ильина Татьяна Михайловна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
При этом в жалобе заявитель указал, что в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело. Истцом был составлен 15.02.2011 г. договор на оказание представительских услуг, в соответствии с которым ИП Ильина Т.М. оплатила Минуллиной Г.Т. за услуги 10 000 руб., соответственно, понесла судебные издержки.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ильина Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Товариществу собственников жилья "Виктория" о признании незаконным членства Миннибаевой Ф.И. в ТСЖ "Виктория" в период с 04.12.2006 г. по 24.06.2010 г., незаконным избрание Миннибаевой Ф.И. на должность председателя правления ТСЖ и незаконным ее деятельность в должности председателя правления ТСЖ в период с 04.12.2006 г. по 31.12.2010 г.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2010 года (л.д. 44) производство по делу N А65-3259/2011 прекращено в виду не подведомственности спора арбитражному суду.
Истец просит отнести на ответчика судебные расходы, понесенные им в связи с участием его представителя в судебном разбирательстве по указанному делу на основании договора на оказание представительских услуг от 15.02.2011 г. (л.д. 70).
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления исходя из следующего.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.
В рассматриваемом деле основанием прекращения производства по делу было предъявление истцом неподведомственных требований арбитражному суду.
С учетом вышеизложенного, в силу предъявления ИП Ильиной Т.М. неправомерных требований в Арбитражный суд Республики Татарстан, судебные расходы, понесенные заявителем в связи с ошибочным предъявлением требований в арбитражный суд, не подлежат возмещению за счет другой стороны, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2011 года по делу N А65-3259/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определение о распределении судебных расходов Налоговым законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2011 года по делу N А65-3259/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны, г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2011 ПО ДЕЛУ N А65-3259/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. по делу N А65-3259/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ИП Ильиной Т.М. - не явились, извещены;
- от ответчика ТСЖ "Виктория" - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2011 года, принятое по делу N А65-3259/2011 судьей Хасаншиным И.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны, г. Казань,
о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя
в деле по иску индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны (ОГРНИП: 304165901900101), г. Казань,
к Товариществу собственников жилья "Виктория" (ИНН: 1659072577), г. Казань,
о признании незаконным членства Миннибаевой Ф.И. в ТСЖ "Виктория" в период с 04.12.2006 г. по 24.06.2010 г., незаконным избрание Миннибаевой Ф.И. на должность председателя правления ТСЖ и незаконным ее деятельность в должности председателя правления ТСЖ в период с 04.12.2006 г. по 31.12.2010 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ильина Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2011 года по делу N А65-3259/2011 в удовлетворении заявления Ильиной Татьяны Михайловны отказано (л.д. 78).
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ильина Татьяна Михайловна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
При этом в жалобе заявитель указал, что в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело. Истцом был составлен 15.02.2011 г. договор на оказание представительских услуг, в соответствии с которым ИП Ильина Т.М. оплатила Минуллиной Г.Т. за услуги 10 000 руб., соответственно, понесла судебные издержки.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ильина Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Товариществу собственников жилья "Виктория" о признании незаконным членства Миннибаевой Ф.И. в ТСЖ "Виктория" в период с 04.12.2006 г. по 24.06.2010 г., незаконным избрание Миннибаевой Ф.И. на должность председателя правления ТСЖ и незаконным ее деятельность в должности председателя правления ТСЖ в период с 04.12.2006 г. по 31.12.2010 г.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2010 года (л.д. 44) производство по делу N А65-3259/2011 прекращено в виду не подведомственности спора арбитражному суду.
Истец просит отнести на ответчика судебные расходы, понесенные им в связи с участием его представителя в судебном разбирательстве по указанному делу на основании договора на оказание представительских услуг от 15.02.2011 г. (л.д. 70).
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления исходя из следующего.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.
В рассматриваемом деле основанием прекращения производства по делу было предъявление истцом неподведомственных требований арбитражному суду.
С учетом вышеизложенного, в силу предъявления ИП Ильиной Т.М. неправомерных требований в Арбитражный суд Республики Татарстан, судебные расходы, понесенные заявителем в связи с ошибочным предъявлением требований в арбитражный суд, не подлежат возмещению за счет другой стороны, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2011 года по делу N А65-3259/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определение о распределении судебных расходов Налоговым законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2011 года по делу N А65-3259/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиной Татьяны Михайловны, г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)