Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сазонов К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Пильгуна А.С.
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по кассационной жалобе представителя Н. - Ф.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2008 г.,
которым постановлено: В удовлетворении исковых требований А. к ЖЭК ОАО "Калибр", Р. о возмещении морального вреда - отказать,
А. обратился в суд с иском к ЖЭК ОАО "Калибр", Р. о возмещении морального вреда, сославшись на то, что является нанимателем двух комнат в коммунальной квартире N <...> по адресу: <...>, в которой проживает вместе с детьми. Данная квартира находится в ведомстве ответчика ЖЭК ОАО "Калибр". Начальником ЖЭК Р. 2007 г. была безосновательно прекращена подача электроснабжения в квартиру N <...> по адресу: <...>, чем были причинены неудобства, возникшие в результате отсутствия электричества в доме. А. самостоятельно было восстановлено электроснабжение квартиры, однако после указания на то, что у А. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, электричество вновь было отключено ответчиками. Такими незаконными действиями ответчиков, по мнению истца, ему и членам его семьи был причинен моральный вред.
Представитель ЖЭК ОАО "Калибр" иск не признал, указывая, что у А. в связи с систематической неуплатой коммунальных платежей образовалась задолженность, которую неоднократно предлагали погасить, направляя уведомления, в которых содержалась информация о необходимости предоставления в ЖЭК квитанций об оплате коммунальных платежей, а также о том, что в случае не оплаты предоставление коммунальных услуг будет ограничено. На момент отключения электроснабжения в квартире А. сведений о погашении жильцами квартиры задолженности не имелось. Сотрудники ЖЭКа действовали в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ответчик Р. в суд не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Н. - Ф. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Н. - Ф., А., представителя ЖЭК ОАО "Калибр" - Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 151, 309, 401, 682 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Закона г. Москвы от 11.03.1998 г. N 6 "Основы жилищной политики города Москвы" и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.04.2009 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2008 г. оставлено без изменения.
Рассматривая данное дела, судом не было установлено нарушений закона и прав истца в действиях ответчика, действовавшего в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с вышеприведенными Правилами, ограничившего подачу электроэнергии вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по уплате коммунальных услуг и не подтвердившего в установленном порядке погашение задолженности.
Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам, свидетельствующим о том, что о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг и внесению квартплаты А. ответчика своевременно не известил.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что ЖЭК ОАО "Калибр" не нарушен порядок ограничения предоставления коммунальных услуг, установленный п. 81 Правил,- является правомерным.
Значимые по делу обстоятельства, суд определил правильно и дал им обоснованную оценку.
В кассационной жалобе представитель Н. - Ф. не соглашается с указанием в решении, что "судом установлено, что А. является нанимателем комнат N <...> и N <...> вместе с детьми. Собственником комнаты N <...> является М. (л.д. 78)".
При этом считает, что суд не проверил подлинность документа на л.д. 78 (не заверенная копия свидетельства о праве собственности на М.), приобщенного к материалам дела по ходатайству представителя ответчика, поскольку информация в документе не соответствует действительности, и собственником комнаты N <...> в квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Москве является С. (Н.). Данное обстоятельство нарушает право собственности Н., поскольку допущенная ошибка в решении может привести к причинению вреда, в частности, к потере права собственности Н. Таким образом, решение принципиально не может оказаться правильным при обстоятельстве заблуждения суда о характере ответственности потребителя услуги ЖКХ и характере исполнения такого учета исполнителем услуги ЖКХ.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В период рассмотрения данного дела у суда не имелось оснований сомневаться в подлинности представленного документа - копии свидетельства о праве собственности на М. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что данный документ не соответствует действительности ни в суд первой инстанции, ни в кассационную инстанцию представлено не было.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Н. - Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-36564
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. по делу N 33-36564
Судья Сазонов К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Пильгуна А.С.
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по кассационной жалобе представителя Н. - Ф.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2008 г.,
которым постановлено: В удовлетворении исковых требований А. к ЖЭК ОАО "Калибр", Р. о возмещении морального вреда - отказать,
установила:
А. обратился в суд с иском к ЖЭК ОАО "Калибр", Р. о возмещении морального вреда, сославшись на то, что является нанимателем двух комнат в коммунальной квартире N <...> по адресу: <...>, в которой проживает вместе с детьми. Данная квартира находится в ведомстве ответчика ЖЭК ОАО "Калибр". Начальником ЖЭК Р. 2007 г. была безосновательно прекращена подача электроснабжения в квартиру N <...> по адресу: <...>, чем были причинены неудобства, возникшие в результате отсутствия электричества в доме. А. самостоятельно было восстановлено электроснабжение квартиры, однако после указания на то, что у А. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, электричество вновь было отключено ответчиками. Такими незаконными действиями ответчиков, по мнению истца, ему и членам его семьи был причинен моральный вред.
Представитель ЖЭК ОАО "Калибр" иск не признал, указывая, что у А. в связи с систематической неуплатой коммунальных платежей образовалась задолженность, которую неоднократно предлагали погасить, направляя уведомления, в которых содержалась информация о необходимости предоставления в ЖЭК квитанций об оплате коммунальных платежей, а также о том, что в случае не оплаты предоставление коммунальных услуг будет ограничено. На момент отключения электроснабжения в квартире А. сведений о погашении жильцами квартиры задолженности не имелось. Сотрудники ЖЭКа действовали в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ответчик Р. в суд не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Н. - Ф. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Н. - Ф., А., представителя ЖЭК ОАО "Калибр" - Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 151, 309, 401, 682 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Закона г. Москвы от 11.03.1998 г. N 6 "Основы жилищной политики города Москвы" и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.04.2009 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2008 г. оставлено без изменения.
Рассматривая данное дела, судом не было установлено нарушений закона и прав истца в действиях ответчика, действовавшего в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с вышеприведенными Правилами, ограничившего подачу электроэнергии вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по уплате коммунальных услуг и не подтвердившего в установленном порядке погашение задолженности.
Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам, свидетельствующим о том, что о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг и внесению квартплаты А. ответчика своевременно не известил.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что ЖЭК ОАО "Калибр" не нарушен порядок ограничения предоставления коммунальных услуг, установленный п. 81 Правил,- является правомерным.
Значимые по делу обстоятельства, суд определил правильно и дал им обоснованную оценку.
В кассационной жалобе представитель Н. - Ф. не соглашается с указанием в решении, что "судом установлено, что А. является нанимателем комнат N <...> и N <...> вместе с детьми. Собственником комнаты N <...> является М. (л.д. 78)".
При этом считает, что суд не проверил подлинность документа на л.д. 78 (не заверенная копия свидетельства о праве собственности на М.), приобщенного к материалам дела по ходатайству представителя ответчика, поскольку информация в документе не соответствует действительности, и собственником комнаты N <...> в квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Москве является С. (Н.). Данное обстоятельство нарушает право собственности Н., поскольку допущенная ошибка в решении может привести к причинению вреда, в частности, к потере права собственности Н. Таким образом, решение принципиально не может оказаться правильным при обстоятельстве заблуждения суда о характере ответственности потребителя услуги ЖКХ и характере исполнения такого учета исполнителем услуги ЖКХ.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В период рассмотрения данного дела у суда не имелось оснований сомневаться в подлинности представленного документа - копии свидетельства о праве собственности на М. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что данный документ не соответствует действительности ни в суд первой инстанции, ни в кассационную инстанцию представлено не было.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Н. - Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)