Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от ООО "Волокно": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ОАО "Карачаровский механический завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "Управляющая компания город Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волокно" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2012 г. по делу N А35-12279/2011 (судья Захарова В.А.) по иску открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод" (ОГРН 1027739700724) к обществу с ограниченной ответственностью "Волокно" (ОГРН 1094632003729) о взыскании 209 011 руб. 48 коп., в том числе задолженности в сумме 202 110 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 901 руб. 22 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания город Курска",
установил:
Открытое акционерное общество "Карачаровский механический завод" (далее - истец, ОАО "КМЗ") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волокно" (далее - ответчик, ООО "Волокно") о взыскании 209 011 руб. 48 коп., в том числе задолженности в сумме 202 110 руб. 26 коп. и 6 901 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 28.05.2012 г. исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик в жалобе указывал на то, что договор N юр-203 ничтожен в силу закона с момента его заключения, т.к. является безвозмездным.
Также заявитель ссылался на то, что данная сделка является притворной.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены пояснения истца по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "КМЗ" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В пояснениях ОАО "КМЗ" считало, что в качестве встречного обязательства третье лицо обязано оплатить ответчику денежные средства в сумме 202 110 руб. 26 коп.
Также в материалы дела была представлена правовая позиция ООО "УК города Курска" в которой, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, третье лицо просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В правовой позиции ООО "УК города Курска" указывало на то, что долг перешел к новому должнику в полном объеме.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ООО "Волокно" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Также от ООО "Управляющая компания город Курска" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений истца, правовой позиции третьего лица, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 01.07.2008 г. N юр-30, заключенного между ООО "Управляющая компания города Курска" (Заказчик) и ОАО "Карачаровский механический завод" (Подрядчик), и дополнительных соглашений к нему, Подрядчик обязался выполнить работы по комплексному обслуживанию лифтов в многоквартирных домах, находящихся в управлении Заказчика, а Заказчик, в свою очередь, принимать выполненные работы и оплачивать их в соответствии с условиями договора.
Согласно п. п. 5.1, 5.2, 5.3 договора, стоимость работ по комплексному обслуживанию лифтов определяется из объемов выполненных работ по комплексному обслуживанию лифтов согласно актам выполненных работ и соответствующих тарифов, утвержденным администрацией города Курска.
Начисление стоимости платежей населению производится с учетом льгот согласно действующему законодательству с возмещением в пределах установленных лимитов бюджетных средств всех уровней, поступивших Подрядчику согласно спискам и отчетам, подготовленных Заказчиком.
Расчетный период для оплаты выполненных работ устанавливается в один календарный месяц. Заказчик оплачивает стоимость работ не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере суммы средств, фактически собранной с населения в счет оплаты за лифты.
01.07.2010 г. между ООО "Управляющая компания города Курска" и ООО "Волокно" был заключен договор N юр-203, в соответствии с которым ООО "Волокно" приняло на себя обязательства ООО "Управляющая компания города Курска" перед ОАО "Карачаровский механический завод" в части погашения задолженности по оказанным жилищно-коммунальным услугам по многоквартирным домам, указанным в приложении N 1 к договору, образовавшейся за период с 01.07.2008 г. по 30.06.2010 г., а также подлежащие уплате по указанному договору проценты и суммы штрафных санкций.
Сумма задолженности согласована сторонами и на момент заключения договора составила 202 110 руб. 26 коп. (пункт 2.2 договора).
Договор подписан тремя сторонами: кредитором (ОАО "Карачаровский механический завод"), старым должником (ООО "Управляющая компания города Курска") и ООО "Волокно" (новым должником).
18.04.2011 г. истцом в адрес ООО "Волокно" было направлено претензионное письмо от 15.04.2011 г. с требованием погасить задолженность в сумме 202 110 руб. в срок до 01.05.2011 г., которое получено адресатом 22.04.2011 г. (уведомление о вручении имеется в деле) и оставлено последним без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой по договору перевода долга задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, нормами ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно статье 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
По смыслу данной нормы права, заключение договора перевода долга влечет перемену лиц в обязательстве - замену должника с согласия кредитора.
Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
По мнению суда апелляционной инстанции, имеющийся в деле договор о переводе долга N юр-203 от 01.07.2010 г. не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, содержит как согласие кредитора на перевод долга (договор N юр-203 от 01.07.2010 подписан тремя сторонами, в том числе и новым должником), так и все условия, позволяющие определить, по какому обязательству произведен перевод ООО "Управляющая компания города Курска" своего долга на ООО "Волокно", размер задолженности, а также период ее образования.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт возникновения задолженности ООО "Управляющая компания города Курска" перед ОАО "Карачаровский механический завод" за период с 01.07.2008 г. по 30.06.2010 г., в том числе заключенный между данными лицами договор от 01.07.2008 г. N юр-30, акты выполненных работ, а также сопроводительные письма о направлении актов Заказчику.
Доказательств погашения предъявленной к взысканию задолженности на момент рассмотрения спора судам не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд области законно и обоснованно признал требования истца о взыскании долга в сумме 209 110 руб. 26 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты в сумме 6 901 руб. 22 коп. за период с 02.05.2011 г. по 30.09.2011 г.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок.
Факт просрочки уплаты ответчик по существу не оспаривал.
Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.05.2011 г. по 30.09.2011 г. (с учетом предоставленного в претензии срока погашения долга), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%, действовавшей на момент подачи иска, судами проверен и признается обоснованным.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период, заявлено обоснованно и законно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что договор о переводе долга N юр-203 от 01.07.2010 г. не содержит встречного обязательства ООО "Управляющая компания города Курска", направлен на безвозмездный перевод долга между коммерческими организациями в ущерб интересам ООО "Волокно", следовательно, является безвозмездным и содержит признаки дарения, в связи с чем, является недействительной сделкой, заявляемый и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не может быть признан состоятельным.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка является недействительной в случае наличия порока любого или нескольких элементов ее составляющих: субъектов, субъективной стороны, формы и содержания.
В соответствии с нормами статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, или не предусматривает иных последствий нарушения, ничтожна. При этом недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей.
В силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ, обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара.
Не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями (статья 575 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга.
Как следует из правовой позиции, отраженной в Информационных письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. N 104, от 11.01.2000 N 49, перевод долга может быть признан дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение нового должника освободить прежнего должника от обязанностей перед кредитором в качестве дара (намерение одарить).
Таким образом, в результате совершения сторонами договора дарения в виде передачи обязанностей от прежнего должника новому должнику на нового должника возлагаются ранее не существовавшие у него обязанности, что влечет для него негативные последствия в виде уменьшения общей стоимости принадлежащего ему имущества за счет увеличения кредиторской задолженности.
При этом, принимая на себя указанные обязанности в рамках договора дарения, новый должник должен действовать с явным намерением одарить прежнего должника, что приведет к увеличению имущественной сферы последнего.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из условий договора о переводе долга N юр-203 от 01.07.2010 г. прямо не усматривается его безвозмездность и направленность воли сторон на дарение. Он заключен между коммерческими организациями, деятельность которых направлена на систематическое извлечение прибыли, воля сторон при заключении указанного договора была направлена на перемену лица (должника) в обязательстве.
Факт принятия домов, указанных в приложении к договору о переводе долга, в управление ответчиком не оспаривается.
Отсутствие в спорном договоре непосредственного условия о встречном обязательстве ООО "Управляющая компания города Курска" перед ООО "Волокно" (новым должником) не свидетельствует о безвозмездном характере сделки по переводу долга.
Таким образом, оценив условия договора о переводе долга N юр-203 от 01.07.2010 г. на предмет соответствия нормам действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, не приведены доказательства, подтверждающие безвозмездный характер спорного договора.
Более того, указанный перевод долга был осуществлен в связи с выбором собственниками помещений новой управляющей компании - ООО "Волокно" и переход домов, ранее находящихся в управлении ООО "УК города Курска", к ответчику.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру N 0293 от 28.06.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2012 г. по делу N А35-12279/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волокно" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N А35-12279/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N А35-12279/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от ООО "Волокно": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ОАО "Карачаровский механический завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "Управляющая компания город Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волокно" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2012 г. по делу N А35-12279/2011 (судья Захарова В.А.) по иску открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод" (ОГРН 1027739700724) к обществу с ограниченной ответственностью "Волокно" (ОГРН 1094632003729) о взыскании 209 011 руб. 48 коп., в том числе задолженности в сумме 202 110 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 901 руб. 22 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания город Курска",
установил:
Открытое акционерное общество "Карачаровский механический завод" (далее - истец, ОАО "КМЗ") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волокно" (далее - ответчик, ООО "Волокно") о взыскании 209 011 руб. 48 коп., в том числе задолженности в сумме 202 110 руб. 26 коп. и 6 901 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 28.05.2012 г. исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик в жалобе указывал на то, что договор N юр-203 ничтожен в силу закона с момента его заключения, т.к. является безвозмездным.
Также заявитель ссылался на то, что данная сделка является притворной.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены пояснения истца по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "КМЗ" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В пояснениях ОАО "КМЗ" считало, что в качестве встречного обязательства третье лицо обязано оплатить ответчику денежные средства в сумме 202 110 руб. 26 коп.
Также в материалы дела была представлена правовая позиция ООО "УК города Курска" в которой, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, третье лицо просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В правовой позиции ООО "УК города Курска" указывало на то, что долг перешел к новому должнику в полном объеме.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ООО "Волокно" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Также от ООО "Управляющая компания город Курска" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений истца, правовой позиции третьего лица, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 01.07.2008 г. N юр-30, заключенного между ООО "Управляющая компания города Курска" (Заказчик) и ОАО "Карачаровский механический завод" (Подрядчик), и дополнительных соглашений к нему, Подрядчик обязался выполнить работы по комплексному обслуживанию лифтов в многоквартирных домах, находящихся в управлении Заказчика, а Заказчик, в свою очередь, принимать выполненные работы и оплачивать их в соответствии с условиями договора.
Согласно п. п. 5.1, 5.2, 5.3 договора, стоимость работ по комплексному обслуживанию лифтов определяется из объемов выполненных работ по комплексному обслуживанию лифтов согласно актам выполненных работ и соответствующих тарифов, утвержденным администрацией города Курска.
Начисление стоимости платежей населению производится с учетом льгот согласно действующему законодательству с возмещением в пределах установленных лимитов бюджетных средств всех уровней, поступивших Подрядчику согласно спискам и отчетам, подготовленных Заказчиком.
Расчетный период для оплаты выполненных работ устанавливается в один календарный месяц. Заказчик оплачивает стоимость работ не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере суммы средств, фактически собранной с населения в счет оплаты за лифты.
01.07.2010 г. между ООО "Управляющая компания города Курска" и ООО "Волокно" был заключен договор N юр-203, в соответствии с которым ООО "Волокно" приняло на себя обязательства ООО "Управляющая компания города Курска" перед ОАО "Карачаровский механический завод" в части погашения задолженности по оказанным жилищно-коммунальным услугам по многоквартирным домам, указанным в приложении N 1 к договору, образовавшейся за период с 01.07.2008 г. по 30.06.2010 г., а также подлежащие уплате по указанному договору проценты и суммы штрафных санкций.
Сумма задолженности согласована сторонами и на момент заключения договора составила 202 110 руб. 26 коп. (пункт 2.2 договора).
Договор подписан тремя сторонами: кредитором (ОАО "Карачаровский механический завод"), старым должником (ООО "Управляющая компания города Курска") и ООО "Волокно" (новым должником).
18.04.2011 г. истцом в адрес ООО "Волокно" было направлено претензионное письмо от 15.04.2011 г. с требованием погасить задолженность в сумме 202 110 руб. в срок до 01.05.2011 г., которое получено адресатом 22.04.2011 г. (уведомление о вручении имеется в деле) и оставлено последним без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой по договору перевода долга задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, нормами ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно статье 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
По смыслу данной нормы права, заключение договора перевода долга влечет перемену лиц в обязательстве - замену должника с согласия кредитора.
Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
По мнению суда апелляционной инстанции, имеющийся в деле договор о переводе долга N юр-203 от 01.07.2010 г. не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, содержит как согласие кредитора на перевод долга (договор N юр-203 от 01.07.2010 подписан тремя сторонами, в том числе и новым должником), так и все условия, позволяющие определить, по какому обязательству произведен перевод ООО "Управляющая компания города Курска" своего долга на ООО "Волокно", размер задолженности, а также период ее образования.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт возникновения задолженности ООО "Управляющая компания города Курска" перед ОАО "Карачаровский механический завод" за период с 01.07.2008 г. по 30.06.2010 г., в том числе заключенный между данными лицами договор от 01.07.2008 г. N юр-30, акты выполненных работ, а также сопроводительные письма о направлении актов Заказчику.
Доказательств погашения предъявленной к взысканию задолженности на момент рассмотрения спора судам не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд области законно и обоснованно признал требования истца о взыскании долга в сумме 209 110 руб. 26 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты в сумме 6 901 руб. 22 коп. за период с 02.05.2011 г. по 30.09.2011 г.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок.
Факт просрочки уплаты ответчик по существу не оспаривал.
Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.05.2011 г. по 30.09.2011 г. (с учетом предоставленного в претензии срока погашения долга), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%, действовавшей на момент подачи иска, судами проверен и признается обоснованным.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период, заявлено обоснованно и законно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что договор о переводе долга N юр-203 от 01.07.2010 г. не содержит встречного обязательства ООО "Управляющая компания города Курска", направлен на безвозмездный перевод долга между коммерческими организациями в ущерб интересам ООО "Волокно", следовательно, является безвозмездным и содержит признаки дарения, в связи с чем, является недействительной сделкой, заявляемый и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не может быть признан состоятельным.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка является недействительной в случае наличия порока любого или нескольких элементов ее составляющих: субъектов, субъективной стороны, формы и содержания.
В соответствии с нормами статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, или не предусматривает иных последствий нарушения, ничтожна. При этом недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей.
В силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ, обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара.
Не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями (статья 575 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга.
Как следует из правовой позиции, отраженной в Информационных письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. N 104, от 11.01.2000 N 49, перевод долга может быть признан дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение нового должника освободить прежнего должника от обязанностей перед кредитором в качестве дара (намерение одарить).
Таким образом, в результате совершения сторонами договора дарения в виде передачи обязанностей от прежнего должника новому должнику на нового должника возлагаются ранее не существовавшие у него обязанности, что влечет для него негативные последствия в виде уменьшения общей стоимости принадлежащего ему имущества за счет увеличения кредиторской задолженности.
При этом, принимая на себя указанные обязанности в рамках договора дарения, новый должник должен действовать с явным намерением одарить прежнего должника, что приведет к увеличению имущественной сферы последнего.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из условий договора о переводе долга N юр-203 от 01.07.2010 г. прямо не усматривается его безвозмездность и направленность воли сторон на дарение. Он заключен между коммерческими организациями, деятельность которых направлена на систематическое извлечение прибыли, воля сторон при заключении указанного договора была направлена на перемену лица (должника) в обязательстве.
Факт принятия домов, указанных в приложении к договору о переводе долга, в управление ответчиком не оспаривается.
Отсутствие в спорном договоре непосредственного условия о встречном обязательстве ООО "Управляющая компания города Курска" перед ООО "Волокно" (новым должником) не свидетельствует о безвозмездном характере сделки по переводу долга.
Таким образом, оценив условия договора о переводе долга N юр-203 от 01.07.2010 г. на предмет соответствия нормам действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, не приведены доказательства, подтверждающие безвозмездный характер спорного договора.
Более того, указанный перевод долга был осуществлен в связи с выбором собственниками помещений новой управляющей компании - ООО "Волокно" и переход домов, ранее находящихся в управлении ООО "УК города Курска", к ответчику.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру N 0293 от 28.06.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2012 г. по делу N А35-12279/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волокно" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)