Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего: Кореневой Т.И.,
судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Западный" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 года по делу N А33-11693/06 (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Электрум" (далее - ООО "Технический центр "Электрум") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Западный" (далее - ТСЖ "Западный") о взыскании 27 608 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 24.02.2004 N 30-04.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2008 года по делу N А33-11693/06 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с товарищества собственников жилья "Западный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Электрум" 27 608 руб. задолженности, 1104 руб. 32 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, ТСЖ "Западный" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 года по делу N А33-11693/06, оставить без изменения решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2008 года.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку Третий арбитражный апелляционный суд необоснованно не принял во внимание экспертные заключения от 30.01.2007 и от 29.02.2008, нарушил требования части 3 статьи 15, статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что выводы суда основаны на предположениях, так как в деле нет доказательств того, что ТСЖ "Западный" предоставлена ответчику недостоверная информация о количестве жильцов дома, а представленными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается, что истцом ненадлежащим образом произведено проектирование и монтаж счетчика горячего водоснабжения.
ТСЖ "Западный" также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Технический центр "Электрум", указывая на законность обжалуемого судебного акта, считает доводы, изложенные в ней, подлежащими отклонению.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.02.2004 между ООО "Технический центр "Электрум" (исполнителем) и ТСЖ "Западный" (заказчиком) заключен договор N 30-04, согласно пункту 1.1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проектирование, частичную комплектацию, согласование проекта, монтаж, пусконаладку и ввод в эксплуатацию одного узла учета тепловой энергии на базе теплосчетчика ВКТ-5 ду80 мм в жилом доме, расположенном по адресу: ул. Новосибирская, д. 35.
В соответствии с пунктом 2.1 договора полная стоимость работ на момент подписания договора составляет 50 850 руб., окончательная стоимость определяется по факту выполненных работ с учетом действующего индекса СМР регионального центра (администрации Красноярского края) на момент подписания приемосдаточного акта выполненных работ Ф-2.
По результатам выполненных истцом работ составлены: акт приема работ N 103-05 и справка о стоимости выполненных работ на общую сумму 60 523 руб.
Стоимость выполненных истцом работ оплачена ответчиком частично, на сумму 25 425 руб. по платежному поручению N 20230 от 07.04.2004. Кроме того, в счет оплаты работ истцом зачтена ранее имевшаяся переплата ответчика в сумме 5 990 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных для него работ, а также на неподписание ответчиком акта приемки работ, обусловленных договором, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 27 608 руб. долга.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, на основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что истцом по договору подряда выполнены работы ненадлежащего качества. Данные выводы суд первой инстанции обосновал наличием экспертных заключений от 30.01.2007 и от 29.02.2008.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Красноярского края, сослался на доказанность факта выполнения работ истцом и принятие ответчиком этих работ.
Как установил Третий арбитражный апелляционный суд, порядок приемки выполненных работ ответчиком по данному делу не может считаться соблюденным, поскольку акт о приемке работ, выполненных по договору N 30-04, направленный ТСЖ "Западный" 20.03.2006 и полученный им 23.03.2006, в адрес истца не был возвращен, мотивированный отказ от приемки работ также не заявлен, в связи с чем, ответчик не вправе ссылаться на какие-либо недостатки, не оговоренные им в акте приемки.
Кроме того, при апелляционном рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, по результатам которой эксперт Слабышев М.Г. в заключении от 12.09.2008 указал, что работы, выполненные в процессе монтажа учета с отступлением от проекта узла учета тепловой энергии Д30-04-АТП, причиной перебоев с горячим водоснабжением в летний период на верхних этажах жилого дома, расположенного по адресу: ул. Новосибирская, 35 не являются.
На основании экспертного заключения от 12.09.2008, а также акта N 201-28/0-33 от 20.06.2005, выданного тепловой инспекцией ОАО "Красноярскэнерго", письма ОАО "Красноярская генерация" от 13.10.2006 N 132/6-3-02-86 Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что работы, выполненные истцом, не могут являться причиной недостаточного напора в сети горячего водоснабжения после приборов учета в жилом доме N 35 по ул. Новосибирская г. Красноярска.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Договор от 24.02.2004 N 30-04 является договором подряда.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
С учетом требований части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также обязан в сроки и порядке, предусмотренном договором подряда осмотреть и принять выполненную работу, при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В полном соответствии с материалами дела суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение условий договора подряда от 24.02.2004 N 3-04 истец выполнил для ответчика работы стоимостью 60 523 руб. Работы ответчиком были приняты.
Однако, ответчик не доказал факт полной оплаты выполненных истцом работ.
При этом, установлено, что ТСЖ "Западный" перечислило по платежному поручению N 20230 от 07.04.2004, ООО "Технический центр "Электрум" за выполненные работы 25 425 руб., в счет оплаты работ истцом также зачтена ранее имевшаяся переплата ответчика в сумме 5 990 руб.
Таким образом, задолженность составила 27 608 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом при производстве работ допущены отступления от технической документации, что повлияло на качество выполненных работ, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку это утверждение ответчика противоречит доказательствам по делу, в *** числе и заключению эксперта от 12.09.2008.
Следовательно, иск удовлетворен правомерно.
Несоответствия выводов Третьего арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и материалам дела не установлено.
Полномочий для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 года по делу N А33-11693/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2009 N А33-11693/06-Ф02-6/09 ПО ДЕЛУ N А33-11693/06
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2009 г. N А33-11693/06-Ф02-6/09
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего: Кореневой Т.И.,
судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Западный" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 года по делу N А33-11693/06 (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Электрум" (далее - ООО "Технический центр "Электрум") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Западный" (далее - ТСЖ "Западный") о взыскании 27 608 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 24.02.2004 N 30-04.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2008 года по делу N А33-11693/06 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с товарищества собственников жилья "Западный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Электрум" 27 608 руб. задолженности, 1104 руб. 32 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, ТСЖ "Западный" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 года по делу N А33-11693/06, оставить без изменения решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2008 года.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку Третий арбитражный апелляционный суд необоснованно не принял во внимание экспертные заключения от 30.01.2007 и от 29.02.2008, нарушил требования части 3 статьи 15, статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что выводы суда основаны на предположениях, так как в деле нет доказательств того, что ТСЖ "Западный" предоставлена ответчику недостоверная информация о количестве жильцов дома, а представленными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается, что истцом ненадлежащим образом произведено проектирование и монтаж счетчика горячего водоснабжения.
ТСЖ "Западный" также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Технический центр "Электрум", указывая на законность обжалуемого судебного акта, считает доводы, изложенные в ней, подлежащими отклонению.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.02.2004 между ООО "Технический центр "Электрум" (исполнителем) и ТСЖ "Западный" (заказчиком) заключен договор N 30-04, согласно пункту 1.1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проектирование, частичную комплектацию, согласование проекта, монтаж, пусконаладку и ввод в эксплуатацию одного узла учета тепловой энергии на базе теплосчетчика ВКТ-5 ду80 мм в жилом доме, расположенном по адресу: ул. Новосибирская, д. 35.
В соответствии с пунктом 2.1 договора полная стоимость работ на момент подписания договора составляет 50 850 руб., окончательная стоимость определяется по факту выполненных работ с учетом действующего индекса СМР регионального центра (администрации Красноярского края) на момент подписания приемосдаточного акта выполненных работ Ф-2.
По результатам выполненных истцом работ составлены: акт приема работ N 103-05 и справка о стоимости выполненных работ на общую сумму 60 523 руб.
Стоимость выполненных истцом работ оплачена ответчиком частично, на сумму 25 425 руб. по платежному поручению N 20230 от 07.04.2004. Кроме того, в счет оплаты работ истцом зачтена ранее имевшаяся переплата ответчика в сумме 5 990 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных для него работ, а также на неподписание ответчиком акта приемки работ, обусловленных договором, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 27 608 руб. долга.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, на основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что истцом по договору подряда выполнены работы ненадлежащего качества. Данные выводы суд первой инстанции обосновал наличием экспертных заключений от 30.01.2007 и от 29.02.2008.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Красноярского края, сослался на доказанность факта выполнения работ истцом и принятие ответчиком этих работ.
Как установил Третий арбитражный апелляционный суд, порядок приемки выполненных работ ответчиком по данному делу не может считаться соблюденным, поскольку акт о приемке работ, выполненных по договору N 30-04, направленный ТСЖ "Западный" 20.03.2006 и полученный им 23.03.2006, в адрес истца не был возвращен, мотивированный отказ от приемки работ также не заявлен, в связи с чем, ответчик не вправе ссылаться на какие-либо недостатки, не оговоренные им в акте приемки.
Кроме того, при апелляционном рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, по результатам которой эксперт Слабышев М.Г. в заключении от 12.09.2008 указал, что работы, выполненные в процессе монтажа учета с отступлением от проекта узла учета тепловой энергии Д30-04-АТП, причиной перебоев с горячим водоснабжением в летний период на верхних этажах жилого дома, расположенного по адресу: ул. Новосибирская, 35 не являются.
На основании экспертного заключения от 12.09.2008, а также акта N 201-28/0-33 от 20.06.2005, выданного тепловой инспекцией ОАО "Красноярскэнерго", письма ОАО "Красноярская генерация" от 13.10.2006 N 132/6-3-02-86 Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что работы, выполненные истцом, не могут являться причиной недостаточного напора в сети горячего водоснабжения после приборов учета в жилом доме N 35 по ул. Новосибирская г. Красноярска.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Договор от 24.02.2004 N 30-04 является договором подряда.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
С учетом требований части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также обязан в сроки и порядке, предусмотренном договором подряда осмотреть и принять выполненную работу, при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В полном соответствии с материалами дела суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение условий договора подряда от 24.02.2004 N 3-04 истец выполнил для ответчика работы стоимостью 60 523 руб. Работы ответчиком были приняты.
Однако, ответчик не доказал факт полной оплаты выполненных истцом работ.
При этом, установлено, что ТСЖ "Западный" перечислило по платежному поручению N 20230 от 07.04.2004, ООО "Технический центр "Электрум" за выполненные работы 25 425 руб., в счет оплаты работ истцом также зачтена ранее имевшаяся переплата ответчика в сумме 5 990 руб.
Таким образом, задолженность составила 27 608 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом при производстве работ допущены отступления от технической документации, что повлияло на качество выполненных работ, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку это утверждение ответчика противоречит доказательствам по делу, в *** числе и заключению эксперта от 12.09.2008.
Следовательно, иск удовлетворен правомерно.
Несоответствия выводов Третьего арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и материалам дела не установлено.
Полномочий для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 года по делу N А33-11693/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА
Т.И.КОРЕНЕВА
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
И.Н.УМАНЬ
Н.В.НЕКРАСОВА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)