Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Анишин А.С. - доверенность б/н от 23.05.2011,
от ответчика - Шолов Н.С. - доверенность N 17-01-19-23/12 от 01.01.2012,
рассмотрев 14 марта 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу МГУП "Мосводоканал"
на постановление от 23 ноября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску ТСЖ "Измаил" (г. Москва, ОГРН: 1037719049906)
к МГУП "Мосводоканал" (г. Москва, ОГРН: 1027739021265),
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Измаил" (далее - ТСЖ "Измаил", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал"(далее - МГУП "Мосводоканал", или ответчик) неосновательного обогащения в размере 40.578 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.511 руб. 94 коп., судебных расходов в размере 14.000 руб.
В качестве правового основания иска истец ссылается на ст. ст. 309, 1103, 1107 ГК РФ.
Иск мотивирован тем, что за период с апреля 2008 года по февраль 2011 года ТСЖ "Измаил" произвело переплату в размере 40.578,51 рублей в результате неправомерного разделения одного абонента на подгруппы и начисления оплаты по другому тарифу за нежилые помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2011 года в иске отказано в связи с недоказанностью заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2011 года отменено, иск удовлетворен. С МГУП "Мосводоканал" в пользу ТСЖ "Измаил" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 40 578 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 511 руб. 94 коп. за период с 13.05.2008 по 06.04.2011, расходы по госпошлине по иску в размере 2000 руб. и в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.
Удовлетворяя иск, апелляционный суд мотивировал свой вывод тем, что поскольку ТСЖ "Измаил" является управляющей организацией, которая предоставляет услуги собственникам помещений в жилом доме вне зависимости от видов собственности, должен применяться тариф для 1-й группы потребителей (население).
На принятое постановление МГУП "Мосводоканал" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно: ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ, и неправильно истолковал Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 24.07.2006 между ТСЖ "Измаил" и МГУП "Мосводоканал" заключен договор N 214304 на отпуск воды и прием сточных вод в канализацию, в соответствии с которым ответчик обязался отпускать питьевую воду из систем водоснабжения по водопроводным вводам и принимать сточные воды в систему канализации по канализационным выпускам.
Согласно п. 3.1 договора количество воды израсходованной абонентом, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах, перечисленных в Приложении N 1 и фиксируется двусторонним актом.
Согласно п. 3.2 договора, количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным фактическому расходу воды и указывается в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 4.1 договора расчеты за полученную воду и принятие сточных вод производятся по тарифам, установленным для потребителей, отнесенных Правительством Москвы к соответствующей группе по применению тарифов.
Согласно Сведениям о водопроводных вводах и выпусках, являющихся Приложением N 1 к договору и в силу п. 1.2 договора его неотъемлемой частью, потребителями услуг, являются в том числе, арендаторы, отнесенные к соответствующей группе потребителей.
Иск мотивирован тем, что истца - одного абонента, необоснованно поделили на подгруппы: нежилые помещения (подземный гараж, административные) с указанием водопотребления каждой группой.
Истец считает, что к автостоянкам (встроенным гаражам) и административным помещениям, расположенным в многоквартирном доме, должен применяться тариф "население", поскольку ТСЖ, являясь исполнителем коммунальных услуг, напрямую отнесено к группе "Население".
Предъявляя настоящий иск, ТСЖ "Измаил" ссылается на то, что за период с апреля 2008 года по февраль 2011 года произвело переплату в размере 40 578 руб. 51 коп. в результате неправомерного разделения одного абонента на подгруппы и начисления оплаты по другому тарифу за нежилые помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что основания для применения к спорным отношениям норм о неосновательном обогащении отсутствуют, поскольку спорные денежные средства получены ответчиком на основании действующего договора от 24.07.2006 N 214304, который истцом не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, при этом считает необходимым указать следующее.
В соответствии с пп. "а" п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в жилищном секторе потребителями услуг водоснабжения в многоквартирных домах являются ТСЖ, которые приобретают услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений, в случае непосредственного управления ими домом.
Из Приложения N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, следует, что лицами, пользующимися помещениями в многоквартирном доме, является не только население, но и иные юридические лица, в том числе арендаторы.
Согласно п. 4.1 договора расчеты за полученную абонентом питьевую воду и принятые сточные воды производятся согласно тарифам, установленным для потребителей, отнесенных Правительством Москвы к соответствующей группе по применению тарифов.
Отнесение лиц, пользующихся услугами, к тем или иным группам по применению тарифа на услуги водоснабжения произведено на основании Постановления Правительства Москвы N 361 от 26.05.1992 "О перечне потребителей, отнесенных к группам по применению тарифов на услуги, оказываемые водопроводными и канализационными предприятиями г. Москвы", действовавшего на момент заключения договора, а с 01.01.2010 - на основании Постановления Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 26.02.2010 N 11.
В силу пункта 12 "Основ ценообразования и порядка регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 предусмотрена возможность дифференциации тарифов для различных групп потребителей, в том числе для потребителей в жилищном секторе.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о необходимости применения тарифа "население" для юридических лиц, пользующихся нежилыми помещениями в многоквартирном доме, является ошибочным.
При изложенном, принятое апелляционным судом постановление не может быть признано законным, поскольку вынесено с неправильным применением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции об отказе в иске оставлению в силе.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 23 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44790/11-12-390 - отменить, решение от 18 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2012 ПО ДЕЛУ N А40-44790/11-12-390
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. по делу N А40-44790/11-12-390
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Анишин А.С. - доверенность б/н от 23.05.2011,
от ответчика - Шолов Н.С. - доверенность N 17-01-19-23/12 от 01.01.2012,
рассмотрев 14 марта 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу МГУП "Мосводоканал"
на постановление от 23 ноября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску ТСЖ "Измаил" (г. Москва, ОГРН: 1037719049906)
к МГУП "Мосводоканал" (г. Москва, ОГРН: 1027739021265),
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Измаил" (далее - ТСЖ "Измаил", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал"(далее - МГУП "Мосводоканал", или ответчик) неосновательного обогащения в размере 40.578 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.511 руб. 94 коп., судебных расходов в размере 14.000 руб.
В качестве правового основания иска истец ссылается на ст. ст. 309, 1103, 1107 ГК РФ.
Иск мотивирован тем, что за период с апреля 2008 года по февраль 2011 года ТСЖ "Измаил" произвело переплату в размере 40.578,51 рублей в результате неправомерного разделения одного абонента на подгруппы и начисления оплаты по другому тарифу за нежилые помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2011 года в иске отказано в связи с недоказанностью заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2011 года отменено, иск удовлетворен. С МГУП "Мосводоканал" в пользу ТСЖ "Измаил" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 40 578 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 511 руб. 94 коп. за период с 13.05.2008 по 06.04.2011, расходы по госпошлине по иску в размере 2000 руб. и в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.
Удовлетворяя иск, апелляционный суд мотивировал свой вывод тем, что поскольку ТСЖ "Измаил" является управляющей организацией, которая предоставляет услуги собственникам помещений в жилом доме вне зависимости от видов собственности, должен применяться тариф для 1-й группы потребителей (население).
На принятое постановление МГУП "Мосводоканал" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно: ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ, и неправильно истолковал Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 24.07.2006 между ТСЖ "Измаил" и МГУП "Мосводоканал" заключен договор N 214304 на отпуск воды и прием сточных вод в канализацию, в соответствии с которым ответчик обязался отпускать питьевую воду из систем водоснабжения по водопроводным вводам и принимать сточные воды в систему канализации по канализационным выпускам.
Согласно п. 3.1 договора количество воды израсходованной абонентом, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах, перечисленных в Приложении N 1 и фиксируется двусторонним актом.
Согласно п. 3.2 договора, количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным фактическому расходу воды и указывается в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 4.1 договора расчеты за полученную воду и принятие сточных вод производятся по тарифам, установленным для потребителей, отнесенных Правительством Москвы к соответствующей группе по применению тарифов.
Согласно Сведениям о водопроводных вводах и выпусках, являющихся Приложением N 1 к договору и в силу п. 1.2 договора его неотъемлемой частью, потребителями услуг, являются в том числе, арендаторы, отнесенные к соответствующей группе потребителей.
Иск мотивирован тем, что истца - одного абонента, необоснованно поделили на подгруппы: нежилые помещения (подземный гараж, административные) с указанием водопотребления каждой группой.
Истец считает, что к автостоянкам (встроенным гаражам) и административным помещениям, расположенным в многоквартирном доме, должен применяться тариф "население", поскольку ТСЖ, являясь исполнителем коммунальных услуг, напрямую отнесено к группе "Население".
Предъявляя настоящий иск, ТСЖ "Измаил" ссылается на то, что за период с апреля 2008 года по февраль 2011 года произвело переплату в размере 40 578 руб. 51 коп. в результате неправомерного разделения одного абонента на подгруппы и начисления оплаты по другому тарифу за нежилые помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что основания для применения к спорным отношениям норм о неосновательном обогащении отсутствуют, поскольку спорные денежные средства получены ответчиком на основании действующего договора от 24.07.2006 N 214304, который истцом не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, при этом считает необходимым указать следующее.
В соответствии с пп. "а" п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в жилищном секторе потребителями услуг водоснабжения в многоквартирных домах являются ТСЖ, которые приобретают услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений, в случае непосредственного управления ими домом.
Из Приложения N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, следует, что лицами, пользующимися помещениями в многоквартирном доме, является не только население, но и иные юридические лица, в том числе арендаторы.
Согласно п. 4.1 договора расчеты за полученную абонентом питьевую воду и принятые сточные воды производятся согласно тарифам, установленным для потребителей, отнесенных Правительством Москвы к соответствующей группе по применению тарифов.
Отнесение лиц, пользующихся услугами, к тем или иным группам по применению тарифа на услуги водоснабжения произведено на основании Постановления Правительства Москвы N 361 от 26.05.1992 "О перечне потребителей, отнесенных к группам по применению тарифов на услуги, оказываемые водопроводными и канализационными предприятиями г. Москвы", действовавшего на момент заключения договора, а с 01.01.2010 - на основании Постановления Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 26.02.2010 N 11.
В силу пункта 12 "Основ ценообразования и порядка регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 предусмотрена возможность дифференциации тарифов для различных групп потребителей, в том числе для потребителей в жилищном секторе.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о необходимости применения тарифа "население" для юридических лиц, пользующихся нежилыми помещениями в многоквартирном доме, является ошибочным.
При изложенном, принятое апелляционным судом постановление не может быть признано законным, поскольку вынесено с неправильным применением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции об отказе в иске оставлению в силе.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 23 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44790/11-12-390 - отменить, решение от 18 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)