Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Пановой Л.А., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Серединная, 3" далее - товарищество "Серединная, 3", ОГРН: 1025900922607, ИНН: 5904078497) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2011 по делу N А50-20795/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Товарищество "Серединная, 3" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК", ОГРН: 1075904022644, ИНН: 5904176536) о взыскании 285 833 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму НДС, перечисленную в составе платежей за поставленную в период с июля 2008 года по июнь 2011 года тепловую энергию.
Решением суда от 28.12.2011 (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (судьи Лихачева А.Н., Дружинина Л.В., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество "Серединная, 3" просит указанные судебные акты отменить, требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. По мнению заявителя, поскольку товарищество "Серединная, 3" не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами отличными от интересов членов товарищества и в соответствии с п. 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, осуществляет расчеты с ответчиком по тарифам для граждан, поэтому дополнительное предъявление ответчиком НДС по ставке 18% к утвержденным тарифам является неправомерным. При этом заявитель ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 22.02.2011 N 12552/10.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ПСК" пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между товариществом "Серединная, 3" (потребитель) и обществом "ПСК" (энергоснабжающая организация) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008 N 61-5735, в соответствии с которым общество "ПСК" в период с июля 2008 года по июнь 2011 года обеспечивало подачу тепловой энергии в жилой дом по ул. Серединная, 3, г. Пермь, находящийся в управлении истца.
Выставленные ответчиком на оплату счета-фактуры на общую сумму 2 010 755 руб. 13 коп. (в том числе НДС), оплачены истцом в сумме 1 873 797 руб. 61 коп., в том числе НДС в размере 285 833 руб. 56 коп.
Ссылаясь на необоснованное увеличение обществом "ПСК" стоимости поставленной тепловой энергии на сумму НДС, и полагая, что данная сумма, является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности истцом факта получения ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере. При этом суды исходили из того, что предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС, не включенного в тариф уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество "ПСК" на основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС.
В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 названного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).
Согласно правилам гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.
Из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
На основании п. 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.11.2011. В связи с этим правовая позиция, изложенная в указанном документе, является обязательной при вынесении судебного акта.
Согласно постановлениям Региональной энергетической комиссии Пермского края от 12.12.2007 N 287-т, от 16.12.2008 N 297-т, от 17.12.2009 N 283-т, от 21.12.2010 N 300-т тарифы на тепловую энергию, отпускаемую обществом "ПСК" потребителям, установлены без учета НДС.
Таким образом, поскольку в указанных постановлениях Региональной энергетической комиссии Пермского края тарифы утверждены без учета НДС, увеличение обществом "ПСК" тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца отсутствует.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований истца.
Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 была изменена существовавшая ранее позиция Президиума.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2011 по делу N А50-20795/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Серединная, 3" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2012 N Ф09-6421/12 ПО ДЕЛУ N А50-20795/11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. N Ф09-6421/12
Дело N А50-20795/11
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 г.Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Пановой Л.А., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Серединная, 3" далее - товарищество "Серединная, 3", ОГРН: 1025900922607, ИНН: 5904078497) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2011 по делу N А50-20795/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Товарищество "Серединная, 3" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК", ОГРН: 1075904022644, ИНН: 5904176536) о взыскании 285 833 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму НДС, перечисленную в составе платежей за поставленную в период с июля 2008 года по июнь 2011 года тепловую энергию.
Решением суда от 28.12.2011 (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (судьи Лихачева А.Н., Дружинина Л.В., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество "Серединная, 3" просит указанные судебные акты отменить, требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. По мнению заявителя, поскольку товарищество "Серединная, 3" не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами отличными от интересов членов товарищества и в соответствии с п. 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, осуществляет расчеты с ответчиком по тарифам для граждан, поэтому дополнительное предъявление ответчиком НДС по ставке 18% к утвержденным тарифам является неправомерным. При этом заявитель ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 22.02.2011 N 12552/10.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ПСК" пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между товариществом "Серединная, 3" (потребитель) и обществом "ПСК" (энергоснабжающая организация) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008 N 61-5735, в соответствии с которым общество "ПСК" в период с июля 2008 года по июнь 2011 года обеспечивало подачу тепловой энергии в жилой дом по ул. Серединная, 3, г. Пермь, находящийся в управлении истца.
Выставленные ответчиком на оплату счета-фактуры на общую сумму 2 010 755 руб. 13 коп. (в том числе НДС), оплачены истцом в сумме 1 873 797 руб. 61 коп., в том числе НДС в размере 285 833 руб. 56 коп.
Ссылаясь на необоснованное увеличение обществом "ПСК" стоимости поставленной тепловой энергии на сумму НДС, и полагая, что данная сумма, является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности истцом факта получения ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере. При этом суды исходили из того, что предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС, не включенного в тариф уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество "ПСК" на основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС.
В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 названного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).
Согласно правилам гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.
Из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
На основании п. 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.11.2011. В связи с этим правовая позиция, изложенная в указанном документе, является обязательной при вынесении судебного акта.
Согласно постановлениям Региональной энергетической комиссии Пермского края от 12.12.2007 N 287-т, от 16.12.2008 N 297-т, от 17.12.2009 N 283-т, от 21.12.2010 N 300-т тарифы на тепловую энергию, отпускаемую обществом "ПСК" потребителям, установлены без учета НДС.
Таким образом, поскольку в указанных постановлениях Региональной энергетической комиссии Пермского края тарифы утверждены без учета НДС, увеличение обществом "ПСК" тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца отсутствует.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований истца.
Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 была изменена существовавшая ранее позиция Президиума.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2011 по делу N А50-20795/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Серединная, 3" - без удовлетворения.
Председательствующий
СИРОТА Е.Г.
Судьи
ПАНОВА Л.А.
ГРОМОВА Л.В.
СИРОТА Е.Г.
Судьи
ПАНОВА Л.А.
ГРОМОВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)