Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.
при участии:
- от истца: представитель Корчагин Д.В. по доверенности от 01.10.2011 г.;
- от ответчика: представитель Холод А.А. по доверенности от 28.01.2011 г., представитель Серебрянникова Н.Ю. по доверенности от 17.12.2010 г. N 158;
- рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-16178/2011, 13АП-19133/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Океан Трейдинг Компани" (ОГРН 1037835030210, место нахождения: 188680, Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Колтуши, 32; фактический адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, Щербаков пер., д. 4), Товарищества собственников жилья "Сосновка - 2" (ОГРН 1047855052739; место нахождения: 195427, г. Санкт-Петербург, ул. Веденеева, 2)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 г. по делу N А56-9352/2010 (судья Михайлов П.Л.), принятое
по иску ТСЖ "Сосновка-2"
к ООО "Океан Трейдинг Компани"
об обязании
установил:
Товарищество собственников жилья "Сосновка-2" (далее - истец, ОГРН 1047855052739; место нахождения: 195427, г. Санкт-Петербург, ул. Веденеева, 2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Океан Трейдинг Компани" (далее - ответчик, ОГРН 1037835030210, место нахождения: 188680, Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Колтуши, 32; фактический адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, Щербаков пер., д. 4) об обязании устранить строительные недостатки жилого дома расположенного по адресу: С.-Петербург, ул. Веденеева, дом N 2.
Решением от 26.07.2011 г. суд обязал ответчика в течение 4-х месяцев устранить недостатки.
ООО "Океан Трейдинг Компани" в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с заключением эксперта и необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной экспертизы. Ответчик также указал, что выводы суда об отдельных видах и объеме работ, которые должен выполнить ответчик для устранения недостатков не соответствуют заключению эксперта от 06.07.2011 года. Податель апелляционной жалобы также считает, что при распределении судебных расходов нарушены нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец также обжаловал решение в части отказа установки ответчиком поручней на перила лестниц в подъездах, а также в части отказа оборудования ответчиком освещения детской площадки и просит в своей апелляционной жалобе отменить решение в указанной части. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ответчик признал в своих показаниях, что проектом и строительной сметой была предусмотрена установка поручней на перилах; проектом предусмотрено оборудование детской площадки освещением.
20.10.2011 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
30.11.2011 г. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о вызове эксперта Магницкой М.В.
В судебном заседании истец отказался от ранее заявленного ходатайства о вызове эксперта.
Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по доводам апелляционной жалобы возражал.
Представитель ответчик поддерживает доводы изложенные в апелляционной жалобе ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.
Апелляционный суд, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 г., обоснованность доводов подателей жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика, находит основания для изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 того же Кодекса товарищество собственников жилья обязано в том числе обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Таким образом, ТСЖ правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.
Предметом настоящего иска является требование ТСЖ в защиту собственников помещений жилого дома о возмещении стоимости затрат по устранению строительных недоделок.
По договору от 01.03.2005 г. ООО "Океан Трейдинг Компани" (Застройщик) передал товариществу собственников жилья обязанность по управлению и эксплуатации жилого комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Веденеева, дом N 2, общей площадью 38 144, 6 кв. м.
Дом был сдан в эксплуатацию по Акту приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 29.04.2005 г. (т. 1. л.д. 92).
Согласно акту госкомиссии Заказчиком (Застройщиком) строительства являлось ООО "Океан Трейдинг Компани".
Истец, указав на обнаружение в пределах гарантийного срока недостатков (дефектов), обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика их устранить.
В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
По ходатайству истца определением от 09.08.2010 г., суд назначил экспертизу для установления факта наличия строительных недоработок и дефектов, причины их возникновения, перечня работ, необходимых для устранения дефектов и недоработок.
По предложению истца и ответчика проведение экспертизы поручено ООО "Центр судебной экспертизы" эксперту Магницкой М.В. Эксперт подготовил заключение от 25.05.2011 г. (т. 4 л.д. 58).
На заседании суда от 14.06.2011 г. в ходе опроса эксперта суд установил необходимость поручения эксперту ответить на дополнительный вопрос: "Какие конкретно работы должен произвести ответчик (Застройщик) для устранения дефектов и недоделок, связанных со строительством дома?"
06.07.2011 г., Эксперт составил ответ на дополнительный вопрос (т. 4 л.д. 3 - 16).
Истец в связи с заключением эксперта на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика выполнить работы по устранению дефектов и недоделок указанных в заключении от 06.07.2011 года. Кроме того, истец просил обязать ответчика установить перхлорвиниловые накладки на поручни незадымляемых лестниц, предназначенных для эвакуации людей во время пожара и расположенных отдельно от центральных входов, лифтов, этажных площадок жилых этажей, а также обязании ответчика установить освещение детской площадки на придомовой территории, предусмотренное проектом 108-ЭО.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приглашался на заседание суда первой инстанции, где ответил на поставленные вопросы. В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы. Суд правомерно принял заключение эксперта от 25.05.2011 г. и дополнение к заключению от 06.07.2011 года как доказательства по делу.
Суд первой инстанции на основании заключении эксперта от 25.05.2011 г. и дополнительного заключения от 06.07.2011 г. удовлетворил требования истца частично, отказав иске в части:
- обязании проектной организации (авторов проекта) разработать мероприятия по устранению дефекта - отсутствие водоприемной воронки ливнестока на крыше, по оси пятой парадной, где имеется уклон кровли к стенам технической надстройки (пункт 10 Заключения от 06.07.2011 г.).
Суд отказал в требованиях о демонтаже кондиционеров, поскольку это обязательство к ответчику не относится (пункт 5 Заключения от 06.07.2011 г.), а также требовании в части заделки термошва на 32 оси, указав, что эти дефекты, образовались в результате ненадлежащей эксплуатации; а также в требовании об обязании ответчика установить освещение детской площадке на придомовой территории и установке перхлорвиниловых поручней на опорах лестниц незадымляемых, предназначенных для эвакуации людей во время пожара и расположенных отдельно от центральных входов, лифтов, этажных площадок жилых этажей (далее "поручни на опорах запасных лестниц").
Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании проектной организации разработать мероприятия по устранению дефекта - отсутствие водоприемной воронки ливнестока на крыше и обязании ТСЖ демонтировать кондиционеры, поскольку указанные требования не относятся к ответчику.
Истец документально не подтвердил, что проект 108-ЭО предусматривает кроме наружного освещения, и освещение детской площадки.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о не подлежащих удовлетворению требований об обязании ответчика установить перхлорвиниловые поручни на опорах запасных лестниц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Предусмотренный перечень обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности, является исчерпывающим, поскольку в таком виде он предусмотрен императивной нормой. Бремя доказывания отсутствия оснований для применения ответственности лежит на ответчике. Поскольку жилой дом эксплуатируется, требования правомерно адресованы к Заказчику строительства дома.
По тем же основаниям следовало удовлетворить иск в части требований об обязании установить перхлорвиниловые поручни на опорах запасных лестниц.
В пункте 12 Заключения от 06.07.2011 г. эксперт указал, что в предъявленном ответчиком колерном листе ООО "Архитектурная мастерская А Постола" нет указаний на отмену перхлорированных поручней. Обратного ответчик не доказал. Решение в этой части следует изменить.
Суд первой инстанции необоснованно обязал ответчика выполнить ремонт потолка и стен кабельного помещения на последнем этаже, поврежденных протечками. Данный вывод суда не соответствует пункту 10 Заключения от 06.07.2011 года.
В пункте 13 Заключения от 06.07.2011 г. эксперт указал следующее: "Деформационный шов по оси "61" между жилым домом N 2 по ул. Веденеева и примыкающим зданием видоизменен по высоте: от уровня 2-го до 8-го этажа, практически, отсутствует, ввиду неровности кладки торцевой стены существующего здания ("выпучивание"). Причиной является разработка Проекта дома и проекта производства работ (ППР, входящего в состав Проекта) без учета конфигурации существовавшего здания в примыкании по оси "61". Указанный дефект является неустранимым браком, допущенным в ходе строительства.
Поскольку дефект является неустранимым, требования об обязании его устранить не может быть удовлетворено.
Суд первой инстанции неправомерно в рамках настоящего дела обязал ответчика выполнить обследование жилого дома N 2 по ул. Веденеева на участке сопряжения с существующим зданием (ось 61) силами специализированной организации с выдачей ТСЖ "Сосновка-2" заключения о фактическом физическом состоянии торцевой стены дома N 2 по ул. Веденеева. Спор по указанному дефекту может быть предметом отдельного судебного разбирательства.
Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца ошибочно по отдельным разделам сформулировал обязательства ответчика по устранению недостатков не в соответствии с заключением от 06.07.2011 г., а по Заключению от 01.07.2011 г. (т. 4 л.д. 18), взамен которого эксперт подготовил Заключение от 06.07.2011 года (т. 4 л.д. 3).
Учитывая изложенное, решение от 26.07.2011 года следует изменить.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По исковому заявлению неимущественного характера суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 4 000 руб. госпошлины, поскольку требования об обязании устранить дефекты и недоделки удовлетворены.
Расходы по оплате услуг представителя и по оплате экспертизы также правомерно отнесены на ответчика.
По апелляционным жалобам расходы по государственной пошлине остаются за подателями жалоб, поскольку обе апелляционные жалобы удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 г. по делу N А56-9352/2010 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Обязать ООО "Океан Трейдинг Компани" в течение 4 месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить следующие строительные дефекты и недоделки жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Веденеева, 2:
Отслоения облицовочного слоя лицевого кирпича:
по фасаду Х-В:
- Ось Ф-Т 3-4 этаж 3 штуки (торец);
- Ось Ф-Т 17-18 этаж 2 ряда по высоте на длину 3,64 м - 29 штук.
Ось Т-М 17-18 этаж отметка 49,18-52,90 на высоту этажа на площади - 4 метра по диагонали.
- Ось Х-Ф этаж 2-й отметка 6,08 2 кирпича, под плитой перекрытия лоджии над аркой;
- Ось Х этаж 14 отметка 39,39 1 кирпич, над аркой;
- Ось Т-М этаж 2-й отметка 6,08 5 кирпичей, под плитой перекрытия лоджии второго этажа;
- Ось Г/4 17-18 этаж отметка 49,18-52,90 угол под свесом крыши лоджии - 3 штуки;
- Ось Т 1 этаж отметка 0,02 от уровня крыльца - 4 кирпича 1, 5, 7, 10 ряды (торец);
- Ось Г 17-18 этаж отметка 49,18 угол под свесом крыши, отметка 52,90 лоджии - 3 шт.;
- По фасаду 1-61:
- 9-11 оси этаж 3-й отметка 6,39 под плитой перекрытия лоджии 5 шт.;
- 16-17 оси 14 этаж отметка 38,76 у ограждения лоджии 14-го этажа справа 6 шт.;
- 18-19 оси 1 этаж отметка 0,74 под оконными сливами справа -6 шт., слева - 3 шт.;
- 20-23 оси 2 этаж отметка 3,39 в примыкании к перекрытию лоджии - 1 шт.;
- 20-23 отметка 5,6 в примыкании к перекрытию лоджии - по 1 кирпичу (всего 2 шт.)
- 23-24 1 этаж нижний ряд - 11 кирпичей;
- 29-30 2 этаж в примыкании к перекрытию лоджии - 1 штука;
- 31-33 13 этаж 1 штука;
- 33 1 этаж под окном 4 шт.;
- 39-40 нижний ряд 1 этаж - 11 кирпичей;
- 45-47 1 этаж нижний ряд - 5 кирпичей;
- 47 14 этаж слева от оси отслоение на 0,6 кв. метров площади;
- 49-52 и 56-59 оси 2 этаж в примыкании к перекрытию лоджии - по 3 кирпича всего 6 штук);
- 13-16, 27-30, 56-59 оси 14 этаж отметка 40,18 аттики справа и слева от оконных проемов;
- 61 ось 1 этаж 4 кирпича;
- 61 3 этаж 1 кирпич.
Дворовый фасад:
- 58 ось 2 этаж в примыкании к перекрытию лоджии - 5 кирпичей;
- 57-56 2 этаж оси в примыкании к перекрытию лоджии - 4 кирпича;
- 49-47 оси 2 этаж в примыкании к перекрытию лоджии - 7 кирпичей;
- 46 ось 2 этаж верхний ряд кирпичной кладки лоджии - 8 штук;
- 45 2 этаж в примыкании к перекрытию лоджии - 5 кирпичей;
- 44-43 оси 6-7 этаж в примыкании к перекрытию лоджии - 5 кирпичей;
- 40 ось 4 этаж в примыкании к перекрытию лоджии - 12 кирпичей;
- 37 ось 2 этаж отслоение верхнего ряда кирпичной кладки лоджии - 11 штук у 4 парадной;
- 37 ось 3 этаж верхний ряд кирпичной кладки лоджии в месте отслоения - 10 штук;
- 3-4 пар. 2 этаж простенок между окнами в месте выдавливания кирпичей - 8 штук, в месте отслоения - 4 штуки;
- 3-2 пар. 2 этаж в примыкании к перекрытию лоджии - 4 кирпича;
- Ось Ф 2 этаж на площади 0,45 х 0,5 м в месте отслоения кирпича - 7 шт.; ось Ф 17-18 этаж техэтаж, в месте отслоения кирпича на площади 1,25 кв. м.
Расшить и заделать трещины в кирпичной кладке лицевым кирпичом в следующих местах:
- Ось Т 1-2 этаж на расстоянии 0,12 м от левого угла простенка на Н-2,0 м в месте волосяных трещин, раскрытых до 1 мм, на расстоянии 0,38 м от угла и на расстоянии 0,5 м с 15-го ряда кладки трещины до перекрытия 2-го этажа лоджии, высотой 4,1 м, где имеется раскрытие до 3 мм;
- Ось Т 1-2 этажи со стороны приямка (вод./узел) от нижнего ряда кладки на 12 рядов вверх в месте волосяной трещины;
- Ось Ф 1-2 этажи от угла правого пилястра арки на расстоянии 0,4 м, с нижнего ряда кирпичной кладки до перекрытия 2-го этажа, на Н-6 м и 2 ряда на Н-4 м в месте вертикальных трещин от волосяных с раскрытием до 3 мм;
- Ось Х от угла левого пилястра арки на расстояние 0,5 м на высоте 0,87 м от нижнего ряда кирпичной кладки до перекрытия 2-го этажа на Н-5,1 м в месте вертикальных трещин с раскрытием от 0,5 мм. До 4 мм, в углу сопряжения пилястры арки и кирпичной стены дома на высоту 2-х этажей (6 метров) в месте трещины с раскрытием от 0,3 до 2 мм на высоту 2,07 м
16 ось 1-2 этажи 3 трещины вертикальные до перекрытия 2-го этажа слева от входа соц. реабилитационного центра высотой 3 м; 1,4 м; 1,8 м
18 ось 1-2 этажи справа от оси (угол примыкающего входного тамбура), на расстоянии 0,5 м от нижнего ряда кладки в месте трещины на высоту 4 м, от волосяной до 0,4 см.
Ось Ф 1-3 этажи в месте левой пилястры (со стороны двора) - в месте трещины высотой 9 м, на расстоянии 0,5 м от угла, с раскрытием до 0,5 см:
- 55-56 оси 1-2 этажи слева от стенки пристройки тамбура, на расстоянии 0,25 м, на высоту 6 м в месте раскрытой трещины до 0,5 см;
- Заделать раствором швы примыкания ограждения лоджий к кирпичной кладке стен по осям 16-17 между 2-м и 3-м этажами;
- Заделать раствором швы примыкания ограждения лоджий к кирпичной кладке стен по осям Т-Г между 2-м и 3-м, 3-м и 4-м, 4-м и 5-м этажами;
- Произвести расшивку заделки термошвов по осям 18 и 32 на высоту здания с последующей заделкой раствором (за исключением оси 32, на высоте 6 метров - между 4-м и 5-м этажами - 3 метра, между 12-13 м этажами - 3 метра);
- Выполнить узел примыкания крыши лоджии к кирпичной стене, в зоне расположения аттиков, на 14-м этаже (2-я, 4-я, 6-я и 8-я парадные) в соответствии с указаниями на листе 71-АР (узел 3); "фартук из кровельного железа завести в кирпичную кладку на 120 мм, крепить к антисептированным пробкам через 550 мм";
- На крыше разобрать разрушенную кирпичную кладку выдры вокруг пяти вентканалов (объем 2,5 куб. метра). После разборки предусмотреть заведение кровельного ковра на стенки вентканалов и устройство слива из оцинкованного железа по периметру вентканала.
Выполнить уклон кровли к водоприемной воронке ливнестока на участке открытого водосброса со стены по оси 12 (пентхаус), пл. 40 кв. м.
В 1-й парадной выполнить цементную стяжку полов переходных лоджий на всех этажах - 109, 1 кв. м.
- На верхнем этаже 1 парадной выполнить затирку швов облицовки стен ЦСП и окраску стен и потолка на площади 91 кв. м;
- Во 2-й парадной
- Исправить в соответствии с проектом стяжку переходных лоджий на 13-м и 14-м этажах, первоначально выполненных с браком - 12,8 кв. м;
- В 5-й парадной выполнить штукатурку по сетке перемычки оконного проема технического этажа 0, 07 кв. м;
- Установить перхлорвиниловые поручни на опорах лестниц незадымляемых, предназначенных для эвакуации людей во время пожара и расположенных отдельно от центральных входов, лифтов, этажных площадок жилых этажей.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Океан Трейдинг Компани" (ОГРН 1037835030210, место нахождения: 188680, Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Колтуши, 32; фактический адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, Щербаков пер., д. 4) в пользу Товарищества собственников жилья "Сосновка-2" (ОГРН 1047855052739; место нахождения: 195427, г. Санкт-Петербург, ул. Веденеева, 2) 4 000 руб. госпошлины по иску, 32 000 руб. оплаты услуг представителя, 220 000 руб. расходов по оплате экспертизы.
Выдать ТСЖ "Сосновка-2" справку на возврат из федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины по иску."
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2011 ПО ДЕЛУ N А56-9352/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. по делу N А56-9352/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.
при участии:
- от истца: представитель Корчагин Д.В. по доверенности от 01.10.2011 г.;
- от ответчика: представитель Холод А.А. по доверенности от 28.01.2011 г., представитель Серебрянникова Н.Ю. по доверенности от 17.12.2010 г. N 158;
- рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-16178/2011, 13АП-19133/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Океан Трейдинг Компани" (ОГРН 1037835030210, место нахождения: 188680, Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Колтуши, 32; фактический адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, Щербаков пер., д. 4), Товарищества собственников жилья "Сосновка - 2" (ОГРН 1047855052739; место нахождения: 195427, г. Санкт-Петербург, ул. Веденеева, 2)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 г. по делу N А56-9352/2010 (судья Михайлов П.Л.), принятое
по иску ТСЖ "Сосновка-2"
к ООО "Океан Трейдинг Компани"
об обязании
установил:
Товарищество собственников жилья "Сосновка-2" (далее - истец, ОГРН 1047855052739; место нахождения: 195427, г. Санкт-Петербург, ул. Веденеева, 2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Океан Трейдинг Компани" (далее - ответчик, ОГРН 1037835030210, место нахождения: 188680, Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Колтуши, 32; фактический адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, Щербаков пер., д. 4) об обязании устранить строительные недостатки жилого дома расположенного по адресу: С.-Петербург, ул. Веденеева, дом N 2.
Решением от 26.07.2011 г. суд обязал ответчика в течение 4-х месяцев устранить недостатки.
ООО "Океан Трейдинг Компани" в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с заключением эксперта и необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной экспертизы. Ответчик также указал, что выводы суда об отдельных видах и объеме работ, которые должен выполнить ответчик для устранения недостатков не соответствуют заключению эксперта от 06.07.2011 года. Податель апелляционной жалобы также считает, что при распределении судебных расходов нарушены нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец также обжаловал решение в части отказа установки ответчиком поручней на перила лестниц в подъездах, а также в части отказа оборудования ответчиком освещения детской площадки и просит в своей апелляционной жалобе отменить решение в указанной части. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ответчик признал в своих показаниях, что проектом и строительной сметой была предусмотрена установка поручней на перилах; проектом предусмотрено оборудование детской площадки освещением.
20.10.2011 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
30.11.2011 г. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о вызове эксперта Магницкой М.В.
В судебном заседании истец отказался от ранее заявленного ходатайства о вызове эксперта.
Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по доводам апелляционной жалобы возражал.
Представитель ответчик поддерживает доводы изложенные в апелляционной жалобе ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.
Апелляционный суд, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 г., обоснованность доводов подателей жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика, находит основания для изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 того же Кодекса товарищество собственников жилья обязано в том числе обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Таким образом, ТСЖ правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.
Предметом настоящего иска является требование ТСЖ в защиту собственников помещений жилого дома о возмещении стоимости затрат по устранению строительных недоделок.
По договору от 01.03.2005 г. ООО "Океан Трейдинг Компани" (Застройщик) передал товариществу собственников жилья обязанность по управлению и эксплуатации жилого комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Веденеева, дом N 2, общей площадью 38 144, 6 кв. м.
Дом был сдан в эксплуатацию по Акту приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 29.04.2005 г. (т. 1. л.д. 92).
Согласно акту госкомиссии Заказчиком (Застройщиком) строительства являлось ООО "Океан Трейдинг Компани".
Истец, указав на обнаружение в пределах гарантийного срока недостатков (дефектов), обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика их устранить.
В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
По ходатайству истца определением от 09.08.2010 г., суд назначил экспертизу для установления факта наличия строительных недоработок и дефектов, причины их возникновения, перечня работ, необходимых для устранения дефектов и недоработок.
По предложению истца и ответчика проведение экспертизы поручено ООО "Центр судебной экспертизы" эксперту Магницкой М.В. Эксперт подготовил заключение от 25.05.2011 г. (т. 4 л.д. 58).
На заседании суда от 14.06.2011 г. в ходе опроса эксперта суд установил необходимость поручения эксперту ответить на дополнительный вопрос: "Какие конкретно работы должен произвести ответчик (Застройщик) для устранения дефектов и недоделок, связанных со строительством дома?"
06.07.2011 г., Эксперт составил ответ на дополнительный вопрос (т. 4 л.д. 3 - 16).
Истец в связи с заключением эксперта на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика выполнить работы по устранению дефектов и недоделок указанных в заключении от 06.07.2011 года. Кроме того, истец просил обязать ответчика установить перхлорвиниловые накладки на поручни незадымляемых лестниц, предназначенных для эвакуации людей во время пожара и расположенных отдельно от центральных входов, лифтов, этажных площадок жилых этажей, а также обязании ответчика установить освещение детской площадки на придомовой территории, предусмотренное проектом 108-ЭО.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приглашался на заседание суда первой инстанции, где ответил на поставленные вопросы. В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы. Суд правомерно принял заключение эксперта от 25.05.2011 г. и дополнение к заключению от 06.07.2011 года как доказательства по делу.
Суд первой инстанции на основании заключении эксперта от 25.05.2011 г. и дополнительного заключения от 06.07.2011 г. удовлетворил требования истца частично, отказав иске в части:
- обязании проектной организации (авторов проекта) разработать мероприятия по устранению дефекта - отсутствие водоприемной воронки ливнестока на крыше, по оси пятой парадной, где имеется уклон кровли к стенам технической надстройки (пункт 10 Заключения от 06.07.2011 г.).
Суд отказал в требованиях о демонтаже кондиционеров, поскольку это обязательство к ответчику не относится (пункт 5 Заключения от 06.07.2011 г.), а также требовании в части заделки термошва на 32 оси, указав, что эти дефекты, образовались в результате ненадлежащей эксплуатации; а также в требовании об обязании ответчика установить освещение детской площадке на придомовой территории и установке перхлорвиниловых поручней на опорах лестниц незадымляемых, предназначенных для эвакуации людей во время пожара и расположенных отдельно от центральных входов, лифтов, этажных площадок жилых этажей (далее "поручни на опорах запасных лестниц").
Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании проектной организации разработать мероприятия по устранению дефекта - отсутствие водоприемной воронки ливнестока на крыше и обязании ТСЖ демонтировать кондиционеры, поскольку указанные требования не относятся к ответчику.
Истец документально не подтвердил, что проект 108-ЭО предусматривает кроме наружного освещения, и освещение детской площадки.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о не подлежащих удовлетворению требований об обязании ответчика установить перхлорвиниловые поручни на опорах запасных лестниц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Предусмотренный перечень обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности, является исчерпывающим, поскольку в таком виде он предусмотрен императивной нормой. Бремя доказывания отсутствия оснований для применения ответственности лежит на ответчике. Поскольку жилой дом эксплуатируется, требования правомерно адресованы к Заказчику строительства дома.
По тем же основаниям следовало удовлетворить иск в части требований об обязании установить перхлорвиниловые поручни на опорах запасных лестниц.
В пункте 12 Заключения от 06.07.2011 г. эксперт указал, что в предъявленном ответчиком колерном листе ООО "Архитектурная мастерская А Постола" нет указаний на отмену перхлорированных поручней. Обратного ответчик не доказал. Решение в этой части следует изменить.
Суд первой инстанции необоснованно обязал ответчика выполнить ремонт потолка и стен кабельного помещения на последнем этаже, поврежденных протечками. Данный вывод суда не соответствует пункту 10 Заключения от 06.07.2011 года.
В пункте 13 Заключения от 06.07.2011 г. эксперт указал следующее: "Деформационный шов по оси "61" между жилым домом N 2 по ул. Веденеева и примыкающим зданием видоизменен по высоте: от уровня 2-го до 8-го этажа, практически, отсутствует, ввиду неровности кладки торцевой стены существующего здания ("выпучивание"). Причиной является разработка Проекта дома и проекта производства работ (ППР, входящего в состав Проекта) без учета конфигурации существовавшего здания в примыкании по оси "61". Указанный дефект является неустранимым браком, допущенным в ходе строительства.
Поскольку дефект является неустранимым, требования об обязании его устранить не может быть удовлетворено.
Суд первой инстанции неправомерно в рамках настоящего дела обязал ответчика выполнить обследование жилого дома N 2 по ул. Веденеева на участке сопряжения с существующим зданием (ось 61) силами специализированной организации с выдачей ТСЖ "Сосновка-2" заключения о фактическом физическом состоянии торцевой стены дома N 2 по ул. Веденеева. Спор по указанному дефекту может быть предметом отдельного судебного разбирательства.
Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца ошибочно по отдельным разделам сформулировал обязательства ответчика по устранению недостатков не в соответствии с заключением от 06.07.2011 г., а по Заключению от 01.07.2011 г. (т. 4 л.д. 18), взамен которого эксперт подготовил Заключение от 06.07.2011 года (т. 4 л.д. 3).
Учитывая изложенное, решение от 26.07.2011 года следует изменить.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По исковому заявлению неимущественного характера суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 4 000 руб. госпошлины, поскольку требования об обязании устранить дефекты и недоделки удовлетворены.
Расходы по оплате услуг представителя и по оплате экспертизы также правомерно отнесены на ответчика.
По апелляционным жалобам расходы по государственной пошлине остаются за подателями жалоб, поскольку обе апелляционные жалобы удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 г. по делу N А56-9352/2010 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Обязать ООО "Океан Трейдинг Компани" в течение 4 месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить следующие строительные дефекты и недоделки жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Веденеева, 2:
Отслоения облицовочного слоя лицевого кирпича:
по фасаду Х-В:
- Ось Ф-Т 3-4 этаж 3 штуки (торец);
- Ось Ф-Т 17-18 этаж 2 ряда по высоте на длину 3,64 м - 29 штук.
Ось Т-М 17-18 этаж отметка 49,18-52,90 на высоту этажа на площади - 4 метра по диагонали.
- Ось Х-Ф этаж 2-й отметка 6,08 2 кирпича, под плитой перекрытия лоджии над аркой;
- Ось Х этаж 14 отметка 39,39 1 кирпич, над аркой;
- Ось Т-М этаж 2-й отметка 6,08 5 кирпичей, под плитой перекрытия лоджии второго этажа;
- Ось Г/4 17-18 этаж отметка 49,18-52,90 угол под свесом крыши лоджии - 3 штуки;
- Ось Т 1 этаж отметка 0,02 от уровня крыльца - 4 кирпича 1, 5, 7, 10 ряды (торец);
- Ось Г 17-18 этаж отметка 49,18 угол под свесом крыши, отметка 52,90 лоджии - 3 шт.;
- По фасаду 1-61:
- 9-11 оси этаж 3-й отметка 6,39 под плитой перекрытия лоджии 5 шт.;
- 16-17 оси 14 этаж отметка 38,76 у ограждения лоджии 14-го этажа справа 6 шт.;
- 18-19 оси 1 этаж отметка 0,74 под оконными сливами справа -6 шт., слева - 3 шт.;
- 20-23 оси 2 этаж отметка 3,39 в примыкании к перекрытию лоджии - 1 шт.;
- 20-23 отметка 5,6 в примыкании к перекрытию лоджии - по 1 кирпичу (всего 2 шт.)
- 23-24 1 этаж нижний ряд - 11 кирпичей;
- 29-30 2 этаж в примыкании к перекрытию лоджии - 1 штука;
- 31-33 13 этаж 1 штука;
- 33 1 этаж под окном 4 шт.;
- 39-40 нижний ряд 1 этаж - 11 кирпичей;
- 45-47 1 этаж нижний ряд - 5 кирпичей;
- 47 14 этаж слева от оси отслоение на 0,6 кв. метров площади;
- 49-52 и 56-59 оси 2 этаж в примыкании к перекрытию лоджии - по 3 кирпича всего 6 штук);
- 13-16, 27-30, 56-59 оси 14 этаж отметка 40,18 аттики справа и слева от оконных проемов;
- 61 ось 1 этаж 4 кирпича;
- 61 3 этаж 1 кирпич.
Дворовый фасад:
- 58 ось 2 этаж в примыкании к перекрытию лоджии - 5 кирпичей;
- 57-56 2 этаж оси в примыкании к перекрытию лоджии - 4 кирпича;
- 49-47 оси 2 этаж в примыкании к перекрытию лоджии - 7 кирпичей;
- 46 ось 2 этаж верхний ряд кирпичной кладки лоджии - 8 штук;
- 45 2 этаж в примыкании к перекрытию лоджии - 5 кирпичей;
- 44-43 оси 6-7 этаж в примыкании к перекрытию лоджии - 5 кирпичей;
- 40 ось 4 этаж в примыкании к перекрытию лоджии - 12 кирпичей;
- 37 ось 2 этаж отслоение верхнего ряда кирпичной кладки лоджии - 11 штук у 4 парадной;
- 37 ось 3 этаж верхний ряд кирпичной кладки лоджии в месте отслоения - 10 штук;
- 3-4 пар. 2 этаж простенок между окнами в месте выдавливания кирпичей - 8 штук, в месте отслоения - 4 штуки;
- 3-2 пар. 2 этаж в примыкании к перекрытию лоджии - 4 кирпича;
- Ось Ф 2 этаж на площади 0,45 х 0,5 м в месте отслоения кирпича - 7 шт.; ось Ф 17-18 этаж техэтаж, в месте отслоения кирпича на площади 1,25 кв. м.
Расшить и заделать трещины в кирпичной кладке лицевым кирпичом в следующих местах:
- Ось Т 1-2 этаж на расстоянии 0,12 м от левого угла простенка на Н-2,0 м в месте волосяных трещин, раскрытых до 1 мм, на расстоянии 0,38 м от угла и на расстоянии 0,5 м с 15-го ряда кладки трещины до перекрытия 2-го этажа лоджии, высотой 4,1 м, где имеется раскрытие до 3 мм;
- Ось Т 1-2 этажи со стороны приямка (вод./узел) от нижнего ряда кладки на 12 рядов вверх в месте волосяной трещины;
- Ось Ф 1-2 этажи от угла правого пилястра арки на расстоянии 0,4 м, с нижнего ряда кирпичной кладки до перекрытия 2-го этажа, на Н-6 м и 2 ряда на Н-4 м в месте вертикальных трещин от волосяных с раскрытием до 3 мм;
- Ось Х от угла левого пилястра арки на расстояние 0,5 м на высоте 0,87 м от нижнего ряда кирпичной кладки до перекрытия 2-го этажа на Н-5,1 м в месте вертикальных трещин с раскрытием от 0,5 мм. До 4 мм, в углу сопряжения пилястры арки и кирпичной стены дома на высоту 2-х этажей (6 метров) в месте трещины с раскрытием от 0,3 до 2 мм на высоту 2,07 м
16 ось 1-2 этажи 3 трещины вертикальные до перекрытия 2-го этажа слева от входа соц. реабилитационного центра высотой 3 м; 1,4 м; 1,8 м
18 ось 1-2 этажи справа от оси (угол примыкающего входного тамбура), на расстоянии 0,5 м от нижнего ряда кладки в месте трещины на высоту 4 м, от волосяной до 0,4 см.
Ось Ф 1-3 этажи в месте левой пилястры (со стороны двора) - в месте трещины высотой 9 м, на расстоянии 0,5 м от угла, с раскрытием до 0,5 см:
- 55-56 оси 1-2 этажи слева от стенки пристройки тамбура, на расстоянии 0,25 м, на высоту 6 м в месте раскрытой трещины до 0,5 см;
- Заделать раствором швы примыкания ограждения лоджий к кирпичной кладке стен по осям 16-17 между 2-м и 3-м этажами;
- Заделать раствором швы примыкания ограждения лоджий к кирпичной кладке стен по осям Т-Г между 2-м и 3-м, 3-м и 4-м, 4-м и 5-м этажами;
- Произвести расшивку заделки термошвов по осям 18 и 32 на высоту здания с последующей заделкой раствором (за исключением оси 32, на высоте 6 метров - между 4-м и 5-м этажами - 3 метра, между 12-13 м этажами - 3 метра);
- Выполнить узел примыкания крыши лоджии к кирпичной стене, в зоне расположения аттиков, на 14-м этаже (2-я, 4-я, 6-я и 8-я парадные) в соответствии с указаниями на листе 71-АР (узел 3); "фартук из кровельного железа завести в кирпичную кладку на 120 мм, крепить к антисептированным пробкам через 550 мм";
- На крыше разобрать разрушенную кирпичную кладку выдры вокруг пяти вентканалов (объем 2,5 куб. метра). После разборки предусмотреть заведение кровельного ковра на стенки вентканалов и устройство слива из оцинкованного железа по периметру вентканала.
Выполнить уклон кровли к водоприемной воронке ливнестока на участке открытого водосброса со стены по оси 12 (пентхаус), пл. 40 кв. м.
В 1-й парадной выполнить цементную стяжку полов переходных лоджий на всех этажах - 109, 1 кв. м.
- На верхнем этаже 1 парадной выполнить затирку швов облицовки стен ЦСП и окраску стен и потолка на площади 91 кв. м;
- Во 2-й парадной
- Исправить в соответствии с проектом стяжку переходных лоджий на 13-м и 14-м этажах, первоначально выполненных с браком - 12,8 кв. м;
- В 5-й парадной выполнить штукатурку по сетке перемычки оконного проема технического этажа 0, 07 кв. м;
- Установить перхлорвиниловые поручни на опорах лестниц незадымляемых, предназначенных для эвакуации людей во время пожара и расположенных отдельно от центральных входов, лифтов, этажных площадок жилых этажей.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Океан Трейдинг Компани" (ОГРН 1037835030210, место нахождения: 188680, Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Колтуши, 32; фактический адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, Щербаков пер., д. 4) в пользу Товарищества собственников жилья "Сосновка-2" (ОГРН 1047855052739; место нахождения: 195427, г. Санкт-Петербург, ул. Веденеева, 2) 4 000 руб. госпошлины по иску, 32 000 руб. оплаты услуг представителя, 220 000 руб. расходов по оплате экспертизы.
Выдать ТСЖ "Сосновка-2" справку на возврат из федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины по иску."
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)