Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Варламовой Е.А., Немовой Т.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании от 31 января 2012 года кассационную жалобу К.
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу по иску Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области к К. о сносе самовольно возведенного строения,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения К., представителя администрации г.п. Мытищи Д.,
установила:
Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к К., просила снести самовольную постройку - возводимое ответчиком без разработки проектной документации и без получения разрешения на строительство здание, расположенное на принадлежащем ему земельном участке.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Как видно из материалов дела, на праве собственности ответчику принадлежали два земельных участка по указанному адресу с кадастровыми номерами: N площадью 460 кв. м, N площадью 116 кв. м, N площадью 116 кв. м, расположенных на землях населенных пунктов и предназначенных для обслуживания жилого дома (л.д. 10, 11, 12).
Решением собственника казанные земельные участки были преобразованы в единый земельный участок площадью 692 кв. м, ему присвоен кадастровый номер N (л.д. 25 - 28), 07 сентября 2010 года зарегистрировано право собственности К. на объединенный объект - земельный участок с кадастровым номером N площадью 692 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и предназначенный для обслуживания жилого дома (л.д. 29, 76).
Согласно сведениям выписки из протокола N 33 от 09.11.2010 года заседания Комиссии по изменению вида разрешенного использования при администрации городского поселения Мытищи, К. обращался в Администрацию городского поселения Мытищи с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с "для обслуживания дома" на "для индивидуального жилищного строительства", в чем ему отказано на том основании что минимальная площадь земельного участка с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства должна составлять не менее 0,08 га (л.д. 31).
01 июня 2011 года решением Мытищинского городского суда отказано в иске К. к Администрации городского поселения Мытищи об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка (л.д. 57 - 60). Решение вступило в законную силу 4 августа 2011 года (л.д. 54 - 56).
Согласно представленным документам, К. является собственником 3/14 долей в праве общей долевой собственности на фундамент дома, пострадавшего от пожара, расположенного по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано 02.07.2008 года (л.д. 9).
По состоянию на 20 апреля 2010 года, согласно данным технической инвентаризации, указанный фундамент снесен (л.д. 72).
18 июня 2010 года комиссией в составе начальника отдела дорожно-мостового хозяйства и благоустройства управления жилищно-коммунального хозяйства, главного специалиста отдела строительного надзора управления строительства, ведущего специалиста отдела муниципального земельного контроля управления земельно-имущественных отношений проведена проверка, в ходе которой установлено, что по адресу: г. <адрес> ведутся работы по строительству многоквартирного жилого дома. Площадь огороженной территории составляет 1150 кв. м, земельный участок в неблагоустроенном состоянии, имеются навалы строительного мусора. Ордер на право производства земляных работ на территории городского поселения Мытищи, управлением ЖКХ не выдавался, разрешение на строительство жилого дома администрация городского поселения Мытищи не выдавала (л.д. 15 - 18).
27 июля 2010 года ведущим специалистом ОСН N 5 Главгосстройнадзора Московской области проведена внеплановая проверка, из акта которой усматривается, что произведены работы по строительству индивидуального жилого дома, а именно, выполнены монолитные конструкции подземного и двух надземных этажей. Проектная документация на строительство индивидуального жилого дома отсутствует. Разрешение на строительство органов местного самоуправления не представлено (л.д. 37 - 43).
Ответчиком представлен разработанный в ходе рассмотрения дела план индивидуального жилого дома по указанному адресу.
Основным критерием отнесения возводимого жилого дома к объектам индивидуального жилищного строительства является согласно части 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ является его предназначение для проживания одной семьи.
Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то обстоятельство, что возводимое здание имеет технический этаж высотой 2,8 метров, два жилых этажа, мансардный этаж высотой 2,6 метров. Площади технического и мансардного этажей с указанной высотой помещений определяются как этажи, в связи с чем количество этажей здания соответствует четырем, в связи с чем требуется проведение государственной экспертизы проектной документации, которая ответчиком разработана не была и на государственную экспертизу не представлена.
Однако, как видно из представленного плана, возводимое здание должно иметь техподполье высотой 1,78 м, два жилых этажа и мансардный этаж. Жилые этажи высотой 3 м.
В то же время, архитектурным решением предусмотрено наличие шести трехкомнатных квартир, расположенных симметрично от общей лестничной клетки.
Следовательно, вопрос об отнесении возводимого строения к индивидуальным жилым домам либо многоквартирным домам, а также определение этажности указанного строения относится к специальным познаниям.
Однако суд в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ вопрос о проведении по делу судебной технической экспертизы не обсудил.
В связи с чем выводы суда о нарушении ответчиком требований о разработке проектной документации, государственной экспертизы проектной документации представляются недостаточно обоснованными.
Между тем, от правильного решения указанного вопроса зависит применение норм законодательства закона об обязательности разработки проектной документации, проведения государственной экспертизы проектной документации, получения разрешения на строительство, обязательности проведения строительного надзора в ходе строительства, а следовательно, и вопрос о нарушении ответчиком указанных правил при возведении жилого дома.
Кроме того, суд указал, что площадь застройки одного этажа составляет 329,25 кв. м, хотя площадь здания не должна превышать 40 процентов от выделенного участка, площадь застройки - 329,25 кв. м превышает площадь здания более чем на 40 процентов, а именно на 47,5% (329,25/692 x 100%)) от земельного участка площадью 692 кв. м.
Однако суд не указал, каким нормативным актом установлен критерий застройки спорного земельного участка в 40%.
В связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всем представленным доказательствам дать надлежащую правовую оценку и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 сентября 2011 года, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2349/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу N 33-2349/2012
Судья: Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Варламовой Е.А., Немовой Т.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании от 31 января 2012 года кассационную жалобу К.
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу по иску Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области к К. о сносе самовольно возведенного строения,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения К., представителя администрации г.п. Мытищи Д.,
установила:
Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к К., просила снести самовольную постройку - возводимое ответчиком без разработки проектной документации и без получения разрешения на строительство здание, расположенное на принадлежащем ему земельном участке.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Как видно из материалов дела, на праве собственности ответчику принадлежали два земельных участка по указанному адресу с кадастровыми номерами: N площадью 460 кв. м, N площадью 116 кв. м, N площадью 116 кв. м, расположенных на землях населенных пунктов и предназначенных для обслуживания жилого дома (л.д. 10, 11, 12).
Решением собственника казанные земельные участки были преобразованы в единый земельный участок площадью 692 кв. м, ему присвоен кадастровый номер N (л.д. 25 - 28), 07 сентября 2010 года зарегистрировано право собственности К. на объединенный объект - земельный участок с кадастровым номером N площадью 692 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и предназначенный для обслуживания жилого дома (л.д. 29, 76).
Согласно сведениям выписки из протокола N 33 от 09.11.2010 года заседания Комиссии по изменению вида разрешенного использования при администрации городского поселения Мытищи, К. обращался в Администрацию городского поселения Мытищи с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с "для обслуживания дома" на "для индивидуального жилищного строительства", в чем ему отказано на том основании что минимальная площадь земельного участка с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства должна составлять не менее 0,08 га (л.д. 31).
01 июня 2011 года решением Мытищинского городского суда отказано в иске К. к Администрации городского поселения Мытищи об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка (л.д. 57 - 60). Решение вступило в законную силу 4 августа 2011 года (л.д. 54 - 56).
Согласно представленным документам, К. является собственником 3/14 долей в праве общей долевой собственности на фундамент дома, пострадавшего от пожара, расположенного по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано 02.07.2008 года (л.д. 9).
По состоянию на 20 апреля 2010 года, согласно данным технической инвентаризации, указанный фундамент снесен (л.д. 72).
18 июня 2010 года комиссией в составе начальника отдела дорожно-мостового хозяйства и благоустройства управления жилищно-коммунального хозяйства, главного специалиста отдела строительного надзора управления строительства, ведущего специалиста отдела муниципального земельного контроля управления земельно-имущественных отношений проведена проверка, в ходе которой установлено, что по адресу: г. <адрес> ведутся работы по строительству многоквартирного жилого дома. Площадь огороженной территории составляет 1150 кв. м, земельный участок в неблагоустроенном состоянии, имеются навалы строительного мусора. Ордер на право производства земляных работ на территории городского поселения Мытищи, управлением ЖКХ не выдавался, разрешение на строительство жилого дома администрация городского поселения Мытищи не выдавала (л.д. 15 - 18).
27 июля 2010 года ведущим специалистом ОСН N 5 Главгосстройнадзора Московской области проведена внеплановая проверка, из акта которой усматривается, что произведены работы по строительству индивидуального жилого дома, а именно, выполнены монолитные конструкции подземного и двух надземных этажей. Проектная документация на строительство индивидуального жилого дома отсутствует. Разрешение на строительство органов местного самоуправления не представлено (л.д. 37 - 43).
Ответчиком представлен разработанный в ходе рассмотрения дела план индивидуального жилого дома по указанному адресу.
Основным критерием отнесения возводимого жилого дома к объектам индивидуального жилищного строительства является согласно части 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ является его предназначение для проживания одной семьи.
Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то обстоятельство, что возводимое здание имеет технический этаж высотой 2,8 метров, два жилых этажа, мансардный этаж высотой 2,6 метров. Площади технического и мансардного этажей с указанной высотой помещений определяются как этажи, в связи с чем количество этажей здания соответствует четырем, в связи с чем требуется проведение государственной экспертизы проектной документации, которая ответчиком разработана не была и на государственную экспертизу не представлена.
Однако, как видно из представленного плана, возводимое здание должно иметь техподполье высотой 1,78 м, два жилых этажа и мансардный этаж. Жилые этажи высотой 3 м.
В то же время, архитектурным решением предусмотрено наличие шести трехкомнатных квартир, расположенных симметрично от общей лестничной клетки.
Следовательно, вопрос об отнесении возводимого строения к индивидуальным жилым домам либо многоквартирным домам, а также определение этажности указанного строения относится к специальным познаниям.
Однако суд в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ вопрос о проведении по делу судебной технической экспертизы не обсудил.
В связи с чем выводы суда о нарушении ответчиком требований о разработке проектной документации, государственной экспертизы проектной документации представляются недостаточно обоснованными.
Между тем, от правильного решения указанного вопроса зависит применение норм законодательства закона об обязательности разработки проектной документации, проведения государственной экспертизы проектной документации, получения разрешения на строительство, обязательности проведения строительного надзора в ходе строительства, а следовательно, и вопрос о нарушении ответчиком указанных правил при возведении жилого дома.
Кроме того, суд указал, что площадь застройки одного этажа составляет 329,25 кв. м, хотя площадь здания не должна превышать 40 процентов от выделенного участка, площадь застройки - 329,25 кв. м превышает площадь здания более чем на 40 процентов, а именно на 47,5% (329,25/692 x 100%)) от земельного участка площадью 692 кв. м.
Однако суд не указал, каким нормативным актом установлен критерий застройки спорного земельного участка в 40%.
В связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всем представленным доказательствам дать надлежащую правовую оценку и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 сентября 2011 года, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)