Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.01.2009,
принятое судьей Казаковой В.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009,
принятое судьями Ершовой О.А., Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,
по делу N А38-4682/2008-10-305
по иску государственного унитарного производственного энергетического предприятия Республики Марий Эл "Маркоммунэнерго"
к администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район"
о взыскании убытков
и
с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований государственное унитарное производственное энергетическое предприятие Республики Марий Эл "Маркоммунэнерго" (далее - ГУПЭРП РМЭ "Маркоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" (далее - Администрация) о взыскании 308 051 рубля 41 копейки убытков.
Суд, руководствуясь статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", решением от 26.01.2009 удовлетворил заявленное требование и исходил из того, что материалами дела подтвержден причиненный истцу вред, размер вреда и его взаимосвязь с противоправным поведением ответчика.
Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и постановлением от 10.04.2009 оставил без изменения решение суда.
Не согласившись с принятыми судебным актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановление Первого арбитражного апелляционного суда.
Заявитель считает, что апелляционный суд неправомерно при вынесении судебного акта основывался только на расчете ГУПЭРП РМЭ "Маркоммунэнерго", не приняв во внимание расчеты финансового отдела муниципального образования "Медведевский муниципальный район" и ЖСК "Восход". Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
ГУПЭРП РМЭ "Маркоммунэнерго" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании заключенных 28.08.2002 и 07.06.2005 между ГУПЭП РМЭ "Маркоммунэнерго" и ЖСК "Восход" договоров купли-продажи N 141 истец, как энергоснабжающая организация, отпускал кооперативу тепловую энергию в виде горячей воды. В 2005 - 2007 годах кооперативу "Восход" отпущено 1994,5 Гкал тепловой энергии, что установлено решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-1034/2008-10-128.
Жилищно-строительный кооператив "Восход" создан гражданами в целях управления жилыми помещениями в кооперативном доме N 26, расположенном в поселке Медведево по улице Коммунистической. Тепловая энергия использовалась для отопления жилых помещений в интересах населения.
Арбитражный суд Республики Марий Эл при рассмотрении дела N А38-1034/2008-10-128 признал ошибочным расчет задолженности за переданную кооперативу "Восход" тепловую энергию, произведенный ГУПЭП РМЭ "Маркоммунэнерго" с использованием тарифов, утвержденных Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл. Судом сделан вывод о том, что применению подлежали ставки оплаты населением коммунальных услуг, утвержденные решениями Собрания депутатов муниципального образования "Медведевский муниципальный район" от 01.04.2005, от 31.01.2006 N 230-IV и постановлением главы администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" от 17.01.2007 N 20.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В результате у истца возникли убытки, вызванные уклонением ответчика от компенсации разницы между тарифом на теплоэнергию, установленным для ГУПЭП РМЭ "Маркоммунэнерго" Региональной энергетической комиссией Республики Марий Эл, и тарифом для населения, утвержденным муниципальным образованием "Медведевский муниципальный район".
В обоснование предъявленного иска Общество сослалось на то, что тарифы, утвержденные нормативным правовым актом органа местного самоуправления, не восполняют его собственных затрат на оказание услуг, в связи с чем из бюджета муниципального образования ему должна быть возмещена соответствующая разница в тарифах. Средства для возмещения разницы в тарифах орган местного самоуправления не предусмотрел и не выделил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", согласно статье 2 которого тарифы на тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию. Одним из основных принципов государственного регулирования тарифов является в силу статьи 4 данного закона осуществление поставок тепловой энергии (мощности) всем потребителям по тарифам, утвержденным в установленном порядке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (в редакции постановления от 12.12.2004 N 769) утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. В этот перечень включены и услуги по теплоснабжению.
Размер платы за коммунальные услуги на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами местного самоуправления (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 постановления от 26.08.2004 N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год" Правительство Российской Федерации указало органам государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении региональных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг и органам местного самоуправления при установлении цен на содержание и ремонт жилья, а также тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг.
Следовательно, в силу прямого указания нормативного правового акта орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.
Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Суде Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что, рассматривая иски, предъявленные, согласно статье 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Ставки оплаты населением коммунальных услуг утверждены решениями Собрания депутатов муниципального образования "Медведевский муниципальный район" от 01.04.2005, от 31.01.2006 N 230-1V и постановлением главы администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" от 17.01.2007 N 20. Названные правовые акты изданы в пределах компетенции органов местного самоуправления, предусмотренной Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", частью 2 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт на 2005 год".
Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального района (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет убытков судами проверен и признан правильным. Так, в период с октября по декабрь 2005 года истец не получил 75 936 рублей 50 копеек, в 2006 году - 159 442 рубля 16 копеек, в 2007 году - 72 672 рубля 75 копеек.
Суды на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств установили размер вреда и его взаимосвязь с противоправным поведением ответчика.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об обоснованном возложении на администрацию муниципального образования "Медведевский муниципальный район" понесенных ГУПЭП РМЭ "Маркоммунэнерго" убытков.
Ссылка заявителя на расчет финансового отдела Администрации отклоняется судом кассационной инстанции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик представил свой расчет суду первой инстанции.
Доказательства перечисления ЖСК "Восход" спорной суммы ГУПЭП РЭМ "Маркоммунэнерго" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлены.
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Позиция, приведенная в кассационной жалобе, указывает не на неправильное применение судами норм материального права, а на несогласие ответчика с оценкой доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.01.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А38-4682/2008-10-305 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2009 ПО ДЕЛУ N А38-4682/2008-10-305
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2009 г. по делу N А38-4682/2008-10-305
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.01.2009,
принятое судьей Казаковой В.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009,
принятое судьями Ершовой О.А., Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,
по делу N А38-4682/2008-10-305
по иску государственного унитарного производственного энергетического предприятия Республики Марий Эл "Маркоммунэнерго"
к администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район"
о взыскании убытков
и
установил:
с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований государственное унитарное производственное энергетическое предприятие Республики Марий Эл "Маркоммунэнерго" (далее - ГУПЭРП РМЭ "Маркоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" (далее - Администрация) о взыскании 308 051 рубля 41 копейки убытков.
Суд, руководствуясь статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", решением от 26.01.2009 удовлетворил заявленное требование и исходил из того, что материалами дела подтвержден причиненный истцу вред, размер вреда и его взаимосвязь с противоправным поведением ответчика.
Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и постановлением от 10.04.2009 оставил без изменения решение суда.
Не согласившись с принятыми судебным актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановление Первого арбитражного апелляционного суда.
Заявитель считает, что апелляционный суд неправомерно при вынесении судебного акта основывался только на расчете ГУПЭРП РМЭ "Маркоммунэнерго", не приняв во внимание расчеты финансового отдела муниципального образования "Медведевский муниципальный район" и ЖСК "Восход". Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
ГУПЭРП РМЭ "Маркоммунэнерго" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании заключенных 28.08.2002 и 07.06.2005 между ГУПЭП РМЭ "Маркоммунэнерго" и ЖСК "Восход" договоров купли-продажи N 141 истец, как энергоснабжающая организация, отпускал кооперативу тепловую энергию в виде горячей воды. В 2005 - 2007 годах кооперативу "Восход" отпущено 1994,5 Гкал тепловой энергии, что установлено решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-1034/2008-10-128.
Жилищно-строительный кооператив "Восход" создан гражданами в целях управления жилыми помещениями в кооперативном доме N 26, расположенном в поселке Медведево по улице Коммунистической. Тепловая энергия использовалась для отопления жилых помещений в интересах населения.
Арбитражный суд Республики Марий Эл при рассмотрении дела N А38-1034/2008-10-128 признал ошибочным расчет задолженности за переданную кооперативу "Восход" тепловую энергию, произведенный ГУПЭП РМЭ "Маркоммунэнерго" с использованием тарифов, утвержденных Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл. Судом сделан вывод о том, что применению подлежали ставки оплаты населением коммунальных услуг, утвержденные решениями Собрания депутатов муниципального образования "Медведевский муниципальный район" от 01.04.2005, от 31.01.2006 N 230-IV и постановлением главы администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" от 17.01.2007 N 20.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В результате у истца возникли убытки, вызванные уклонением ответчика от компенсации разницы между тарифом на теплоэнергию, установленным для ГУПЭП РМЭ "Маркоммунэнерго" Региональной энергетической комиссией Республики Марий Эл, и тарифом для населения, утвержденным муниципальным образованием "Медведевский муниципальный район".
В обоснование предъявленного иска Общество сослалось на то, что тарифы, утвержденные нормативным правовым актом органа местного самоуправления, не восполняют его собственных затрат на оказание услуг, в связи с чем из бюджета муниципального образования ему должна быть возмещена соответствующая разница в тарифах. Средства для возмещения разницы в тарифах орган местного самоуправления не предусмотрел и не выделил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", согласно статье 2 которого тарифы на тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию. Одним из основных принципов государственного регулирования тарифов является в силу статьи 4 данного закона осуществление поставок тепловой энергии (мощности) всем потребителям по тарифам, утвержденным в установленном порядке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (в редакции постановления от 12.12.2004 N 769) утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. В этот перечень включены и услуги по теплоснабжению.
Размер платы за коммунальные услуги на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами местного самоуправления (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 постановления от 26.08.2004 N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год" Правительство Российской Федерации указало органам государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении региональных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг и органам местного самоуправления при установлении цен на содержание и ремонт жилья, а также тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг.
Следовательно, в силу прямого указания нормативного правового акта орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.
Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Суде Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что, рассматривая иски, предъявленные, согласно статье 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Ставки оплаты населением коммунальных услуг утверждены решениями Собрания депутатов муниципального образования "Медведевский муниципальный район" от 01.04.2005, от 31.01.2006 N 230-1V и постановлением главы администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" от 17.01.2007 N 20. Названные правовые акты изданы в пределах компетенции органов местного самоуправления, предусмотренной Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", частью 2 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт на 2005 год".
Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального района (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет убытков судами проверен и признан правильным. Так, в период с октября по декабрь 2005 года истец не получил 75 936 рублей 50 копеек, в 2006 году - 159 442 рубля 16 копеек, в 2007 году - 72 672 рубля 75 копеек.
Суды на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств установили размер вреда и его взаимосвязь с противоправным поведением ответчика.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об обоснованном возложении на администрацию муниципального образования "Медведевский муниципальный район" понесенных ГУПЭП РМЭ "Маркоммунэнерго" убытков.
Ссылка заявителя на расчет финансового отдела Администрации отклоняется судом кассационной инстанции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик представил свой расчет суду первой инстанции.
Доказательства перечисления ЖСК "Восход" спорной суммы ГУПЭП РЭМ "Маркоммунэнерго" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлены.
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Позиция, приведенная в кассационной жалобе, указывает не на неправильное применение судами норм материального права, а на несогласие ответчика с оценкой доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.01.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А38-4682/2008-10-305 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)