Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 января 2002 г. Дело N Ф09-2453/01-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Матанцева И.В., судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу строительного кооператива "Кредитный союз потребителей "Гарант" на постановление апелляционной инстанции от 20.03.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14638/00 по иску потребительского кооператива "Кредитный союз потребителей "Гарант" (далее - КСП "Гарант") к предпринимателю Назиной Т.А. о взыскании 65000 руб.
В заседании приняли участие: представитель КСП "Гарант" - Владимирова Н.Н., председатель правления, протокол N 1 от 26.10.1994; предприниматель Назина Т.А., свид. N 00986.
Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Кредитный союз потребителей "Гарант" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Назиной Татьяне Александровне о взыскании 65000 руб., из которых 8335 руб. основного долга, 43867 руб. процентов по ст. 809 ГК РФ и 12798 руб. процентов по ст. 811 ГК РФ (л. д. 53). Кроме того, истец просил признать суд считать подписанным договор между КСП "Гарант" и пайщицей Назиной Т.А.
Решением от 22.01.2001 иск удовлетворен частично (судья Кремлева Л.И.). С ответчика взыскано 8335 руб. долга и 18321 руб. 83 коп. процентов, а всего - 26656 руб. 83 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2001 решение отменено и в связи с пропуском истцом срока исковой давности в иске отказано (судьи Рачков В.В., Головко Л.Л., Соколова Т.В.).
КСП "Гарант" с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить.
Оспаривая постановление, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 203 АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, предпринимателем Назиной Т.А. в период с 15.07.1996 по 05.09.1996 в КСП "Гарант" получены денежные средства на общую сумму 8335 руб. для выплаты заработной платы, что не отрицается и самой Назиной Т.А. Передача - получение денег оформлялось расходными кассовыми ордерами N 169, 182, 184, 198, 209, 231, 233, 238. В большинстве ордеров указан срок возврата денег - 1 месяц. В ордере N 238 срок возврата не указан, в этом случае срок возврата суммы займа определяется по правилам ст. 810 ГК РФ.
Долг предпринимателем не возвращен.
Суд исходил из того, что между сторонами заключен договор займа.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ей вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Предприниматель Назина Т.А. в отзыве на иск заявила о применении срока исковой давности (л. д. 35).
Последняя сумма по расходному ордеру N 238 выдана ответчику 05.09.1996.
В материалах дела имеется приходный кассовый ордер (л. д. 44) от 17.01.1997, который подтверждает внесение предпринимателем Назиной Т.А. в кассу КСП "Гарант" 450000 руб. (неденоминированных).
Данный факт суд апелляционной инстанции посчитал действием, свидетельствующим о признании долга и прерывающим течение срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ).
Таким образом, по мнению суда, срок исковой давности истек 17.01.2000.
Обращение КСП "Гарант" 29.12.1999 с иском к Назиной Т.А. в федеральный суд г. Снежинска о взыскании задолженности по тем же самым расходным ордерам арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал не имеющим юридического значения в связи с тем, что истцом были нарушены требования закона о подведомственности рассмотрения данного спора.
Как следует из содержания ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Под предъявлением иска в установленном порядке необходимо понимать и соблюдение правил о подведомственности, подсудности дела.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга является правомерным. Однако судом не учтено, что истцом заявлялись и требования о взыскании процентов, а срок исковой давности о просроченных платежах в виде процентов, учитывая их повременный характер, исчисляется по каждому отдельному платежу.
В то же время вывод суда первой инстанции о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ нельзя считать обоснованным. Судом не разрешен вопрос о том, достигнуто ли сторонами в установленной законом форме соглашение о процентах по договору займа, не является ли данный договор беспроцентным в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ.
Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 128 АПК РФ суд первой инстанции не указал, какая сумма взыскивается как проценты по ст. 809 ГК РФ и какая по ст. 811 ГК РФ.
В связи с изложенным решение и постановление Арбитражного суда Челябинской области подлежат отмене, дело следует передать на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует рассмотреть все заявленные исковые требования и разрешить спор, устранив отмеченные недостатки.
Руководствуясь ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
решение от 22.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14638/00 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Взыскать с потребительского кооператива "Кредитный союз потребителей "Гарант" в доход федерального бюджета 1275 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2002 N Ф09-2453/01-ГК ПО ДЕЛУ N А76-14638/00
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2002 г. Дело N Ф09-2453/01-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Матанцева И.В., судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу строительного кооператива "Кредитный союз потребителей "Гарант" на постановление апелляционной инстанции от 20.03.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14638/00 по иску потребительского кооператива "Кредитный союз потребителей "Гарант" (далее - КСП "Гарант") к предпринимателю Назиной Т.А. о взыскании 65000 руб.
В заседании приняли участие: представитель КСП "Гарант" - Владимирова Н.Н., председатель правления, протокол N 1 от 26.10.1994; предприниматель Назина Т.А., свид. N 00986.
Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Кредитный союз потребителей "Гарант" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Назиной Татьяне Александровне о взыскании 65000 руб., из которых 8335 руб. основного долга, 43867 руб. процентов по ст. 809 ГК РФ и 12798 руб. процентов по ст. 811 ГК РФ (л. д. 53). Кроме того, истец просил признать суд считать подписанным договор между КСП "Гарант" и пайщицей Назиной Т.А.
Решением от 22.01.2001 иск удовлетворен частично (судья Кремлева Л.И.). С ответчика взыскано 8335 руб. долга и 18321 руб. 83 коп. процентов, а всего - 26656 руб. 83 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2001 решение отменено и в связи с пропуском истцом срока исковой давности в иске отказано (судьи Рачков В.В., Головко Л.Л., Соколова Т.В.).
КСП "Гарант" с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить.
Оспаривая постановление, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 203 АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, предпринимателем Назиной Т.А. в период с 15.07.1996 по 05.09.1996 в КСП "Гарант" получены денежные средства на общую сумму 8335 руб. для выплаты заработной платы, что не отрицается и самой Назиной Т.А. Передача - получение денег оформлялось расходными кассовыми ордерами N 169, 182, 184, 198, 209, 231, 233, 238. В большинстве ордеров указан срок возврата денег - 1 месяц. В ордере N 238 срок возврата не указан, в этом случае срок возврата суммы займа определяется по правилам ст. 810 ГК РФ.
Долг предпринимателем не возвращен.
Суд исходил из того, что между сторонами заключен договор займа.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ей вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Предприниматель Назина Т.А. в отзыве на иск заявила о применении срока исковой давности (л. д. 35).
Последняя сумма по расходному ордеру N 238 выдана ответчику 05.09.1996.
В материалах дела имеется приходный кассовый ордер (л. д. 44) от 17.01.1997, который подтверждает внесение предпринимателем Назиной Т.А. в кассу КСП "Гарант" 450000 руб. (неденоминированных).
Данный факт суд апелляционной инстанции посчитал действием, свидетельствующим о признании долга и прерывающим течение срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ).
Таким образом, по мнению суда, срок исковой давности истек 17.01.2000.
Обращение КСП "Гарант" 29.12.1999 с иском к Назиной Т.А. в федеральный суд г. Снежинска о взыскании задолженности по тем же самым расходным ордерам арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал не имеющим юридического значения в связи с тем, что истцом были нарушены требования закона о подведомственности рассмотрения данного спора.
Как следует из содержания ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Под предъявлением иска в установленном порядке необходимо понимать и соблюдение правил о подведомственности, подсудности дела.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга является правомерным. Однако судом не учтено, что истцом заявлялись и требования о взыскании процентов, а срок исковой давности о просроченных платежах в виде процентов, учитывая их повременный характер, исчисляется по каждому отдельному платежу.
В то же время вывод суда первой инстанции о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ нельзя считать обоснованным. Судом не разрешен вопрос о том, достигнуто ли сторонами в установленной законом форме соглашение о процентах по договору займа, не является ли данный договор беспроцентным в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ.
Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 128 АПК РФ суд первой инстанции не указал, какая сумма взыскивается как проценты по ст. 809 ГК РФ и какая по ст. 811 ГК РФ.
В связи с изложенным решение и постановление Арбитражного суда Челябинской области подлежат отмене, дело следует передать на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует рассмотреть все заявленные исковые требования и разрешить спор, устранив отмеченные недостатки.
Руководствуясь ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14638/00 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Взыскать с потребительского кооператива "Кредитный союз потребителей "Гарант" в доход федерального бюджета 1275 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
МАТАНЦЕВ И.В.
Судьи
СЕМЕНОВА З.Г.
СМИРНОВ А.Ю.
МАТАНЦЕВ И.В.
Судьи
СЕМЕНОВА З.Г.
СМИРНОВ А.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)