Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2007 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя - товарищества собственников жилья "Р": Н., паспорт, доверенность от 01.10.2007
от ответчика - администрации муниципального образования "Город Екатеринбург": не явились
от третьего лица - К.: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - товарищества собственников жилья "Р"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 октября 2007 года
по делу N А60-1569/2007,
по заявлению товарищества собственников жилья "Р"
к администрация муниципального образования "Город Екатеринбург"
третье лицо: К.
о признании недействительным ненормативного правового акта
товарищество собственников жилья "Р" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Р") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным Постановления главы г. Екатеринбурга от 03.05.2005 г. N 377 "О переводе жилых помещений в категорию нежилых, расположенных по адресу: ул. Репина, д. 107, кв. 113, 114".
Решением арбитражного суда от 04.10.2007 г. (резолютивная часть от 01.10.2007 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Р" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, взыскать с заинтересованного лица понесенные ТСЖ издержки по оплате услуг представителя в сумме 12 644 руб. и уплаченную по делу госпошлину в сумме 5 000 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, полагая, что трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд товариществом не пропущен, так как с оспариваемым Постановлением заявитель ознакомился только в декабре 2006 г.; Постановление главы г. Екатеринбурга от 03.05.2005 г. N 377 вынесено с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Градостроительного кодекса Российской Федерации; собственником нежилых помещений на сегодняшний день уже выполнена бесконтрольная реконструкция изменений общей долевой собственности всех собственников многоквартирного жилого дома.
К. с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на истечение трехмесячного срока для обжалования постановления; принятие главой г. Екатеринбурга оспариваемого ненормативного правового акта в соответствии с установленной законодательством процедурой и в пределах предоставленных полномочий.
Администрация муниципального образования "Город Екатеринбург" извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представила, представителей в судебное заседание не направила.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, в собственности К. находятся однокомнатная и двухкомнатная квартиры общей площадью 116 кв. м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 107, кв. 113, 114 (свидетельства о государственной регистрации права - том дела 1, листы 12-13).
С целью перевода данных квартир из жилых в нежилые помещения К. обратилась в администрацию г. Екатеринбурга с соответствующим заявлением.
Глава города Екатеринбурга 03.05.2005 г. вынес Постановление N 377 "О переводе жилых помещений в категорию нежилых, расположенных по адресу: ул. Репина, д. 107, кв. 113, 114", согласно пункту 1 которого указанные жилые помещения переведены в нежилые с целью размещения конторского помещения.
Полагая, что перевод жилых помещений в нежилые осуществлен с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, чем нарушены права и интересы собственников жилого дома, ТСЖ "Р" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
При первоначальном рассмотрении спора определением от 13.03.2007 г. производство по делу было прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 19.06.2007 г. N 17АП-3365/07-АК определение Арбитражного суда Свердловской от 13.03.200 г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2007 г. N Ф09-7083/07-С6 постановление Семнадцатого арбитражного суда от 19.06.2007 г. по делу N А60-1569/2007 оставлено без изменения.
При новом рассмотрении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также пропуск заявителем срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, на обжалование Постановления главы г. Екатеринбурга.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, организаций, учреждений допускается только после перевода такого помещения в нежилое в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии постановления Жилищному кодексу РФ арбитражный апелляционный суд отклоняет.
Как усматривается из материалов дела, К. представила в администрацию пакет документов на перевод жилого помещения в нежилое в феврале 2005 г.
С 01.03.2005 г. вступил в силу Жилищный кодекс РФ. При этом Федеральным законом от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ в ст. 5 установлено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Поскольку обязанности администрации по рассмотрению заявления и документов К. на перевод помещения из жилого в нежилое возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, администрация не могла требовать от заявителя представления новых документов.
Письмом от 26.01.2005 г. N 10 подтверждено, что ТСЖ "Р" не возражало против перевода жилых квартир N 113 и N 114 дома N 107 по ул. Репина в нежилой фонд для размещения в них конторского помещения (том дела 1, лист 50).
Как следует из материалов дела, условия перевода жилого помещения в нежилое помещение заявителем соблюдены: квартиры расположены на первом этаже, техническая возможность оборудовать отдельный доступ к указанному помещению имеется. Право собственности на данное помещение не обременено правами третьих лиц. Перепланировка квартир ведется в соответствии проектом, согласованным в Главархитектуре г. Екатеринбурга от 21.12.2005 г. N 851.
Факт самовольной перепланировки помещения на момент издания оспариваемого Постановления заявителем не подтвержден, доказательств, свидетельствующих об осуществлении заявителем самовольной перепланировки квартир N 113 и N 114 по ул. Репина, в судебное заседание не представлено.
Кроме того, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2007 г. председатель правления ТСЖ "Р" обязан устранить препятствия К. в пользовании нежилыми помещениями и местами общего пользования, допустить К. в подвальное помещение дома N 107 по ул. Репина в г. Екатеринбурге для производства работ по монтажу системы холодного водоснабжения и отопления в соответствии с утвержденным проектом. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.11.2007 г. по делу 33-8356 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2007 г. оставлено без изменения.
Таким образом, Постановление главы города Екатеринбурга в переводе жилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, дом 107, квартир N 113, 114 в нежилые является правомерным.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое Постановление не нарушает права и интересы заявителя. Данный ненормативный акт содержит властно-распорядительные указания в адрес собственника и не влияет на права и интересы ТСЖ в сфере его предпринимательской или иной экономической деятельности.
Доводы жалобы о нарушении прав и интересов ТСЖ наличием рисков порчи общего имущества и снижения качества получаемых жилищно-коммунальных услуг подлежат отклонению. Доказательств, подтверждающих нанесение ущерба общему имуществу дома, не представлено. Кроме того, причиненный перепланировкой ущерб общему имуществу дома подлежит доказыванию и взысканию с собственника квартиры. Сам факт перевода помещения из жилого в нежилое, основанный на оспариваемом Постановлении, не является основанием для принятия указанных доводов ТСЖ.
Судом первой инстанции также обоснованно отмечен пропуск заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для обжалования ненормативного правового акта.
Срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, подлежит исчислению с момента, когда заявителю стало известно об оспариваемом ненормативном акте. Из материалов дела следует, что заявителю стало известно об издании оспариваемого Постановления 18.01.2006 г. (письмо ТСЖ "Репина, 107" к начальнику Госархнадзора по Свердловской области - том дела 1, лист 85). Заявление о признании постановления недействительным поступило в арбитражный суд 24.01.2007 г. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 г. N 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат. Требования о взыскании с администрации г. Екатеринбурга расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку связаны с основным требованием по апелляционной жалобе, в удовлетворении которой ТСЖ отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 октября 2007 г. по делу N А60-1569/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Р" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2007 N 17АП-8423/2007-АК ПО ДЕЛУ N А60-1569/2007
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2007 г. N 17АП-8423/2007-АК
Дело N А60-1569/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2007 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя - товарищества собственников жилья "Р": Н., паспорт, доверенность от 01.10.2007
от ответчика - администрации муниципального образования "Город Екатеринбург": не явились
от третьего лица - К.: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - товарищества собственников жилья "Р"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 октября 2007 года
по делу N А60-1569/2007,
по заявлению товарищества собственников жилья "Р"
к администрация муниципального образования "Город Екатеринбург"
третье лицо: К.
о признании недействительным ненормативного правового акта
установил:
товарищество собственников жилья "Р" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Р") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным Постановления главы г. Екатеринбурга от 03.05.2005 г. N 377 "О переводе жилых помещений в категорию нежилых, расположенных по адресу: ул. Репина, д. 107, кв. 113, 114".
Решением арбитражного суда от 04.10.2007 г. (резолютивная часть от 01.10.2007 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Р" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, взыскать с заинтересованного лица понесенные ТСЖ издержки по оплате услуг представителя в сумме 12 644 руб. и уплаченную по делу госпошлину в сумме 5 000 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, полагая, что трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд товариществом не пропущен, так как с оспариваемым Постановлением заявитель ознакомился только в декабре 2006 г.; Постановление главы г. Екатеринбурга от 03.05.2005 г. N 377 вынесено с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Градостроительного кодекса Российской Федерации; собственником нежилых помещений на сегодняшний день уже выполнена бесконтрольная реконструкция изменений общей долевой собственности всех собственников многоквартирного жилого дома.
К. с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на истечение трехмесячного срока для обжалования постановления; принятие главой г. Екатеринбурга оспариваемого ненормативного правового акта в соответствии с установленной законодательством процедурой и в пределах предоставленных полномочий.
Администрация муниципального образования "Город Екатеринбург" извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представила, представителей в судебное заседание не направила.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, в собственности К. находятся однокомнатная и двухкомнатная квартиры общей площадью 116 кв. м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 107, кв. 113, 114 (свидетельства о государственной регистрации права - том дела 1, листы 12-13).
С целью перевода данных квартир из жилых в нежилые помещения К. обратилась в администрацию г. Екатеринбурга с соответствующим заявлением.
Глава города Екатеринбурга 03.05.2005 г. вынес Постановление N 377 "О переводе жилых помещений в категорию нежилых, расположенных по адресу: ул. Репина, д. 107, кв. 113, 114", согласно пункту 1 которого указанные жилые помещения переведены в нежилые с целью размещения конторского помещения.
Полагая, что перевод жилых помещений в нежилые осуществлен с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, чем нарушены права и интересы собственников жилого дома, ТСЖ "Р" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
При первоначальном рассмотрении спора определением от 13.03.2007 г. производство по делу было прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 19.06.2007 г. N 17АП-3365/07-АК определение Арбитражного суда Свердловской от 13.03.200 г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2007 г. N Ф09-7083/07-С6 постановление Семнадцатого арбитражного суда от 19.06.2007 г. по делу N А60-1569/2007 оставлено без изменения.
При новом рассмотрении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также пропуск заявителем срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, на обжалование Постановления главы г. Екатеринбурга.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, организаций, учреждений допускается только после перевода такого помещения в нежилое в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии постановления Жилищному кодексу РФ арбитражный апелляционный суд отклоняет.
Как усматривается из материалов дела, К. представила в администрацию пакет документов на перевод жилого помещения в нежилое в феврале 2005 г.
С 01.03.2005 г. вступил в силу Жилищный кодекс РФ. При этом Федеральным законом от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ в ст. 5 установлено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Поскольку обязанности администрации по рассмотрению заявления и документов К. на перевод помещения из жилого в нежилое возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, администрация не могла требовать от заявителя представления новых документов.
Письмом от 26.01.2005 г. N 10 подтверждено, что ТСЖ "Р" не возражало против перевода жилых квартир N 113 и N 114 дома N 107 по ул. Репина в нежилой фонд для размещения в них конторского помещения (том дела 1, лист 50).
Как следует из материалов дела, условия перевода жилого помещения в нежилое помещение заявителем соблюдены: квартиры расположены на первом этаже, техническая возможность оборудовать отдельный доступ к указанному помещению имеется. Право собственности на данное помещение не обременено правами третьих лиц. Перепланировка квартир ведется в соответствии проектом, согласованным в Главархитектуре г. Екатеринбурга от 21.12.2005 г. N 851.
Факт самовольной перепланировки помещения на момент издания оспариваемого Постановления заявителем не подтвержден, доказательств, свидетельствующих об осуществлении заявителем самовольной перепланировки квартир N 113 и N 114 по ул. Репина, в судебное заседание не представлено.
Кроме того, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2007 г. председатель правления ТСЖ "Р" обязан устранить препятствия К. в пользовании нежилыми помещениями и местами общего пользования, допустить К. в подвальное помещение дома N 107 по ул. Репина в г. Екатеринбурге для производства работ по монтажу системы холодного водоснабжения и отопления в соответствии с утвержденным проектом. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.11.2007 г. по делу 33-8356 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2007 г. оставлено без изменения.
Таким образом, Постановление главы города Екатеринбурга в переводе жилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, дом 107, квартир N 113, 114 в нежилые является правомерным.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое Постановление не нарушает права и интересы заявителя. Данный ненормативный акт содержит властно-распорядительные указания в адрес собственника и не влияет на права и интересы ТСЖ в сфере его предпринимательской или иной экономической деятельности.
Доводы жалобы о нарушении прав и интересов ТСЖ наличием рисков порчи общего имущества и снижения качества получаемых жилищно-коммунальных услуг подлежат отклонению. Доказательств, подтверждающих нанесение ущерба общему имуществу дома, не представлено. Кроме того, причиненный перепланировкой ущерб общему имуществу дома подлежит доказыванию и взысканию с собственника квартиры. Сам факт перевода помещения из жилого в нежилое, основанный на оспариваемом Постановлении, не является основанием для принятия указанных доводов ТСЖ.
Судом первой инстанции также обоснованно отмечен пропуск заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для обжалования ненормативного правового акта.
Срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, подлежит исчислению с момента, когда заявителю стало известно об оспариваемом ненормативном акте. Из материалов дела следует, что заявителю стало известно об издании оспариваемого Постановления 18.01.2006 г. (письмо ТСЖ "Репина, 107" к начальнику Госархнадзора по Свердловской области - том дела 1, лист 85). Заявление о признании постановления недействительным поступило в арбитражный суд 24.01.2007 г. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 г. N 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат. Требования о взыскании с администрации г. Екатеринбурга расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку связаны с основным требованием по апелляционной жалобе, в удовлетворении которой ТСЖ отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 октября 2007 г. по делу N А60-1569/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Р" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)