Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Губиной Л.В.
судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Исакова И.Ю. по доверенности N 1055 от 25.10.2007 года
от ответчика МУ УЖХ г. Кирова: Трач Н.А. по доверенности N 355 от 01.02.2008 года
от ответчика Администрации МО "Город Киров": Попова Е.В. по доверенности N 458-01-01 от 26.02.2008 года
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства" города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области
от 24 января 2008 г. по делу N А28-9492/07-100/26,
принятое судьей М.В. Будимировой,
по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы"
к Муниципальному учреждению "Управление жилищного хозяйства" города Кирова
к Муниципальному образованию "Город Киров" в лице главного распорядителя средств бюджета Муниципального образования г. Кирова
о взыскании 222 426 941 руб. 70 коп.,
открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - истец, ОАО "ККС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства" города Кирова (далее - ответчик, заявитель, МУ "УЖХ"), а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, МО "Город Киров") задолженности по договору теплоснабжения N 911644-05/1244 от 27.07.2005 г. (далее - спорный договор) за период с января по сентябрь 2007 г. в сумме 222 426 941 руб. 70 коп.
В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истцом указаны статьи 1, 11, 12, 120, 309, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования истца мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор N 911644-05/1244 от 27.07.2005 г. теплоснабжения в горячей воде. В настоящее время после пролонгации договор продолжает действовать. Указывая, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, однако ответчиком оплата полученной тепловой энергии в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с иском.
Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой долга по договору N 911644-05/1244 от 27.07.2005 г., просил взыскать с МУ "УЖХ" сумму задолженности по состоянию на 14.01.2008 г. за период с января по сентябрь 2007 г. в размере 128 641 431 руб. 96 коп. и государственную пошлину в размере 100 000 руб. 00 коп., а при недостаточности денежных средств данного учреждения - с собственника его имущества - Муниципального образования "Город Киров". Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Ответчики в суде первой инстанции исковые требования истца не признали.
Решением суда первой инстанции по данному делу от 24 января 2008 г. уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что МУ УЖХ г. Кирова в отношениях с "Энергоснабжающей организацией" выступает как потребитель тепловой энергии, поэтому в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исполнять обязательства в соответствии с их условиями.
Факт потребления, количество и стоимость потребленной тепловой энергии ответчиком за спорный период подтверждается материалами дела: актами теплопотребления, счетами-фактурами, актами сверки расчетов. Обязанность по исполнению вышеуказанного договора ответчиком не исполнена надлежащим образом. По состоянию на 14.01.2008 г. осталась неоплаченной сумма долга за период с января по сентябрь 2007 г. в размере 128 641 431 руб. 96 коп., в связи с чем, сумма долга взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, с возложением на собственника имущества учреждения субсидиарной ответственности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик МУ УЖХ г. Кирова обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и прекратить производство по делу в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о потребителе тепловой энергии, отпущенной ОАО "ККС", поскольку МУ УЖХ г. Кирова потребителем тепловой энергии не является, тепловую энергию потребляет население, МУ УЖХ г. Кирова является посредником между Энергоснабжающей организацией и населением, а не перепродавцом энергии.
Заявитель считает, что, установив ненадлежащего потребителя услуг, суд не принял доводы ответчика о том, что к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 8). Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в субсидиарном порядке.
МУ УЖХ г. Кирова не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 не распространяются на спорные правоотношения, считает, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых с ресурсоснабжающими организациями, не должны противоречить данным Правилам. Заявитель указывает, что спорный договор от 27.07.2005 года в части порядка определения расчетов за тепловую энергию, а именно пункт 3.6 договора, не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил нормы, подлежащие применению.
Истец ОАО "ККС" в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Ответчик МО "Город Киров" в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию заявителя жалобы МУ УЖХ г. Кирова, дополнительно выдвинул возражения по применению статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении МО "Город Киров".
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 24 января 2008 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле поддержали занятые по делу позиции, согласно тексту апелляционной жалобы и отзывов на нее, соответственно.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что между ОАО "ККС" (Энергоснабжающей организацией) и МУ УЖХ г. Кирова (Абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 911644-05/1244 от 27.07.2005 г.
В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.3.4 договора оплата тепловой энергии и теплоносителя производится по тарифам. Тарифы на тепловую энергию устанавливаются в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
На основании указанной правовой нормы, договор теплоснабжения N 911644-05/1244 от 27.07.2005 г. считается продленным до настоящего времени, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отказе или предъявлении одной из сторон требований о пересмотре данного договора.
Указывая, что оплата поставленной истцом тепловой энергии ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с иском.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 548 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в соответствии с данными учета энергии. При этом, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По условиям пункта 1.1 договора от 27.07.2005 года Абонент принял на себя обязательство по оплате тепловой энергии.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что по условиям договора МУ УЖХ г. Кирова приняло на себя определенные обязательства перед истцом, в том числе и по оплате тепловой энергии.
Поскольку факт потребления, количество и стоимость потребленной тепловой энергии за спорный период подтверждается материалами дела: актами теплопотребления, счетами-фактурами, актами сверки расчетов, и надлежащими в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что по состоянию на 14.01.2008 г. сумма задолженности составила за период с января по сентябрь 2007 г. 128 641 431 руб. 96 коп.
Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме ответчиком МУ УЖХ г. Кирова не представлено.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в пользу истца апелляционный суд признает правомерным.
Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В пункте 3.1 спорного договора стороны определили, что учет тепловой энергии и теплоносителя у Абонента осуществляется в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя".
В силу пунктов 3.2 и 3.3 договора теплопотребляющие установки Абонента должны быть обеспечены приборами учета тепловой энергии, а подлежащая оплате величина потребления тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по данным приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.
Заявитель жалобы ссылается на не соответствие пункта 3.6 спорного договора нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 3.6 договора, при отсутствии у Абонента расчетных приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, расчеты производятся Энергоснабжающей организацией в соответствии с разделом 5 "Правил учета отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85".
Таким образом, порядок определения количества поданной тепловой энергии, согласован сторонами в договоре по фактическому отпуску.
Изменений в договор в части порядка учета тепловой энергии сторонами не вносилось.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в соответствии с данными учета энергии. При этом, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Доказательств наличия иного объекта поставки тепловой энергии ответчиками не представлено, напротив, количество принятой ответчиком тепловой энергии в спорный период подтверждается подписанными сторонами актами теплопотребления (т. 1 л.д. 65 - 99).
Помимо этого, задолженность ответчика подтверждается и представленными в суд актами сверки, подписанными МУ "УЖХ г. Кирова" в рамках договора теплоснабжения, из которых усматривается частичное признание МУ "УЖХ г. Кирова" спорной задолженности (т. 1 л.д. 37 - 38, 39 - 40, 128 - 132, т. 2 л.д. 93 - 94).
Подписанным актом сверки по состоянию на 14.01.2008 года МУ "УЖХ г. Кирова" подтвердило сумму долга в полном объеме (д. 2 л.д. 111).
При этом, ссылка заявителя жалобы на положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года применительно к спорным правоотношениям, является несостоятельной.
В соответствии с пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2007 года (далее по тексту - Правила), настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Однако, население (ТСЖ, ЖСК), на которых распространяется действие настоящих Правил, стороной спорного договора не являются, в силу чего Правила не применимы к спорным правоотношениям.
Исходя из используемых по тексту Правил определений, истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунального ресурса (тепловой энергии в горячей воде) исполнителю коммунальных услуг - МУ "УЖХ г. Кирова", который, в свою очередь, оказывает коммунальные услуги гражданам-потребителям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Таким образом, статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги, оказываемые исполнителем этих услуг (МУ "УЖХ г. Кирова") и не распространяется на спорные правоотношения, сложившиеся у ответчика с ресурсоснабжающей организацией.
В пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2007 года установлено, что разъяснения по применению Правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
В письме Министерства регионального развития РФ N 4989-СК/07 от 20.03.2007 указано, что согласно пунктам 3 и 49 Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (ЖСК или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
Сторонами заключен договор теплоснабжения, поэтому спорные правоотношения регулируются не положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письме от 28.05.2007 N 10087-ЮТ/07 Министерство регионального развития Российской Федерации дало следующее разъяснение: "в подпунктах 2 и 4 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам определение размеров платы за потребленные коммунальные ресурсы, объемы (количество) которых определены расчетным путем, дано со ссылкой на действующее законодательство Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Указанная норма в силу статьи 548 названного Кодекса применяется к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Порядок расчета размера платы за поданный ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом коммунальный ресурс должен быть согласован с исполнителем услуг (управляющей организацией, ТСЖ) и указан в договоре ресурсоснабжения, заключаемом исполнителем с соответствующей организацией".
В данном случае порядок расчета размера платы за поданные истцом (снабжающей организацией) коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячее водоснабжение) согласован с ответчиком МУ УЖХ г. Кирова (исполнителем услуг) и указан в договоре N 911644-05/1244 от 22.07.2005 года.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что от ответчика истцу поступали предложения по внесению изменений в договор в данной части.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание привлечение к участию в деле в качестве ответчика органа местного самоуправления, апелляционный суд, исходя из субъектного состава участников процесса, приходит к выводу о правильности принятого судом первой инстанции судебного акта.
Вывод суда первой инстанции о привлечении собственника имущества муниципального учреждения к субсидиарной ответственности основан на правильном применении положений статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и является обоснованным.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, и отклоняются как юридически несостоятельные, не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Оснований для прекращения производства по делу, о чем просит заявитель жалобы, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства" города Кирова оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области от 24 января 2008 г. по делу N А28-9492/07-100/26 - без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2008 ПО ДЕЛУ N А28-9492/07-100/26
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2008 г. по делу N А28-9492/07-100/26
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Губиной Л.В.
судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Исакова И.Ю. по доверенности N 1055 от 25.10.2007 года
от ответчика МУ УЖХ г. Кирова: Трач Н.А. по доверенности N 355 от 01.02.2008 года
от ответчика Администрации МО "Город Киров": Попова Е.В. по доверенности N 458-01-01 от 26.02.2008 года
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства" города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области
от 24 января 2008 г. по делу N А28-9492/07-100/26,
принятое судьей М.В. Будимировой,
по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы"
к Муниципальному учреждению "Управление жилищного хозяйства" города Кирова
к Муниципальному образованию "Город Киров" в лице главного распорядителя средств бюджета Муниципального образования г. Кирова
о взыскании 222 426 941 руб. 70 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - истец, ОАО "ККС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства" города Кирова (далее - ответчик, заявитель, МУ "УЖХ"), а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, МО "Город Киров") задолженности по договору теплоснабжения N 911644-05/1244 от 27.07.2005 г. (далее - спорный договор) за период с января по сентябрь 2007 г. в сумме 222 426 941 руб. 70 коп.
В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истцом указаны статьи 1, 11, 12, 120, 309, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования истца мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор N 911644-05/1244 от 27.07.2005 г. теплоснабжения в горячей воде. В настоящее время после пролонгации договор продолжает действовать. Указывая, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, однако ответчиком оплата полученной тепловой энергии в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с иском.
Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой долга по договору N 911644-05/1244 от 27.07.2005 г., просил взыскать с МУ "УЖХ" сумму задолженности по состоянию на 14.01.2008 г. за период с января по сентябрь 2007 г. в размере 128 641 431 руб. 96 коп. и государственную пошлину в размере 100 000 руб. 00 коп., а при недостаточности денежных средств данного учреждения - с собственника его имущества - Муниципального образования "Город Киров". Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Ответчики в суде первой инстанции исковые требования истца не признали.
Решением суда первой инстанции по данному делу от 24 января 2008 г. уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что МУ УЖХ г. Кирова в отношениях с "Энергоснабжающей организацией" выступает как потребитель тепловой энергии, поэтому в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исполнять обязательства в соответствии с их условиями.
Факт потребления, количество и стоимость потребленной тепловой энергии ответчиком за спорный период подтверждается материалами дела: актами теплопотребления, счетами-фактурами, актами сверки расчетов. Обязанность по исполнению вышеуказанного договора ответчиком не исполнена надлежащим образом. По состоянию на 14.01.2008 г. осталась неоплаченной сумма долга за период с января по сентябрь 2007 г. в размере 128 641 431 руб. 96 коп., в связи с чем, сумма долга взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, с возложением на собственника имущества учреждения субсидиарной ответственности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик МУ УЖХ г. Кирова обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и прекратить производство по делу в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о потребителе тепловой энергии, отпущенной ОАО "ККС", поскольку МУ УЖХ г. Кирова потребителем тепловой энергии не является, тепловую энергию потребляет население, МУ УЖХ г. Кирова является посредником между Энергоснабжающей организацией и населением, а не перепродавцом энергии.
Заявитель считает, что, установив ненадлежащего потребителя услуг, суд не принял доводы ответчика о том, что к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 8). Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в субсидиарном порядке.
МУ УЖХ г. Кирова не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 не распространяются на спорные правоотношения, считает, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых с ресурсоснабжающими организациями, не должны противоречить данным Правилам. Заявитель указывает, что спорный договор от 27.07.2005 года в части порядка определения расчетов за тепловую энергию, а именно пункт 3.6 договора, не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил нормы, подлежащие применению.
Истец ОАО "ККС" в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Ответчик МО "Город Киров" в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию заявителя жалобы МУ УЖХ г. Кирова, дополнительно выдвинул возражения по применению статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении МО "Город Киров".
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 24 января 2008 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле поддержали занятые по делу позиции, согласно тексту апелляционной жалобы и отзывов на нее, соответственно.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что между ОАО "ККС" (Энергоснабжающей организацией) и МУ УЖХ г. Кирова (Абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 911644-05/1244 от 27.07.2005 г.
В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.3.4 договора оплата тепловой энергии и теплоносителя производится по тарифам. Тарифы на тепловую энергию устанавливаются в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
На основании указанной правовой нормы, договор теплоснабжения N 911644-05/1244 от 27.07.2005 г. считается продленным до настоящего времени, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отказе или предъявлении одной из сторон требований о пересмотре данного договора.
Указывая, что оплата поставленной истцом тепловой энергии ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с иском.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 548 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в соответствии с данными учета энергии. При этом, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По условиям пункта 1.1 договора от 27.07.2005 года Абонент принял на себя обязательство по оплате тепловой энергии.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что по условиям договора МУ УЖХ г. Кирова приняло на себя определенные обязательства перед истцом, в том числе и по оплате тепловой энергии.
Поскольку факт потребления, количество и стоимость потребленной тепловой энергии за спорный период подтверждается материалами дела: актами теплопотребления, счетами-фактурами, актами сверки расчетов, и надлежащими в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что по состоянию на 14.01.2008 г. сумма задолженности составила за период с января по сентябрь 2007 г. 128 641 431 руб. 96 коп.
Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме ответчиком МУ УЖХ г. Кирова не представлено.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в пользу истца апелляционный суд признает правомерным.
Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В пункте 3.1 спорного договора стороны определили, что учет тепловой энергии и теплоносителя у Абонента осуществляется в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя".
В силу пунктов 3.2 и 3.3 договора теплопотребляющие установки Абонента должны быть обеспечены приборами учета тепловой энергии, а подлежащая оплате величина потребления тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по данным приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.
Заявитель жалобы ссылается на не соответствие пункта 3.6 спорного договора нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 3.6 договора, при отсутствии у Абонента расчетных приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, расчеты производятся Энергоснабжающей организацией в соответствии с разделом 5 "Правил учета отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85".
Таким образом, порядок определения количества поданной тепловой энергии, согласован сторонами в договоре по фактическому отпуску.
Изменений в договор в части порядка учета тепловой энергии сторонами не вносилось.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в соответствии с данными учета энергии. При этом, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Доказательств наличия иного объекта поставки тепловой энергии ответчиками не представлено, напротив, количество принятой ответчиком тепловой энергии в спорный период подтверждается подписанными сторонами актами теплопотребления (т. 1 л.д. 65 - 99).
Помимо этого, задолженность ответчика подтверждается и представленными в суд актами сверки, подписанными МУ "УЖХ г. Кирова" в рамках договора теплоснабжения, из которых усматривается частичное признание МУ "УЖХ г. Кирова" спорной задолженности (т. 1 л.д. 37 - 38, 39 - 40, 128 - 132, т. 2 л.д. 93 - 94).
Подписанным актом сверки по состоянию на 14.01.2008 года МУ "УЖХ г. Кирова" подтвердило сумму долга в полном объеме (д. 2 л.д. 111).
При этом, ссылка заявителя жалобы на положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года применительно к спорным правоотношениям, является несостоятельной.
В соответствии с пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2007 года (далее по тексту - Правила), настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Однако, население (ТСЖ, ЖСК), на которых распространяется действие настоящих Правил, стороной спорного договора не являются, в силу чего Правила не применимы к спорным правоотношениям.
Исходя из используемых по тексту Правил определений, истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунального ресурса (тепловой энергии в горячей воде) исполнителю коммунальных услуг - МУ "УЖХ г. Кирова", который, в свою очередь, оказывает коммунальные услуги гражданам-потребителям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Таким образом, статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги, оказываемые исполнителем этих услуг (МУ "УЖХ г. Кирова") и не распространяется на спорные правоотношения, сложившиеся у ответчика с ресурсоснабжающей организацией.
В пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2007 года установлено, что разъяснения по применению Правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
В письме Министерства регионального развития РФ N 4989-СК/07 от 20.03.2007 указано, что согласно пунктам 3 и 49 Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (ЖСК или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
Сторонами заключен договор теплоснабжения, поэтому спорные правоотношения регулируются не положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письме от 28.05.2007 N 10087-ЮТ/07 Министерство регионального развития Российской Федерации дало следующее разъяснение: "в подпунктах 2 и 4 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам определение размеров платы за потребленные коммунальные ресурсы, объемы (количество) которых определены расчетным путем, дано со ссылкой на действующее законодательство Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Указанная норма в силу статьи 548 названного Кодекса применяется к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Порядок расчета размера платы за поданный ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом коммунальный ресурс должен быть согласован с исполнителем услуг (управляющей организацией, ТСЖ) и указан в договоре ресурсоснабжения, заключаемом исполнителем с соответствующей организацией".
В данном случае порядок расчета размера платы за поданные истцом (снабжающей организацией) коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячее водоснабжение) согласован с ответчиком МУ УЖХ г. Кирова (исполнителем услуг) и указан в договоре N 911644-05/1244 от 22.07.2005 года.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что от ответчика истцу поступали предложения по внесению изменений в договор в данной части.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание привлечение к участию в деле в качестве ответчика органа местного самоуправления, апелляционный суд, исходя из субъектного состава участников процесса, приходит к выводу о правильности принятого судом первой инстанции судебного акта.
Вывод суда первой инстанции о привлечении собственника имущества муниципального учреждения к субсидиарной ответственности основан на правильном применении положений статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и является обоснованным.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, и отклоняются как юридически несостоятельные, не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Оснований для прекращения производства по делу, о чем просит заявитель жалобы, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства" города Кирова оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области от 24 января 2008 г. по делу N А28-9492/07-100/26 - без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Л.В.ГУБИНА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
С.Г.ПОЛЯКОВА
Л.В.ГУБИНА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)