Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.
в полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е.А.
судей Бусаровой Л.В. и Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- рассмотрев 23 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП
г. Москвы ДЕЗ Тверского района
на решение от 19 мая 2010 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
по иску ОСАО "Ингосстрах"
о возмещении ущерба в порядке суброгации
к ГУП г. Москвы ДЕЗ Тверского района
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ГУП г. Москвы ДЕЗ Тверского района с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации 72 260, 54 руб. ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 667 руб. 82 коп. (с учетом уточнения исковых требований и замены первоначального ответчика-ООО "Ремонтсервис").
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 12, 393, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и мотивированы тем, что 15.05.2009 г. произошел залив офисного помещения по адресу: г. Москва, 1-я Тверская-Ямская ул. 26, арендованного ОАО "Сведбанк", в результате чего истец как страховщик по договору страхования от 22.12.2008 г. (полис N 442-046916/08) выплатил страхователю (ОАО "Сведбанк") страховое возмещение в размере 97 260 руб. 54 коп. (минус франшиза 25 000 руб.).
Истец в иске указал на то, что в силу ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы с ответчика как лица, по вине которого был причинен ущерб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что ГУП г. Москвы ДЕЗ Тверского района, являясь эксплуатирующей организацией, надлежащим образом не обеспечило готовность инженерных коммуникаций и иного оборудования для предоставления коммунальных услуг в здании, в котором расположено спорное помещение, что явилось причиной наступления страхового случая.
Суд исходил из того, что ГУП г. Москвы ДЕЗ Тверского района несет ответственность за обеспечение помещения коммунальными услугами в соответствии с условиями договора от 01.09.2007 г. N 205, заключенного с ООО "Туристическая фирма "МЕГАТУР" - собственником офисного помещения, поэтому ответчик обязан возместить причиненный в результате засора канализационного колодца дома ущерб.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, поскольку считает, что суд нарушил (неправильно применил) нормы материального права: ст. ст. 12, 616 (п. 2), 965, 1064, 1096 ГК РФ, нарушил нормы процессуального права: ст. ст. 63, 65, 68 АПК РФ, а вывод суда о том, что ГУП г. Москвы ДЕЗ Тверского района является ответственным за содержание канализационных колодцев в здании, в котором расположено застрахованное нежилое помещение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что ответственность за содержание канализационных колодцев в здании, в котором расположено застрахованное нежилое помещение, возлагается в силу п. 2 ст. 616 ГК РФ на арендатора имущества - ОАО "Сведбанк", притом, что в обязанности ГУП г. Москвы ДЕЗ Тверского района входит обеспечение эксплуатации жилого и нежилого фонда, а обслуживание систем канализации является зоной ответственности ресурсоснабжающей организации - МГУП "Мосводоканал".
Кроме того, заявитель полагает, что при разрешении спора суд основывался на неверном расчете размера причиненного ущерба и оценке акта внутреннего обследования пострадавших от залива помещений от 18.06.09 г., составленного неуполномоченным лицом.
В судебное заседание представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени месте судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2009 г. в результате засора канализационного колодца произошел залив нежилого (офисного) помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 1 Тверская-Ямская ул., д. 26, арендуемого ОАО "Сведбанк" у ООО "Туристическая фирма "МЕТАТУР" и застрахованного арендатором в ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом 442-046916/08 от 22.12.08 г.
Размер причиненных убытков, составляющих согласно Акту осмотра помещений от 9.06.2009 г. N 17 стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества и внутренней отделки помещения, определен судом в размере 72 260,54 руб. (с учетом вычета стоимости франшизы в сумме 25.000 руб.).
Как усматривается из материалов дела, истец произвел страхователю выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 6.07.2009 г. N 444868.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда с его причинителя, в пределах выплаченной суммы, на основании указанной нормы права.
В силу положений ст. ст. 15, 1064 Кодекса для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющихся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера ущерба.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил наличие необходимого состава правонарушения, удовлетворил иск, посчитав, что является доказанным как сам факт страхового случая, так и наличие вины ответчика в его наступлении, обусловленной ненадлежащим исполнением ответчиком, выступающим эксплуатирующей организацией, обязанностей по поддержанию инженерных систем и оборудования, включая канализационные колодцы, в надлежащем техническом состоянии.
Суд исследовал и оценил представленные в дело доказательства, в том числе, акт осмотра помещений, акт внутреннего расследования, акт об урегулировании страхового случая, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и страховым случаем.
Таким образом, установив ответственность ответчика за невыполнение им обязательств по поддержанию здания и его инженерных систем в надлежащем состоянии, факт и размер понесенного ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в результате выплаты им страхового возмещения, суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При разрешении спора суд дал оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, в том числе и актам, указанным в кассационной жалобе, доводы которой по существу направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в соответствии со ст. 287 АПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что ответственность за надлежащее техническое состояние инженерных коммуникаций, по причине выхода которых из строя произошел страховой случай, должна возлагаться не на ответчика, а на собственника помещений, их арендатора и ГУП "Мосводоканал", также отклоняется, поскольку заявитель не указал в жалобе на норму закона или договора, содержащие положение об ответственности указанных лиц за состояние канализационного колодца на выпуске дома.
Норма п. 2 ст. 616 ГК РФ, на которую сослался заявитель кассационной жалобы, содержит общее положение об обязанности арендатора поддерживать арендуемое помещение в надлежащем состоянии, осуществлять его текущий ремонт. При этом доказательств того, что системы канализации дома входят в состав арендуемого имущества, не представлено.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в неприобщении к материалам дела доверенности на представителя истца (Заика С.В.), заявившего ходатайство о замене первоначального ответчика (ООО "Ремонтсервис") на ГУП г. Москвы ДЕЗ Тверского района, отклоняется, поскольку при разрешении спора по существу суд установил, что ГУП г. Москвы ДЕЗ Тверского района является надлежащим ответчиком, при этом самим истцом полномочия своего представителя не оспорены, отсутствие же копии доверенности в деле не является основанием для вывода о том, что судом не были проверены полномочия представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Довод кассационной жалобы о том, что представленный истцом расчет размера убытков является необъективным, составленным самим страховщиком, отклоняется, учитывая непредставление ответчиком собственного контррасчета (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, разрешение спора по существу осуществляется судом первой инстанции, обладающим полномочиями по исследованию доказательств в полном объеме, в связи с чем документальные возражения на иск ответчику необходимо было представлять в суд первой инстанции.
Документов, подтверждающих его возражения, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, решение суда в апелляционном порядке ответчиком не обжаловано.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных ст. 288 АПК РФ основания для его отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 года по делу N А40-134091/09-56-763 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2010 N КГ-А40/11221-10 ПО ДЕЛУ N А40-134091/09-56-763 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ В ПОРЯДКЕ СУБРОГАЦИИ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ ЗАЛИВА НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: В РЕЗУЛЬТАТЕ ЗАСОРА КАНАЛИЗАЦИОННОГО КОЛОДЦА ПРОИЗОШЕЛ ЗАЛИВ НЕЖИЛОГО (ОФИСНОГО) ПОМЕЩЕНИЯ, АРЕНДУЕМОГО У СОБСТВЕННИКА НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ И ЗАСТРАХОВАННОГО АРЕНДАТОРОМ.
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N КГ-А40/11221-10
Дело N А40-134091/09-56-763
резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.
в полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е.А.
судей Бусаровой Л.В. и Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- рассмотрев 23 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП
г. Москвы ДЕЗ Тверского района
на решение от 19 мая 2010 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
по иску ОСАО "Ингосстрах"
о возмещении ущерба в порядке суброгации
к ГУП г. Москвы ДЕЗ Тверского района
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ГУП г. Москвы ДЕЗ Тверского района с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации 72 260, 54 руб. ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 667 руб. 82 коп. (с учетом уточнения исковых требований и замены первоначального ответчика-ООО "Ремонтсервис").
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 12, 393, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и мотивированы тем, что 15.05.2009 г. произошел залив офисного помещения по адресу: г. Москва, 1-я Тверская-Ямская ул. 26, арендованного ОАО "Сведбанк", в результате чего истец как страховщик по договору страхования от 22.12.2008 г. (полис N 442-046916/08) выплатил страхователю (ОАО "Сведбанк") страховое возмещение в размере 97 260 руб. 54 коп. (минус франшиза 25 000 руб.).
Истец в иске указал на то, что в силу ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы с ответчика как лица, по вине которого был причинен ущерб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что ГУП г. Москвы ДЕЗ Тверского района, являясь эксплуатирующей организацией, надлежащим образом не обеспечило готовность инженерных коммуникаций и иного оборудования для предоставления коммунальных услуг в здании, в котором расположено спорное помещение, что явилось причиной наступления страхового случая.
Суд исходил из того, что ГУП г. Москвы ДЕЗ Тверского района несет ответственность за обеспечение помещения коммунальными услугами в соответствии с условиями договора от 01.09.2007 г. N 205, заключенного с ООО "Туристическая фирма "МЕГАТУР" - собственником офисного помещения, поэтому ответчик обязан возместить причиненный в результате засора канализационного колодца дома ущерб.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, поскольку считает, что суд нарушил (неправильно применил) нормы материального права: ст. ст. 12, 616 (п. 2), 965, 1064, 1096 ГК РФ, нарушил нормы процессуального права: ст. ст. 63, 65, 68 АПК РФ, а вывод суда о том, что ГУП г. Москвы ДЕЗ Тверского района является ответственным за содержание канализационных колодцев в здании, в котором расположено застрахованное нежилое помещение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что ответственность за содержание канализационных колодцев в здании, в котором расположено застрахованное нежилое помещение, возлагается в силу п. 2 ст. 616 ГК РФ на арендатора имущества - ОАО "Сведбанк", притом, что в обязанности ГУП г. Москвы ДЕЗ Тверского района входит обеспечение эксплуатации жилого и нежилого фонда, а обслуживание систем канализации является зоной ответственности ресурсоснабжающей организации - МГУП "Мосводоканал".
Кроме того, заявитель полагает, что при разрешении спора суд основывался на неверном расчете размера причиненного ущерба и оценке акта внутреннего обследования пострадавших от залива помещений от 18.06.09 г., составленного неуполномоченным лицом.
В судебное заседание представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени месте судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2009 г. в результате засора канализационного колодца произошел залив нежилого (офисного) помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 1 Тверская-Ямская ул., д. 26, арендуемого ОАО "Сведбанк" у ООО "Туристическая фирма "МЕТАТУР" и застрахованного арендатором в ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом 442-046916/08 от 22.12.08 г.
Размер причиненных убытков, составляющих согласно Акту осмотра помещений от 9.06.2009 г. N 17 стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества и внутренней отделки помещения, определен судом в размере 72 260,54 руб. (с учетом вычета стоимости франшизы в сумме 25.000 руб.).
Как усматривается из материалов дела, истец произвел страхователю выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 6.07.2009 г. N 444868.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда с его причинителя, в пределах выплаченной суммы, на основании указанной нормы права.
В силу положений ст. ст. 15, 1064 Кодекса для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющихся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера ущерба.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил наличие необходимого состава правонарушения, удовлетворил иск, посчитав, что является доказанным как сам факт страхового случая, так и наличие вины ответчика в его наступлении, обусловленной ненадлежащим исполнением ответчиком, выступающим эксплуатирующей организацией, обязанностей по поддержанию инженерных систем и оборудования, включая канализационные колодцы, в надлежащем техническом состоянии.
Суд исследовал и оценил представленные в дело доказательства, в том числе, акт осмотра помещений, акт внутреннего расследования, акт об урегулировании страхового случая, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и страховым случаем.
Таким образом, установив ответственность ответчика за невыполнение им обязательств по поддержанию здания и его инженерных систем в надлежащем состоянии, факт и размер понесенного ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в результате выплаты им страхового возмещения, суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При разрешении спора суд дал оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, в том числе и актам, указанным в кассационной жалобе, доводы которой по существу направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в соответствии со ст. 287 АПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что ответственность за надлежащее техническое состояние инженерных коммуникаций, по причине выхода которых из строя произошел страховой случай, должна возлагаться не на ответчика, а на собственника помещений, их арендатора и ГУП "Мосводоканал", также отклоняется, поскольку заявитель не указал в жалобе на норму закона или договора, содержащие положение об ответственности указанных лиц за состояние канализационного колодца на выпуске дома.
Норма п. 2 ст. 616 ГК РФ, на которую сослался заявитель кассационной жалобы, содержит общее положение об обязанности арендатора поддерживать арендуемое помещение в надлежащем состоянии, осуществлять его текущий ремонт. При этом доказательств того, что системы канализации дома входят в состав арендуемого имущества, не представлено.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в неприобщении к материалам дела доверенности на представителя истца (Заика С.В.), заявившего ходатайство о замене первоначального ответчика (ООО "Ремонтсервис") на ГУП г. Москвы ДЕЗ Тверского района, отклоняется, поскольку при разрешении спора по существу суд установил, что ГУП г. Москвы ДЕЗ Тверского района является надлежащим ответчиком, при этом самим истцом полномочия своего представителя не оспорены, отсутствие же копии доверенности в деле не является основанием для вывода о том, что судом не были проверены полномочия представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Довод кассационной жалобы о том, что представленный истцом расчет размера убытков является необъективным, составленным самим страховщиком, отклоняется, учитывая непредставление ответчиком собственного контррасчета (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, разрешение спора по существу осуществляется судом первой инстанции, обладающим полномочиями по исследованию доказательств в полном объеме, в связи с чем документальные возражения на иск ответчику необходимо было представлять в суд первой инстанции.
Документов, подтверждающих его возражения, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, решение суда в апелляционном порядке ответчиком не обжаловано.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных ст. 288 АПК РФ основания для его отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 года по делу N А40-134091/09-56-763 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
В.К.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)