Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.
судей Снегура А.А., Булкиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.
при участии:
от истца - товарищества собственников жилья "Вознесенский" (ТСЖ "Вознесенский"): Кузнецовой Ю.А. (паспорт, доверенность от 03.07.2009), Козий О.Е. (паспорт, доверенность от 03.07.2009)
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Априори"
от третьих лиц - товарищества собственников жилья "ТСЖ-122" (ТСЖ "ТСЖ-122"), Шеина Виктора Валерьяновича (Шеин В.В.): не явились
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Априори",
на определение Арбитражного суда Пермского края
о разрешении вопроса о распределении судебных расходов
от 01 апреля 2010 года
вынесенное судьей Д.Ю.Гладких,
в рамках дела N А50-12447/2009,
по иску ТСЖ "Вознесенский"
к ООО "Априори",
третьи лица: ТСЖ "ТСЖ-122"; Шеин В.В.,
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома,
установил:
ТСЖ "Вознесенский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о взыскании судебных расходов в сумме 34 500 руб., понесенных в результате оплаты услуг представителя по делу N А50-12447/2009 по иску ТСЖ "Вознесенский" к ответчику ООО "Априори" о взыскании 161 415 руб. 32 коп.
В судебном заседании истец заявил письменное ходатайство о взыскании с ответчика дополнительно 5750 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции (т. 6 л.д. 61).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2010 года по делу N А50-12447/2009 заявление ТСЖ "Вознесенский" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "Априори" в пользу ТСЖ "Вознесенский" в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 30 000 руб.
Не согласившись, ООО "Априори" просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о снижении размера судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований до 17 307 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Априори" полагает, что при вынесении определения имела место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Отмечает, что поскольку удовлетворено было лишь 43% требований истца, суду надлежало применить ч. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ и взыскать 17 307 руб. 50 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
ТСЖ "Вознесенский" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель ООО "Априори" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ТСЖ "Вознесенский" просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2009 по делу N А50-12447/2009 исковые требования ТСЖ "Вознесенский" удовлетворены, с ООО "Априори" в пользу ТСЖ "Вознесенский" взысканы 162 415 руб. 32 коп. суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, 4 748 руб. 31 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Априори" в пользу ТСЖ "Вознесенский" взыскано 70 432 руб. 94 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 2059 руб. 15 коп. в счет возмещения государственной пошлины.
ТСЖ "Вознесенский" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о взыскании судебных расходов в сумме 40 250 руб., понесенных в результате оплаты услуг представителя по делу N А50-12447/2009 по иску ТСЖ "Вознесенский" к ответчику ООО "Априори" (т. 4 л.д. 102).
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о распределении судебных расходов ответчик представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.06.2009 (т. 4 л.д. 103), договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.11.2009 (т. 6 л.д. 59).
Факт оказания услуг по договору подтверждается актом выполненных услуг от 02.10.2009 (т. 4 л.д. 104) к договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.06.2009, актом выполненных услуг от 17.12.2009 (т. 4 л.д. 60) к договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.11.2009.
Факт оплаты по указанному договору подтверждается расходными кассовыми ордерами N 58 от 03.06.2009 на сумму 15 000 руб., N 92 от 02.10.2009 на сумму 19 500 руб., N 123 от 01.12.2009 на сумму 5750 руб. (т. 4 л.д. 105, 106, т. 6 л.д. 62).
Как следует из материалов дела, третьи лица правовой позиции по заявленному требованию не выразили.
Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае имелись основания, позволяющие суду прийти к выводу об уменьшении заявленных ТСЖ "Вознесенский" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до 30 000 руб.
При рассмотрении вопроса о разумности понесенных ТСЖ "Вознесенский" расходов на оплату юридических услуг, суд руководствовался совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.
Суд исследовал такие критерии, как сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству - в частности участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний.
Судом также учтено количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; отсутствие в материалах дела доказательств, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг; объем проведенной специалистом исполнителя работы, соразмерность платы за услуги представителя, а также частичное удовлетворение требований истца.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что сумма заявленного ТСЖ "Вознесенский" требования превышает разумные пределы, суд первой инстанции, установив наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, снизил сумму судебных расходов до 30 000 руб.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ТСЖ "Вознесенский" частично в размере 30 000 руб., а в остальной части в удовлетворении отказал.
Вместе с тем, оснований для большего снижения суммы судебных расходов, заявленных ТСЖ "Вознесенский", в материалах дела не имеется, поскольку ООО "Априори" не представило суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юриста.
ТСЖ "Вознесенский" возражений в отношении уменьшения суммы судебных расходов до 30 000 руб. в суде апелляционной инстанции не заявляло.
Ссылка ООО "Априори" на невысокую сложность дела как на основание для снижения суммы расходов до 17 307 руб. 50 коп. несостоятельна и опровергается материалами дела. Суд, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов, обоснованно взыскал сумму расходов в размере 30 000 руб., снизив ее на 10 250 руб.
Довод ООО "Априори" о необходимости применения ч. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ и взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены определения, в обжалуемой части, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о рассмотрении заявления о распределении судебных расходов не подлежит оплате госпошлиной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 104, 176, 258, 268, 269, 271. 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2010 года по делу N А50-12447/2009, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Априори" госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением N 9 от 27.04.2010.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2010 N 17АП-11167/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12447/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2010 г. N 17АП-11167/2009-ГК
Дело N А50-12447/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.
судей Снегура А.А., Булкиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.
при участии:
от истца - товарищества собственников жилья "Вознесенский" (ТСЖ "Вознесенский"): Кузнецовой Ю.А. (паспорт, доверенность от 03.07.2009), Козий О.Е. (паспорт, доверенность от 03.07.2009)
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Априори"
от третьих лиц - товарищества собственников жилья "ТСЖ-122" (ТСЖ "ТСЖ-122"), Шеина Виктора Валерьяновича (Шеин В.В.): не явились
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Априори",
на определение Арбитражного суда Пермского края
о разрешении вопроса о распределении судебных расходов
от 01 апреля 2010 года
вынесенное судьей Д.Ю.Гладких,
в рамках дела N А50-12447/2009,
по иску ТСЖ "Вознесенский"
к ООО "Априори",
третьи лица: ТСЖ "ТСЖ-122"; Шеин В.В.,
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома,
установил:
ТСЖ "Вознесенский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о взыскании судебных расходов в сумме 34 500 руб., понесенных в результате оплаты услуг представителя по делу N А50-12447/2009 по иску ТСЖ "Вознесенский" к ответчику ООО "Априори" о взыскании 161 415 руб. 32 коп.
В судебном заседании истец заявил письменное ходатайство о взыскании с ответчика дополнительно 5750 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции (т. 6 л.д. 61).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2010 года по делу N А50-12447/2009 заявление ТСЖ "Вознесенский" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "Априори" в пользу ТСЖ "Вознесенский" в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 30 000 руб.
Не согласившись, ООО "Априори" просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о снижении размера судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований до 17 307 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Априори" полагает, что при вынесении определения имела место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Отмечает, что поскольку удовлетворено было лишь 43% требований истца, суду надлежало применить ч. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ и взыскать 17 307 руб. 50 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
ТСЖ "Вознесенский" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель ООО "Априори" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ТСЖ "Вознесенский" просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2009 по делу N А50-12447/2009 исковые требования ТСЖ "Вознесенский" удовлетворены, с ООО "Априори" в пользу ТСЖ "Вознесенский" взысканы 162 415 руб. 32 коп. суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, 4 748 руб. 31 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Априори" в пользу ТСЖ "Вознесенский" взыскано 70 432 руб. 94 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 2059 руб. 15 коп. в счет возмещения государственной пошлины.
ТСЖ "Вознесенский" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о взыскании судебных расходов в сумме 40 250 руб., понесенных в результате оплаты услуг представителя по делу N А50-12447/2009 по иску ТСЖ "Вознесенский" к ответчику ООО "Априори" (т. 4 л.д. 102).
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о распределении судебных расходов ответчик представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.06.2009 (т. 4 л.д. 103), договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.11.2009 (т. 6 л.д. 59).
Факт оказания услуг по договору подтверждается актом выполненных услуг от 02.10.2009 (т. 4 л.д. 104) к договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.06.2009, актом выполненных услуг от 17.12.2009 (т. 4 л.д. 60) к договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.11.2009.
Факт оплаты по указанному договору подтверждается расходными кассовыми ордерами N 58 от 03.06.2009 на сумму 15 000 руб., N 92 от 02.10.2009 на сумму 19 500 руб., N 123 от 01.12.2009 на сумму 5750 руб. (т. 4 л.д. 105, 106, т. 6 л.д. 62).
Как следует из материалов дела, третьи лица правовой позиции по заявленному требованию не выразили.
Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае имелись основания, позволяющие суду прийти к выводу об уменьшении заявленных ТСЖ "Вознесенский" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до 30 000 руб.
При рассмотрении вопроса о разумности понесенных ТСЖ "Вознесенский" расходов на оплату юридических услуг, суд руководствовался совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.
Суд исследовал такие критерии, как сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству - в частности участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний.
Судом также учтено количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; отсутствие в материалах дела доказательств, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг; объем проведенной специалистом исполнителя работы, соразмерность платы за услуги представителя, а также частичное удовлетворение требований истца.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что сумма заявленного ТСЖ "Вознесенский" требования превышает разумные пределы, суд первой инстанции, установив наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, снизил сумму судебных расходов до 30 000 руб.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ТСЖ "Вознесенский" частично в размере 30 000 руб., а в остальной части в удовлетворении отказал.
Вместе с тем, оснований для большего снижения суммы судебных расходов, заявленных ТСЖ "Вознесенский", в материалах дела не имеется, поскольку ООО "Априори" не представило суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юриста.
ТСЖ "Вознесенский" возражений в отношении уменьшения суммы судебных расходов до 30 000 руб. в суде апелляционной инстанции не заявляло.
Ссылка ООО "Априори" на невысокую сложность дела как на основание для снижения суммы расходов до 17 307 руб. 50 коп. несостоятельна и опровергается материалами дела. Суд, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов, обоснованно взыскал сумму расходов в размере 30 000 руб., снизив ее на 10 250 руб.
Довод ООО "Априори" о необходимости применения ч. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ и взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены определения, в обжалуемой части, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о рассмотрении заявления о распределении судебных расходов не подлежит оплате госпошлиной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 104, 176, 258, 268, 269, 271. 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2010 года по делу N А50-12447/2009, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Априори" госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением N 9 от 27.04.2010.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
А.А.СНЕГУР
А.Н.БУЛКИНА
А.А.СНЕГУР
А.Н.БУЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)