Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1268/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 1.02.2008 по делу N А46-2930/2007 (судья Е.В. Поликарпов), принятое по заявлению МУП ЖКХ N 8 Октябрьского административного округа г. Омска к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения N 14-09/2712 от 13.03.2007.
при участии в судебном заседании представителей:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Епанчинцева Ю.Н. по доверенности от 09.01.2008 N 03/45-3 (удостоверение УР N 339146 действительно 31.12.2009);
- от МУП ЖКХ N 8 - Прохоров С.В. по доверенности от 09.01.2008 б/н, действительной до 31.12.2008 (паспорт); Галахов Ю.И. по доверенности от 12.05.2007, действительной 3 года (паспорт);
муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство N 8" Октябрьского административного округа г. Омска (далее - МУП ЖКХ N 8) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска от 13.03.2007 N 14-09/2712.
Решением арбитражного суда от 29.06.2007 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции, в частности, пришел к выводу о правомерном применении предприятием льготы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, касающейся исчисления НДС со стоимости жилищных услуг, взимаемых с физических лиц, проживающих в жилом фонде.
Постановлением кассационной инстанции от 15.10.2007 г. дело направлено на новое рассмотрение в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих пени, штрафа, связанных с применением вышеназванной льготы, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ.
При этом судом кассационной инстанции поддержаны выводы суда первой инстанции о том, что получаемые МУП ЖКХ N 8 денежные средства из бюджета являются дотациями, в связи с чем не должны включаться в налоговую базу по НДС. Тем не менее, остальные средства, учтенные в составе налоговой базы по НДС налоговым органом в ходе проверки, по убеждению суда, основанному на анализе норм Жилищного кодекса РФ, представляют собой две составляющие величины - коммунальные платежи и квартирную плату, которая, в свою очередь, включает в себя плату на содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения, наем жилья.
В связи с чем, при новом рассмотрении дела, суду первой инстанции было предложено установить в какой части суммы налога на добавленную стоимость относятся к текущему, капитальным ремонтам, санитарному содержанию жилых помещений, оплате услуг льготной категории граждан, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела.
В апелляционной жалобе Инспекция просит вынесенный судом первой инстанции судебный акт, принятый при новом рассмотрении дела, отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных МУП ЖКХ N 8 требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По утверждению Инспекции, решение основано на неверной трактовке судом положений части 2 ст. 149 Налогового кодекса, без учета выводов, содержащихся в вышеназванном постановлении суда кассационной инстанции. Как следует из буквального содержания пп. 10 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде), в облагаемую базу по НДС не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (наем), услуги же по текущему и капитальному ремонту жилого фонда, подлежали обложению указанным налогом. Инспекцией также указано на неправомерность ссылки в оспариваемом решении на Решение Омского Горсовета N 389 от 18.07.2001 г., утвердившего тарифы на обслуживание жилья, поскольку указанный орган не обладает полномочиями в сфере вопросов налогообложения, следовательно, приоритетными в рассматриваемом случае являются нормы Налогового кодекса РФ.
Представитель МУП ЖКХ N 8 в представленном до судебного разбирательства по делу отзыве и в устном выступлении в ходе судебного разбирательства просит вынесенный по делу судом первой инстанции судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела Инспекцией ФНС России по Октябрьскому АО была проведена выездная налоговая проверка МУП ЖКХ N 8 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, в результате которой был выявлен факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 2004 год по причине необоснованного применения льготы по НДС согласно подп. 10 пункта 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ.
По результатам проверки составлен акт от 12.02.2007 N 14/02.
На основании акта Инспекцией вынесено решение от 13.03.2007 N 14-09/2712 о привлечении МУП ЖКХ N 8 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 20% неуплаченной суммы налога - 244480 руб.
Кроме того, МУП ЖКХ N 8 по данному основанию доначислен НДС в размере 1 223 398 рублей, а также пени за несвоевременную уплату НДС в размере 393 887,49 руб. согласно имеющемуся в материалах дела расчету по нарушениям, представленному инспекцией.
Начисление и взыскание вышеназванных сумм налога, пени и штрафа послужило основанием для обращения МУП ЖКХ N 8 в Арбитражный суд Омской области с заявленными требованиями.
01.02.2008 г. судом первой инстанции при новом рассмотрении дела вынесено оспариваемое решение, которым решение Инспекции ФНС РФ по Кировскому административному округу г. Омска N 14-09/2712 от 13.03.2007 г. признано недействительным.
Несмотря на предпринятые судом первой инстанции усилия (вынесение определения об истребовании дополнительных доказательств, истребование у лиц, участвующих в деле дополнительных пояснений) определить конкретный размер сумм, соответствующий каждой из вышеназванных составляющих, при новом рассмотрении дела не представилось возможным, что явилось основанием для удовлетворения заявленных МУП ЖКХ N 8 требований в полном объеме. Судом первой инстанции в оспариваемом решении также сделан вывод о невозможности применения к рассматриваемой ситуации положений Жилищного кодекса РФ, введенного в действия с 01.03.2005 г., в то время как проведенной налоговой проверкой охвачен и 2004 г.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса вынесенный судом первой инстанции судебный акт не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является (признается) объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Реализацией работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 НК РФ).
В соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Согласно Федеральному закону "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" от 05.08.2000 N 118-ФЗ подпункт 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ вводится в действие с 1 января 2004 г.
До 1 января 2004 г. в силу статьи 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по обеспечению технического и санитарного состояния в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду). Согласно толкованию, данному по поводу конституционности данной нормы права в определении Конституционного Суда РФ от 09.06.2005 N 287-О, подобное освобождение только жилищно-строительных кооперативов не нарушает конституционный принцип равенства в сфере налогообложения.
Предоставление в пользование жилых помещений в домах, относящихся к государственному жилищному фонду, муниципальному жилищному фонду и общественному жилищному фонду, осуществляется на основе договора найма жилого помещения, заключенного между собственником жилого помещения либо уполномоченным собственником-организацией и нанимателем-гражданином. Таким образом, от налога освобождается только плата (оплата жилья) взимаемая в рамках договора найма в размере, обеспечивающем возмещение издержек на содержание и ремонт жилья.
Судом первой инстанции, с учетом постановлений Пленума ВАС РФ N 16419/03 от 05.04.2004 г., N 1689/06 от 12.07.2006 г., положений гл. 35 Гражданского кодекса РФ, ст. 55, 57 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 15 Закона РФ N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", п. 3 Постановления Правительства РФ N 887 от 02.08.1999 г. сделан вывод, что понятие "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности" не раскрыто в налоговом законодательстве, к составным частям оплаты жилья отнесены плата за содержание жилья, плата за ремонт жилья и плата за наем жилья. За оспариваемый период все платежи, входящие в состав платы за пользование жилым помещением являлись для предприятия выручкой от реализации услуг по предоставлению жилого помещения в пользование, освобожденной от обложения НДС. Судом сделан вывод, что поступающие от населения по договорам найма денежные средства за услуги по предоставлению населению в пользование жилых помещений в 2004 - 2005 гг. не подлежат обложению НДС.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
Таким образом, в настоящее время Жилищный кодекс РФ не разграничивает понятия плата за пользование жилым помещением и плата за наем, определяя их тождественными друг другу, одновременно устанавливая одним из составляющих платы за жилое помещение плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
То есть оказание услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в домах всех форм собственности (наем) является самостоятельным видом деятельности налогоплательщика, и, следовательно, именно данный вид услуг не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость с 1 января 2004 года на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
На операции по реализации услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома вышеуказанная льгота по НДС не распространяется, и поэтому такие операции облагаются данным налогом в общеустановленном порядке.
Следовательно, в облагаемую налогом на добавленную стоимость налоговую базу не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Услуги же по содержанию жилых общих помещений, текущий и капитальный ремонт подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии объекта обложения НДС денежных средств, поступивших от населения за услуги по предоставлению в пользование жилых помещений (в том числе за текущий и капитальный ремонт мест общего пользования, услуги по содержанию жилья) не могут быть признаны убедительными.
Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправомерного решения, поскольку представленные в материалы дела доказательства не позволяют с достоверностью установить долю денежных средств, подлежащих налогообложению в рассматриваемый период и правильность исчисления НДС налоговым органом.
При вынесении налоговым органом оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности не были соблюдены требования пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В решении налогового органа отсутствуют указание на размер налогооблагаемой базы по содержанию жилья, по капитальному и текущему ремонту, по которым предприятию начислен налог на добавленную стоимость, а также не указаны документы, подтверждающие наличие налоговой базы и реализацию этих услуг предприятием.
Утверждение Инспекции о том, что в налогооблагаемый оборот им включались лишь услуги по содержанию и капитальному ремонту жилого фонда, в соответствии с выделенной в квитанциях на оплату строкой, противоречит материалам дела и содержанию оспариваемого решения. Как следует из его содержания, данные о размере налогооблагаемой базы по НДС за проверяемый период сформулированы на основании сведений Книг покупок. Помимо изложенного, денежные средства, учтенные в указанном решении, как подлежащие налогообложению, поименованы самим налоговым органом как "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений".
Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения судом.
В пользу позиции налогоплательщика о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности по результатам проведенной проверки, свидетельствуют и обстоятельства, связанные с отсутствием в составе утвержденного Омским Городским Советом тарифа на обслуживание жилья, НДС, установленные судом первой инстанции и подтвержденные материалами дела.
Согласно пункту 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального фонда и для собственников жилых помещений устанавливается органами местного самоуправления.
Судом первой инстанции установлено, что тарифы на содержание и ремонт жилья в 2004 году были установлены решением Омского городского совета N 389 от 18.07.2001 года без налога на добавленную стоимость. На основании указанного решения МУП ЖКХ N 8 ОАО г. Омска производило взыскание платы за жилое помещение с нанимателей без налога на добавленную стоимость.
Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины налогоплательщика, что в силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает привлечение предприятия к налоговой ответственности.
При данных обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба Инспекции подлежит оставлению без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2008 по делу N А46-2930/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2008 ПО ДЕЛУ N А46-2930/2007
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2008 г. по делу N А46-2930/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1268/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 1.02.2008 по делу N А46-2930/2007 (судья Е.В. Поликарпов), принятое по заявлению МУП ЖКХ N 8 Октябрьского административного округа г. Омска к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения N 14-09/2712 от 13.03.2007.
при участии в судебном заседании представителей:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Епанчинцева Ю.Н. по доверенности от 09.01.2008 N 03/45-3 (удостоверение УР N 339146 действительно 31.12.2009);
- от МУП ЖКХ N 8 - Прохоров С.В. по доверенности от 09.01.2008 б/н, действительной до 31.12.2008 (паспорт); Галахов Ю.И. по доверенности от 12.05.2007, действительной 3 года (паспорт);
- установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство N 8" Октябрьского административного округа г. Омска (далее - МУП ЖКХ N 8) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска от 13.03.2007 N 14-09/2712.
Решением арбитражного суда от 29.06.2007 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции, в частности, пришел к выводу о правомерном применении предприятием льготы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, касающейся исчисления НДС со стоимости жилищных услуг, взимаемых с физических лиц, проживающих в жилом фонде.
Постановлением кассационной инстанции от 15.10.2007 г. дело направлено на новое рассмотрение в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих пени, штрафа, связанных с применением вышеназванной льготы, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ.
При этом судом кассационной инстанции поддержаны выводы суда первой инстанции о том, что получаемые МУП ЖКХ N 8 денежные средства из бюджета являются дотациями, в связи с чем не должны включаться в налоговую базу по НДС. Тем не менее, остальные средства, учтенные в составе налоговой базы по НДС налоговым органом в ходе проверки, по убеждению суда, основанному на анализе норм Жилищного кодекса РФ, представляют собой две составляющие величины - коммунальные платежи и квартирную плату, которая, в свою очередь, включает в себя плату на содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения, наем жилья.
В связи с чем, при новом рассмотрении дела, суду первой инстанции было предложено установить в какой части суммы налога на добавленную стоимость относятся к текущему, капитальным ремонтам, санитарному содержанию жилых помещений, оплате услуг льготной категории граждан, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела.
В апелляционной жалобе Инспекция просит вынесенный судом первой инстанции судебный акт, принятый при новом рассмотрении дела, отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных МУП ЖКХ N 8 требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По утверждению Инспекции, решение основано на неверной трактовке судом положений части 2 ст. 149 Налогового кодекса, без учета выводов, содержащихся в вышеназванном постановлении суда кассационной инстанции. Как следует из буквального содержания пп. 10 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде), в облагаемую базу по НДС не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (наем), услуги же по текущему и капитальному ремонту жилого фонда, подлежали обложению указанным налогом. Инспекцией также указано на неправомерность ссылки в оспариваемом решении на Решение Омского Горсовета N 389 от 18.07.2001 г., утвердившего тарифы на обслуживание жилья, поскольку указанный орган не обладает полномочиями в сфере вопросов налогообложения, следовательно, приоритетными в рассматриваемом случае являются нормы Налогового кодекса РФ.
Представитель МУП ЖКХ N 8 в представленном до судебного разбирательства по делу отзыве и в устном выступлении в ходе судебного разбирательства просит вынесенный по делу судом первой инстанции судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела Инспекцией ФНС России по Октябрьскому АО была проведена выездная налоговая проверка МУП ЖКХ N 8 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, в результате которой был выявлен факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 2004 год по причине необоснованного применения льготы по НДС согласно подп. 10 пункта 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ.
По результатам проверки составлен акт от 12.02.2007 N 14/02.
На основании акта Инспекцией вынесено решение от 13.03.2007 N 14-09/2712 о привлечении МУП ЖКХ N 8 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 20% неуплаченной суммы налога - 244480 руб.
Кроме того, МУП ЖКХ N 8 по данному основанию доначислен НДС в размере 1 223 398 рублей, а также пени за несвоевременную уплату НДС в размере 393 887,49 руб. согласно имеющемуся в материалах дела расчету по нарушениям, представленному инспекцией.
Начисление и взыскание вышеназванных сумм налога, пени и штрафа послужило основанием для обращения МУП ЖКХ N 8 в Арбитражный суд Омской области с заявленными требованиями.
01.02.2008 г. судом первой инстанции при новом рассмотрении дела вынесено оспариваемое решение, которым решение Инспекции ФНС РФ по Кировскому административному округу г. Омска N 14-09/2712 от 13.03.2007 г. признано недействительным.
Несмотря на предпринятые судом первой инстанции усилия (вынесение определения об истребовании дополнительных доказательств, истребование у лиц, участвующих в деле дополнительных пояснений) определить конкретный размер сумм, соответствующий каждой из вышеназванных составляющих, при новом рассмотрении дела не представилось возможным, что явилось основанием для удовлетворения заявленных МУП ЖКХ N 8 требований в полном объеме. Судом первой инстанции в оспариваемом решении также сделан вывод о невозможности применения к рассматриваемой ситуации положений Жилищного кодекса РФ, введенного в действия с 01.03.2005 г., в то время как проведенной налоговой проверкой охвачен и 2004 г.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса вынесенный судом первой инстанции судебный акт не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является (признается) объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Реализацией работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 НК РФ).
В соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Согласно Федеральному закону "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" от 05.08.2000 N 118-ФЗ подпункт 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ вводится в действие с 1 января 2004 г.
До 1 января 2004 г. в силу статьи 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по обеспечению технического и санитарного состояния в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду). Согласно толкованию, данному по поводу конституционности данной нормы права в определении Конституционного Суда РФ от 09.06.2005 N 287-О, подобное освобождение только жилищно-строительных кооперативов не нарушает конституционный принцип равенства в сфере налогообложения.
Предоставление в пользование жилых помещений в домах, относящихся к государственному жилищному фонду, муниципальному жилищному фонду и общественному жилищному фонду, осуществляется на основе договора найма жилого помещения, заключенного между собственником жилого помещения либо уполномоченным собственником-организацией и нанимателем-гражданином. Таким образом, от налога освобождается только плата (оплата жилья) взимаемая в рамках договора найма в размере, обеспечивающем возмещение издержек на содержание и ремонт жилья.
Судом первой инстанции, с учетом постановлений Пленума ВАС РФ N 16419/03 от 05.04.2004 г., N 1689/06 от 12.07.2006 г., положений гл. 35 Гражданского кодекса РФ, ст. 55, 57 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 15 Закона РФ N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", п. 3 Постановления Правительства РФ N 887 от 02.08.1999 г. сделан вывод, что понятие "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности" не раскрыто в налоговом законодательстве, к составным частям оплаты жилья отнесены плата за содержание жилья, плата за ремонт жилья и плата за наем жилья. За оспариваемый период все платежи, входящие в состав платы за пользование жилым помещением являлись для предприятия выручкой от реализации услуг по предоставлению жилого помещения в пользование, освобожденной от обложения НДС. Судом сделан вывод, что поступающие от населения по договорам найма денежные средства за услуги по предоставлению населению в пользование жилых помещений в 2004 - 2005 гг. не подлежат обложению НДС.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
Таким образом, в настоящее время Жилищный кодекс РФ не разграничивает понятия плата за пользование жилым помещением и плата за наем, определяя их тождественными друг другу, одновременно устанавливая одним из составляющих платы за жилое помещение плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
То есть оказание услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в домах всех форм собственности (наем) является самостоятельным видом деятельности налогоплательщика, и, следовательно, именно данный вид услуг не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость с 1 января 2004 года на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
На операции по реализации услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома вышеуказанная льгота по НДС не распространяется, и поэтому такие операции облагаются данным налогом в общеустановленном порядке.
Следовательно, в облагаемую налогом на добавленную стоимость налоговую базу не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Услуги же по содержанию жилых общих помещений, текущий и капитальный ремонт подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии объекта обложения НДС денежных средств, поступивших от населения за услуги по предоставлению в пользование жилых помещений (в том числе за текущий и капитальный ремонт мест общего пользования, услуги по содержанию жилья) не могут быть признаны убедительными.
Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправомерного решения, поскольку представленные в материалы дела доказательства не позволяют с достоверностью установить долю денежных средств, подлежащих налогообложению в рассматриваемый период и правильность исчисления НДС налоговым органом.
При вынесении налоговым органом оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности не были соблюдены требования пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В решении налогового органа отсутствуют указание на размер налогооблагаемой базы по содержанию жилья, по капитальному и текущему ремонту, по которым предприятию начислен налог на добавленную стоимость, а также не указаны документы, подтверждающие наличие налоговой базы и реализацию этих услуг предприятием.
Утверждение Инспекции о том, что в налогооблагаемый оборот им включались лишь услуги по содержанию и капитальному ремонту жилого фонда, в соответствии с выделенной в квитанциях на оплату строкой, противоречит материалам дела и содержанию оспариваемого решения. Как следует из его содержания, данные о размере налогооблагаемой базы по НДС за проверяемый период сформулированы на основании сведений Книг покупок. Помимо изложенного, денежные средства, учтенные в указанном решении, как подлежащие налогообложению, поименованы самим налоговым органом как "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений".
Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения судом.
В пользу позиции налогоплательщика о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности по результатам проведенной проверки, свидетельствуют и обстоятельства, связанные с отсутствием в составе утвержденного Омским Городским Советом тарифа на обслуживание жилья, НДС, установленные судом первой инстанции и подтвержденные материалами дела.
Согласно пункту 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального фонда и для собственников жилых помещений устанавливается органами местного самоуправления.
Судом первой инстанции установлено, что тарифы на содержание и ремонт жилья в 2004 году были установлены решением Омского городского совета N 389 от 18.07.2001 года без налога на добавленную стоимость. На основании указанного решения МУП ЖКХ N 8 ОАО г. Омска производило взыскание платы за жилое помещение с нанимателей без налога на добавленную стоимость.
Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины налогоплательщика, что в силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает привлечение предприятия к налоговой ответственности.
При данных обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба Инспекции подлежит оставлению без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2008 по делу N А46-2930/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.Золотова
Судьи
О.А.Сидоренко
О.Ю.Рыжиков
Л.А.Золотова
Судьи
О.А.Сидоренко
О.Ю.Рыжиков
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)