Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 марта 2005 года Дело N А56-21511/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А., при участии от КУМИ администрации МО "Бокситогорский район" Васильева А.С. (доверенность от 05.10.04), рассмотрев 29.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Бокситогорское жилищно-коммунальное хозяйство" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.04 по делу N А56-21511/04 (судьи Кожемякина Е.В., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х.),
Конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием "Бокситогорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие, Должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Бокситогорский район" (далее - Комитет) о признании недействительным договора о безвозмездной передаче имущества от 16.06.03 (далее - Договор) и о применении последствий недействительности указанной сделки.
Решением от 13.10.04 (судья Ятманов А.В.) в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.04 решение изменено. Договор признан недействительным. В применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Предприятием просит изменить постановление апелляционной инстанции и применить последствия недействительности Договора.
По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены статьи 129 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В суд кассационной инстанции от конкурсного управляющего Предприятием поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в настоящее время между Предприятием и Комитетом ведутся переговоры об урегулировании спора.
Представитель Комитета поддержал ходатайство.
В связи с тем, что конкурсный управляющий Предприятием не представил каких-либо доказательств в обоснование своего ходатайства, а также учитывая то, что срок рассмотрения кассационной жалобы истекает 30.03.05, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Комитета возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
Конкурсный управляющий Предприятием, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.03 по делу N А56-38542/02 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Зыков Сергей Александрович.
Предприятие 03.06.03 направило в адрес Комитета письмо, содержащее предложение принять в казну муниципального образования "Бокситогорский район" дороги города Бокситогорска и кладбища (гражданское и братское) в связи с невозможностью их эксплуатации и содержания в надлежащем состоянии.
Комитетом 16.06.03 издано распоряжение N 22, в соответствии с которым указанное муниципальное имущество изъято из хозяйственного ведения Предприятия и принято в казну муниципального образования "Бокситогорский район", а Предприятию предписано оформить передачу имущества в казну муниципального образования и снять его с баланса.
В этот же день Предприятие и Комитет заключили Договор о безвозмездной передаче имущества в казну муниципального образования "Бокситогорский район", а также составили акт приема-передачи дорог и кладбища.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.03 по делу N А56-38542/02 Предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Молоканов Юрий Викторович.
Конкурсный управляющий Предприятием, ссылаясь на то, что Договор заключен с нарушением требований статьи 64 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), исполнение Договора повлекло причинение убытков кредиторам Предприятия и невозможность осуществления Предприятием уставной деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 64 Закона органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не подпадает под действие Закона, поскольку в данном случае имеет место возвращение муниципального имущества собственнику, а не распоряжение имуществом Должника.
Апелляционная инстанция, сославшись на несоответствие Договора требованиям вышеуказанной нормы Закона в связи с отсутствием в деле доказательств получения согласия временного управляющего на его заключение, отменила указанное решение и вынесла судебный акт о признании Договора недействительным.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае актом, направленным на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, является распоряжение собственника об изъятии муниципального имущества, а именно распоряжение Комитета от 16.06.03 N 22 о передаче имущества Предприятия в казну.
Оспариваемый же Договор заключен во исполнение указанного распоряжения Комитета и по существу является способом оформления передачи имущества.
Таким образом, право хозяйственного ведения Предприятия на спорное имущество прекращено в связи с изданием распорядительного акта его собственником, а не в результате совершения гражданско-правовой сделки.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что нормы Закона не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, то обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.05 конкурсному управляющему Предприятием предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.04 по делу N А56-21511/04 отменить.
Решение того же суда от 13.10.04 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Бокситогорское жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2005 ПО ДЕЛУ N А56-21511/04
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2005 года Дело N А56-21511/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А., при участии от КУМИ администрации МО "Бокситогорский район" Васильева А.С. (доверенность от 05.10.04), рассмотрев 29.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Бокситогорское жилищно-коммунальное хозяйство" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.04 по делу N А56-21511/04 (судьи Кожемякина Е.В., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х.),
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием "Бокситогорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие, Должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Бокситогорский район" (далее - Комитет) о признании недействительным договора о безвозмездной передаче имущества от 16.06.03 (далее - Договор) и о применении последствий недействительности указанной сделки.
Решением от 13.10.04 (судья Ятманов А.В.) в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.04 решение изменено. Договор признан недействительным. В применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Предприятием просит изменить постановление апелляционной инстанции и применить последствия недействительности Договора.
По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены статьи 129 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В суд кассационной инстанции от конкурсного управляющего Предприятием поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в настоящее время между Предприятием и Комитетом ведутся переговоры об урегулировании спора.
Представитель Комитета поддержал ходатайство.
В связи с тем, что конкурсный управляющий Предприятием не представил каких-либо доказательств в обоснование своего ходатайства, а также учитывая то, что срок рассмотрения кассационной жалобы истекает 30.03.05, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Комитета возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
Конкурсный управляющий Предприятием, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.03 по делу N А56-38542/02 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Зыков Сергей Александрович.
Предприятие 03.06.03 направило в адрес Комитета письмо, содержащее предложение принять в казну муниципального образования "Бокситогорский район" дороги города Бокситогорска и кладбища (гражданское и братское) в связи с невозможностью их эксплуатации и содержания в надлежащем состоянии.
Комитетом 16.06.03 издано распоряжение N 22, в соответствии с которым указанное муниципальное имущество изъято из хозяйственного ведения Предприятия и принято в казну муниципального образования "Бокситогорский район", а Предприятию предписано оформить передачу имущества в казну муниципального образования и снять его с баланса.
В этот же день Предприятие и Комитет заключили Договор о безвозмездной передаче имущества в казну муниципального образования "Бокситогорский район", а также составили акт приема-передачи дорог и кладбища.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.03 по делу N А56-38542/02 Предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Молоканов Юрий Викторович.
Конкурсный управляющий Предприятием, ссылаясь на то, что Договор заключен с нарушением требований статьи 64 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), исполнение Договора повлекло причинение убытков кредиторам Предприятия и невозможность осуществления Предприятием уставной деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 64 Закона органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не подпадает под действие Закона, поскольку в данном случае имеет место возвращение муниципального имущества собственнику, а не распоряжение имуществом Должника.
Апелляционная инстанция, сославшись на несоответствие Договора требованиям вышеуказанной нормы Закона в связи с отсутствием в деле доказательств получения согласия временного управляющего на его заключение, отменила указанное решение и вынесла судебный акт о признании Договора недействительным.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае актом, направленным на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, является распоряжение собственника об изъятии муниципального имущества, а именно распоряжение Комитета от 16.06.03 N 22 о передаче имущества Предприятия в казну.
Оспариваемый же Договор заключен во исполнение указанного распоряжения Комитета и по существу является способом оформления передачи имущества.
Таким образом, право хозяйственного ведения Предприятия на спорное имущество прекращено в связи с изданием распорядительного акта его собственником, а не в результате совершения гражданско-правовой сделки.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что нормы Закона не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, то обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.05 конкурсному управляющему Предприятием предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.04 по делу N А56-21511/04 отменить.
Решение того же суда от 13.10.04 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Бокситогорское жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
АФАНАСЬЕВ С.В.
Судьи
СОСНИНА О.Г.
ЧЕРТИЛИНА З.А.
АФАНАСЬЕВ С.В.
Судьи
СОСНИНА О.Г.
ЧЕРТИЛИНА З.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)