Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 августа 2004 года Дело N Ф04-6073/2004(А70-4196-36)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива (далее - ЖСК) "Спутник-2000" на постановление апелляционной инстанции от 07.06.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-999/25-2004 по иску федерального государственного унитарного предприятия (далее - ФГУП) "Тюменьстроймонтаж" к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области (далее - Учреждение юстиции) и ЖСК "Спутник-2000",
ФГУП "Тюменьстроймонтаж" обратилось в суд с иском к Учреждению юстиции и ЖСК "Спутник-2000" о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЖСК "Спутник-2000" на не завершенный строительством объект в городе Тюмени по улице Ставропольской, 2а.
Решением от 29.03.2004 в иске отказано в связи с недоказанностью нарушений при осуществлении государственной регистрации, а также отсутствием у истца права на обжалование государственной регистрации.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2004 решение отменено, государственная регистрация права собственности ЖСК "Спутник" на указанный не завершенный строительством объект признана недействительной.
Судебный акт мотивирован тем, что не завершенный строительством объект является предметом действующего договора строительного подряда, в связи с чем не относится к недвижимому имуществу и потому не подлежит государственной регистрации.
Заявитель в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает вывод суда апелляционной инстанции о наличии действующего договора строительного подряда необоснованным и не соответствующим материалам дела. По мнению заявителя, договор от 15.03.93 является незаключенным вследствие отсутствия таких существенных для договора подряда условий, как срок и цена работ. Кроме того, подрядчик по договору - ИЧП "Ада" - не имел права заниматься строительной деятельностью и соответственно заключать договор строительного подряда. Заявитель считает незаключенным и договор подряда от 26.08.96 между ИЧП "Ада" и ФГУП "Тюменьстроймонтаж", поскольку сторонами не достигнуто соглашение по срокам выполнения работ. Обязательства по указанным договорами подряда заявитель считает прекращенными вследствие издания распоряжения Администрации города Тюмени от 11.10.2000 N 3968, распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области N 2371/14-з от 23.12.2002, согласно которым земельный участок отведен ЖСК "Спутник-2000" под застройку.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, считает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и соответствующим нормам процессуального и материального права. Просит оставить его в силе, кассационную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчиков поддержали кассационную жалобу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 29.03.2004 и постановления от 07.06.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-999/25-2004, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, по договору подряда от 15.03.93 ИЧП "Ада" (заказчик) поручил, а Тюменский хозрасчетный строительно-монтажный участок (подрядчик) принял на себя выполнение строительно-монтажных работ по строительству 136-квартирного дома по улице Самарцева-Ставропольская. Впоследствии данному объекту присвоен адрес: город Тюмень, улица Ставропольская, 2а.
Правопреемником Тюменского хозрасчетного строительно-монтажного участка является истец по настоящему делу.
Учреждением юстиции зарегистрировано право собственности ЖСК "Спутник-2000" на незавершенное строительство жилого многоквартирного дома по адресу: город Тюмень, улица Ставропольская, 2а, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права N 982245 от 11.12.2003.
Полагая, что указанная регистрация произведена с нарушением статей 17, 18, пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.97 (далее - Закон о государственной регистрации) и нарушает права истца как собственника трех квартир на основании постановления от 13.06.95 Арбитражного суда Тюменской области по делу N 107-514/1-339/1, последний обратился в суд с настоящим иском.
Судом апелляционной инстанции (далее - суд) сделан обоснованный, со ссылками на нормы права вывод о правопреемстве истца принадлежащих ему долей в не завершенном строительством жилом доме, его нарушенных правах в результате произведенной государственной регистрации.
Суд исследовал и правомерно признал договор строительного подряда от 15.03.93 действующим.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", N 59 от 16.02.2001 указал, что право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда, и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Поскольку акт приемки жилого дома в эксплуатацию в материалах дела отсутствует, данный объект является незавершенным строительством.
Согласно пункту 2 статьи 25 указанного Закона право на не завершенный строительством объект регистрируется только в случае необходимости совершения сделки с этим объектом.
Материалами дела установлено, что жилой дом строится для использования в личных целях дольщиков и на момент регистрации продажа другим лицам не предполагалась.
Таким образом, правомерное признание судом договора строительного подряда от 15.03.93 действующим, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих государственную регистрацию незавершенного строительства жилого дома с целью его дальнейшей продажи, являются основаниями, препятствующими осуществлению его государственной регистрации.
В материалах дела нет проектно-технической документации на объект и документов, подтверждающих отсутствие прав третьих лиц на объект незавершенного строительства, что предусмотрено Законом о государственной регистрации.
Выделение земельного участка является согласно пункту 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации основанием для регистрации права также в случае совершения сделки с регистрируемым объектом. В этом случае представляется проектно-сметная и другая документация, подтверждающая создание не завершенного строительством объекта. Указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции от 07.06.2004, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 07.06.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-999/25-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 30 августа 2004 года Дело N Ф04-6073/2004(А70-4196-36)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива (далее - ЖСК) "Спутник-2000" на постановление апелляционной инстанции от 07.06.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-999/25-2004 по иску федерального государственного унитарного предприятия (далее - ФГУП) "Тюменьстроймонтаж" к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области (далее - Учреждение юстиции) и ЖСК "Спутник-2000",
ФГУП "Тюменьстроймонтаж" обратилось в суд с иском к Учреждению юстиции и ЖСК "Спутник-2000" о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЖСК "Спутник-2000" на не завершенный строительством объект в городе Тюмени по улице Ставропольской, 2а.
Решением от 29.03.2004 в иске отказано в связи с недоказанностью нарушений при осуществлении государственной регистрации, а также отсутствием у истца права на обжалование государственной регистрации.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2004 решение отменено, государственная регистрация права собственности ЖСК "Спутник" на указанный не завершенный строительством объект признана недействительной.
Судебный акт мотивирован тем, что не завершенный строительством объект является предметом действующего договора строительного подряда, в связи с чем не относится к недвижимому имуществу и потому не подлежит государственной регистрации.
Заявитель в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает вывод суда апелляционной инстанции о наличии действующего договора строительного подряда необоснованным и не соответствующим материалам дела. По мнению заявителя, договор от 15.03.93 является незаключенным вследствие отсутствия таких существенных для договора подряда условий, как срок и цена работ. Кроме того, подрядчик по договору - ИЧП "Ада" - не имел права заниматься строительной деятельностью и соответственно заключать договор строительного подряда. Заявитель считает незаключенным и договор подряда от 26.08.96 между ИЧП "Ада" и ФГУП "Тюменьстроймонтаж", поскольку сторонами не достигнуто соглашение по срокам выполнения работ. Обязательства по указанным договорами подряда заявитель считает прекращенными вследствие издания распоряжения Администрации города Тюмени от 11.10.2000 N 3968, распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области N 2371/14-з от 23.12.2002, согласно которым земельный участок отведен ЖСК "Спутник-2000" под застройку.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, считает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и соответствующим нормам процессуального и материального права. Просит оставить его в силе, кассационную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчиков поддержали кассационную жалобу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 29.03.2004 и постановления от 07.06.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-999/25-2004, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, по договору подряда от 15.03.93 ИЧП "Ада" (заказчик) поручил, а Тюменский хозрасчетный строительно-монтажный участок (подрядчик) принял на себя выполнение строительно-монтажных работ по строительству 136-квартирного дома по улице Самарцева-Ставропольская. Впоследствии данному объекту присвоен адрес: город Тюмень, улица Ставропольская, 2а.
Правопреемником Тюменского хозрасчетного строительно-монтажного участка является истец по настоящему делу.
Учреждением юстиции зарегистрировано право собственности ЖСК "Спутник-2000" на незавершенное строительство жилого многоквартирного дома по адресу: город Тюмень, улица Ставропольская, 2а, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права N 982245 от 11.12.2003.
Полагая, что указанная регистрация произведена с нарушением статей 17, 18, пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.97 (далее - Закон о государственной регистрации) и нарушает права истца как собственника трех квартир на основании постановления от 13.06.95 Арбитражного суда Тюменской области по делу N 107-514/1-339/1, последний обратился в суд с настоящим иском.
Судом апелляционной инстанции (далее - суд) сделан обоснованный, со ссылками на нормы права вывод о правопреемстве истца принадлежащих ему долей в не завершенном строительством жилом доме, его нарушенных правах в результате произведенной государственной регистрации.
Суд исследовал и правомерно признал договор строительного подряда от 15.03.93 действующим.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", N 59 от 16.02.2001 указал, что право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда, и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Поскольку акт приемки жилого дома в эксплуатацию в материалах дела отсутствует, данный объект является незавершенным строительством.
Согласно пункту 2 статьи 25 указанного Закона право на не завершенный строительством объект регистрируется только в случае необходимости совершения сделки с этим объектом.
Материалами дела установлено, что жилой дом строится для использования в личных целях дольщиков и на момент регистрации продажа другим лицам не предполагалась.
Таким образом, правомерное признание судом договора строительного подряда от 15.03.93 действующим, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих государственную регистрацию незавершенного строительства жилого дома с целью его дальнейшей продажи, являются основаниями, препятствующими осуществлению его государственной регистрации.
В материалах дела нет проектно-технической документации на объект и документов, подтверждающих отсутствие прав третьих лиц на объект незавершенного строительства, что предусмотрено Законом о государственной регистрации.
Выделение земельного участка является согласно пункту 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации основанием для регистрации права также в случае совершения сделки с регистрируемым объектом. В этом случае представляется проектно-сметная и другая документация, подтверждающая создание не завершенного строительством объекта. Указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции от 07.06.2004, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 07.06.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-999/25-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2004 N Ф04-6073/2004(А70-4196-36)
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 августа 2004 года Дело N Ф04-6073/2004(А70-4196-36)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива (далее - ЖСК) "Спутник-2000" на постановление апелляционной инстанции от 07.06.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-999/25-2004 по иску федерального государственного унитарного предприятия (далее - ФГУП) "Тюменьстроймонтаж" к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области (далее - Учреждение юстиции) и ЖСК "Спутник-2000",
УСТАНОВИЛ:
ФГУП "Тюменьстроймонтаж" обратилось в суд с иском к Учреждению юстиции и ЖСК "Спутник-2000" о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЖСК "Спутник-2000" на не завершенный строительством объект в городе Тюмени по улице Ставропольской, 2а.
Решением от 29.03.2004 в иске отказано в связи с недоказанностью нарушений при осуществлении государственной регистрации, а также отсутствием у истца права на обжалование государственной регистрации.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2004 решение отменено, государственная регистрация права собственности ЖСК "Спутник" на указанный не завершенный строительством объект признана недействительной.
Судебный акт мотивирован тем, что не завершенный строительством объект является предметом действующего договора строительного подряда, в связи с чем не относится к недвижимому имуществу и потому не подлежит государственной регистрации.
Заявитель в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает вывод суда апелляционной инстанции о наличии действующего договора строительного подряда необоснованным и не соответствующим материалам дела. По мнению заявителя, договор от 15.03.93 является незаключенным вследствие отсутствия таких существенных для договора подряда условий, как срок и цена работ. Кроме того, подрядчик по договору - ИЧП "Ада" - не имел права заниматься строительной деятельностью и соответственно заключать договор строительного подряда. Заявитель считает незаключенным и договор подряда от 26.08.96 между ИЧП "Ада" и ФГУП "Тюменьстроймонтаж", поскольку сторонами не достигнуто соглашение по срокам выполнения работ. Обязательства по указанным договорами подряда заявитель считает прекращенными вследствие издания распоряжения Администрации города Тюмени от 11.10.2000 N 3968, распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области N 2371/14-з от 23.12.2002, согласно которым земельный участок отведен ЖСК "Спутник-2000" под застройку.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, считает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и соответствующим нормам процессуального и материального права. Просит оставить его в силе, кассационную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчиков поддержали кассационную жалобу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 29.03.2004 и постановления от 07.06.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-999/25-2004, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, по договору подряда от 15.03.93 ИЧП "Ада" (заказчик) поручил, а Тюменский хозрасчетный строительно-монтажный участок (подрядчик) принял на себя выполнение строительно-монтажных работ по строительству 136-квартирного дома по улице Самарцева-Ставропольская. Впоследствии данному объекту присвоен адрес: город Тюмень, улица Ставропольская, 2а.
Правопреемником Тюменского хозрасчетного строительно-монтажного участка является истец по настоящему делу.
Учреждением юстиции зарегистрировано право собственности ЖСК "Спутник-2000" на незавершенное строительство жилого многоквартирного дома по адресу: город Тюмень, улица Ставропольская, 2а, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права N 982245 от 11.12.2003.
Полагая, что указанная регистрация произведена с нарушением статей 17, 18, пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.97 (далее - Закон о государственной регистрации) и нарушает права истца как собственника трех квартир на основании постановления от 13.06.95 Арбитражного суда Тюменской области по делу N 107-514/1-339/1, последний обратился в суд с настоящим иском.
Судом апелляционной инстанции (далее - суд) сделан обоснованный, со ссылками на нормы права вывод о правопреемстве истца принадлежащих ему долей в не завершенном строительством жилом доме, его нарушенных правах в результате произведенной государственной регистрации.
Суд исследовал и правомерно признал договор строительного подряда от 15.03.93 действующим.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", N 59 от 16.02.2001 указал, что право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда, и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Поскольку акт приемки жилого дома в эксплуатацию в материалах дела отсутствует, данный объект является незавершенным строительством.
Согласно пункту 2 статьи 25 указанного Закона право на не завершенный строительством объект регистрируется только в случае необходимости совершения сделки с этим объектом.
Материалами дела установлено, что жилой дом строится для использования в личных целях дольщиков и на момент регистрации продажа другим лицам не предполагалась.
Таким образом, правомерное признание судом договора строительного подряда от 15.03.93 действующим, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих государственную регистрацию незавершенного строительства жилого дома с целью его дальнейшей продажи, являются основаниями, препятствующими осуществлению его государственной регистрации.
В материалах дела нет проектно-технической документации на объект и документов, подтверждающих отсутствие прав третьих лиц на объект незавершенного строительства, что предусмотрено Законом о государственной регистрации.
Выделение земельного участка является согласно пункту 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации основанием для регистрации права также в случае совершения сделки с регистрируемым объектом. В этом случае представляется проектно-сметная и другая документация, подтверждающая создание не завершенного строительством объекта. Указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции от 07.06.2004, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 07.06.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-999/25-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 августа 2004 года Дело N Ф04-6073/2004(А70-4196-36)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива (далее - ЖСК) "Спутник-2000" на постановление апелляционной инстанции от 07.06.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-999/25-2004 по иску федерального государственного унитарного предприятия (далее - ФГУП) "Тюменьстроймонтаж" к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области (далее - Учреждение юстиции) и ЖСК "Спутник-2000",
УСТАНОВИЛ:
ФГУП "Тюменьстроймонтаж" обратилось в суд с иском к Учреждению юстиции и ЖСК "Спутник-2000" о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЖСК "Спутник-2000" на не завершенный строительством объект в городе Тюмени по улице Ставропольской, 2а.
Решением от 29.03.2004 в иске отказано в связи с недоказанностью нарушений при осуществлении государственной регистрации, а также отсутствием у истца права на обжалование государственной регистрации.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2004 решение отменено, государственная регистрация права собственности ЖСК "Спутник" на указанный не завершенный строительством объект признана недействительной.
Судебный акт мотивирован тем, что не завершенный строительством объект является предметом действующего договора строительного подряда, в связи с чем не относится к недвижимому имуществу и потому не подлежит государственной регистрации.
Заявитель в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает вывод суда апелляционной инстанции о наличии действующего договора строительного подряда необоснованным и не соответствующим материалам дела. По мнению заявителя, договор от 15.03.93 является незаключенным вследствие отсутствия таких существенных для договора подряда условий, как срок и цена работ. Кроме того, подрядчик по договору - ИЧП "Ада" - не имел права заниматься строительной деятельностью и соответственно заключать договор строительного подряда. Заявитель считает незаключенным и договор подряда от 26.08.96 между ИЧП "Ада" и ФГУП "Тюменьстроймонтаж", поскольку сторонами не достигнуто соглашение по срокам выполнения работ. Обязательства по указанным договорами подряда заявитель считает прекращенными вследствие издания распоряжения Администрации города Тюмени от 11.10.2000 N 3968, распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области N 2371/14-з от 23.12.2002, согласно которым земельный участок отведен ЖСК "Спутник-2000" под застройку.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, считает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и соответствующим нормам процессуального и материального права. Просит оставить его в силе, кассационную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчиков поддержали кассационную жалобу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 29.03.2004 и постановления от 07.06.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-999/25-2004, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, по договору подряда от 15.03.93 ИЧП "Ада" (заказчик) поручил, а Тюменский хозрасчетный строительно-монтажный участок (подрядчик) принял на себя выполнение строительно-монтажных работ по строительству 136-квартирного дома по улице Самарцева-Ставропольская. Впоследствии данному объекту присвоен адрес: город Тюмень, улица Ставропольская, 2а.
Правопреемником Тюменского хозрасчетного строительно-монтажного участка является истец по настоящему делу.
Учреждением юстиции зарегистрировано право собственности ЖСК "Спутник-2000" на незавершенное строительство жилого многоквартирного дома по адресу: город Тюмень, улица Ставропольская, 2а, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права N 982245 от 11.12.2003.
Полагая, что указанная регистрация произведена с нарушением статей 17, 18, пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.97 (далее - Закон о государственной регистрации) и нарушает права истца как собственника трех квартир на основании постановления от 13.06.95 Арбитражного суда Тюменской области по делу N 107-514/1-339/1, последний обратился в суд с настоящим иском.
Судом апелляционной инстанции (далее - суд) сделан обоснованный, со ссылками на нормы права вывод о правопреемстве истца принадлежащих ему долей в не завершенном строительством жилом доме, его нарушенных правах в результате произведенной государственной регистрации.
Суд исследовал и правомерно признал договор строительного подряда от 15.03.93 действующим.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", N 59 от 16.02.2001 указал, что право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда, и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Поскольку акт приемки жилого дома в эксплуатацию в материалах дела отсутствует, данный объект является незавершенным строительством.
Согласно пункту 2 статьи 25 указанного Закона право на не завершенный строительством объект регистрируется только в случае необходимости совершения сделки с этим объектом.
Материалами дела установлено, что жилой дом строится для использования в личных целях дольщиков и на момент регистрации продажа другим лицам не предполагалась.
Таким образом, правомерное признание судом договора строительного подряда от 15.03.93 действующим, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих государственную регистрацию незавершенного строительства жилого дома с целью его дальнейшей продажи, являются основаниями, препятствующими осуществлению его государственной регистрации.
В материалах дела нет проектно-технической документации на объект и документов, подтверждающих отсутствие прав третьих лиц на объект незавершенного строительства, что предусмотрено Законом о государственной регистрации.
Выделение земельного участка является согласно пункту 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации основанием для регистрации права также в случае совершения сделки с регистрируемым объектом. В этом случае представляется проектно-сметная и другая документация, подтверждающая создание не завершенного строительством объекта. Указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции от 07.06.2004, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 07.06.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-999/25-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)