Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савельевой М.Г.
судей Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2011 года дело N 2-4870/10 по кассационной жалобе Р. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года по заявлению Р. об оспаривании действий Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" ПИБ <...> района по государственному кадастровому учету объектов недвижимости.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителей Р. - Г.Е. (доверенность от 18.05.2010 года), И. (доверенность от 10.03.2011 года), объяснения представителя СПб ГУП ГУИОН - Г.И. (доверенность от 11.01.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года в удовлетворении заявления Р. об оспаривании действий Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" ПИБ <...> района по государственному кадастровому учету объектов недвижимости отказано.
В кассационной жалобе Р. просит отменить решение суда, вынести новое решение, удовлетворить заявленные требования, считает решение незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 25 ноября 2004 года между Р. и ЗАО <...> был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве многофункционального комплекса по <...>, в соответствии с которым ЗАО <...> обязалось передать Р. вновь созданное недвижимое имущество, а именно:
- нежилое помещение (целевое назначение - <...>) на <...> этаже, общей площадью <...> кв. м
- нежилое помещение (целевое назначение - <...>) на <...> этаже, общей площадью <...> кв. м.
Дом по <...> (впоследствии дому был присвоен <...>) государственной приемочной комиссией введен в эксплуатацию 21.11.2008 года.
Судом установлено, что по состоянию первичной технической инвентаризации 2007 года в многоквартирном доме по <...>, было учтено нежилое помещение <...>, расположенное на <...> этаже, площадью <...> кв. м.
При обследовании 31.03.2009 года было зафиксировано переформирование объекта, а именно: из площади помещения <...> произведено выделение площади лестницы <...> (<...> кв. м) и раздел <...> на два самостоятельных помещения <...> и <...>. Площадь помещения <...> составила <...> кв. м, площадь помещения <...> составила <...> кв. м.
При проведении текущей инвентаризации в мае 2009 года помещения <...> было установлено, что в результате закрытия дверных проемов произошло разделение данного помещения на пять самостоятельных вторичных объектов недвижимости: <...> общей площадью <...> кв. м, <...> общей площадью <...> кв. м, <...> общей площадью <...> кв. м, <...> общей площадью <...> кв. м, <...> общей площадью <...> кв. м и выделение лестницы <...> площадью <...> кв. м из площади помещений.
В июне 2009 года вышеуказанные помещения прошли процедуру кадастрового учета с присвоением кадастровых номеров.
Заявитель Р. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" ПИБ <...> района по государственному кадастровому учету объектов недвижимости.
В обоснование требований заявитель ссылалась на исполнение обязательств по финансированию инвестиционной деятельности в рамках договора от 25.11.2004 г. N <...> о долевом участии в строительстве многофункционального комплекса по <...>, указала, что в нарушение проектной документации и договора N <...>, помещения, проинвестированные ею, учтены в техническом и кадастровом учете в составе помещений <...> и <...>, в целях уклонения от исполнения своих обязательств перед Р. ЗАО <...> повторно сформировало помещения и подало документацию для технического и кадастрового учета, в результате чего помещения, проинвестированные Р. расформированы и выделены в составе помещений <...>.
Заявитель полагала, что техническая инвентаризация, учет и кадастровый учет указанных помещений, не соответствующих проекту и договору о долевом участии в строительстве, являются незаконными и нарушающими ее права, просила признать недействительным государственный кадастровый учет нежилых помещений <...>, <...> и <...> в доме N <...> <...> и обязать ГУП "ГУИОН" и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству внести в государственный кадастр недвижимости запись о прекращении существования указанных помещений, а также совершить действия по кадастровому учету помещений <...> и <...> в соответствии с Договором N <...> от 25.11.2004 года и проектом на объект.
Рассматривая заявленные требования по правилам главы 25 ГПК РФ, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя доказывания, обоснованно исходил того, что в силу положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", п. 2.2 Устава Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" суд вынес правильное суждение о том, что указанной организацией осуществляются полномочия по осуществлению государственного технического учета и инвентаризации, в связи с чем, действия и решения Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ.
В соответствии с распределением бремени доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, установленным ст. 249 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что заявителю в рамках заявленных требований надлежало представить доказательства нарушения ее прав либо охраняемых законом интересов оспариваемыми действиями, обоснованно признал, что указанные доказательства заявителем не представлены, при этом заинтересованными лицами представлены доказательства того, что действия и принимаемые заинтересованными лицами решения не противоречат действующему законодательству, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Закона сведений об объекте недвижимости.
Согласно п. 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 921, первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации, за исключением случаев, установленных пунктом 8 настоящего Положения. При осуществлении первичного государственного технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.
Государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства осуществляется по результатам технической инвентаризации таких изменений.
По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.
По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.
Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание доводы представителя ЗАО <...> о том, что действия уполномоченного органа по проведению технической инвентаризации и кадастрового учета являются вторичными по отношению к объектам недвижимости, и призваны обеспечить фиксацию сведений в отношении инвентаризированных площадей. Действия по проведению технической инвентаризации и кадастрового учета не могут повлечь появление или формирование новых объектов недвижимости, поскольку данным правом обладает только собственник объектов недвижимости, который вправе проводить их реконструкцию, перепланировку и совершать иные действия, направленные на изменение индивидуальных свойств объекта недвижимости, чьи действия являются первичными. И уже только после этого проводится технический и кадастровый учет объектов недвижимости.
На основании представленных документов суд признал, что удовлетворение требований Р. не повлечет в последующем осуществление технического и кадастрового учета помещений, в соответствии с проектом и договором, заключенным Р., поскольку указанных в проекте и договоре помещений не существует, в результате того, что фактически были созданы другие нежилые помещения с иными, отличными от проекта и указанного договора характеристиками.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что имеет место спор о праве на нежилые помещения <...> и <...>, в связи с чем удовлетворение требований заявительницы об обязании внести в Государственный кадастр недвижимости запись о прекращении существования вышеназванных помещений затрагивает права иных лиц и не приведет к восстановлению прав заявительницы.
С учетом указанного, суд правомерно отклонил как необоснованные доводы представителей заявителя о том, что действия по технической инвентаризации и кадастровому учету создают препятствия для возникновения у Р. права собственности на объекты недвижимости в соответствии с договором, поскольку препятствия для возникновения у Р. права собственности на объекты недвижимости являются следствием отсутствия таких помещений.
При таком положении вывод суда о том, что заявительницей не представлены доказательства нарушения ее прав оспариваемыми действиями, не противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно признал, что заявление подано в суд по истечении 3-месячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, что при отсутствии заявления о восстановлении пропущенного срока и не предоставлении доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Отклоняя доводы представителей заявителя о том, что заявителю стало известно о совершении оспариваемых действий и о том, что они нарушают права заявителя при рассмотрении иска Р. Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга осенью 2010 года, суд обоснованно принял во внимание, что из решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 г. усматривается, что Р. являлась 3-м лицом в деле по иску ООО <...> к ЗАО <...> о признании права собственности и обязании передать помещение, в судебном заседании по данному делу при вынесении решения присутствовали представители Р. по доверенности К., М., в связи с чем суд обоснованно указал, что не позднее указанной даты, Р. должно было стать известно о формировании самостоятельных объектов недвижимости <...>, <...>, <...>, что также подтверждается заключением N <...> от 03.12.2009 г. по результатам судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу N <...> по иску Р. к ЗАО <...> о признании права собственности, в котором указано, что созданные помещения не соответствуют проекту.
При таком положении, учитывая, что с заявлением в Смольнинский районный суд заявительница обратилась только 18.11.2010 г., вывод суда о пропуске установленного законом срока для обращения за защитой в суд, соответствует требованиям ст. 256 ГПК РФ и не противоречит добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы заявителя, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют об ошибочности вывода суда.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, мотивы, по которым суд не согласился с позицией заявителя, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вывод суда по существу рассмотренных требований, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не подтверждают наличия предусмотренных законом оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.03.2011 N 3731
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. N 3731
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савельевой М.Г.
судей Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2011 года дело N 2-4870/10 по кассационной жалобе Р. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года по заявлению Р. об оспаривании действий Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" ПИБ <...> района по государственному кадастровому учету объектов недвижимости.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителей Р. - Г.Е. (доверенность от 18.05.2010 года), И. (доверенность от 10.03.2011 года), объяснения представителя СПб ГУП ГУИОН - Г.И. (доверенность от 11.01.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года в удовлетворении заявления Р. об оспаривании действий Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" ПИБ <...> района по государственному кадастровому учету объектов недвижимости отказано.
В кассационной жалобе Р. просит отменить решение суда, вынести новое решение, удовлетворить заявленные требования, считает решение незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 25 ноября 2004 года между Р. и ЗАО <...> был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве многофункционального комплекса по <...>, в соответствии с которым ЗАО <...> обязалось передать Р. вновь созданное недвижимое имущество, а именно:
- нежилое помещение (целевое назначение - <...>) на <...> этаже, общей площадью <...> кв. м
- нежилое помещение (целевое назначение - <...>) на <...> этаже, общей площадью <...> кв. м.
Дом по <...> (впоследствии дому был присвоен <...>) государственной приемочной комиссией введен в эксплуатацию 21.11.2008 года.
Судом установлено, что по состоянию первичной технической инвентаризации 2007 года в многоквартирном доме по <...>, было учтено нежилое помещение <...>, расположенное на <...> этаже, площадью <...> кв. м.
При обследовании 31.03.2009 года было зафиксировано переформирование объекта, а именно: из площади помещения <...> произведено выделение площади лестницы <...> (<...> кв. м) и раздел <...> на два самостоятельных помещения <...> и <...>. Площадь помещения <...> составила <...> кв. м, площадь помещения <...> составила <...> кв. м.
При проведении текущей инвентаризации в мае 2009 года помещения <...> было установлено, что в результате закрытия дверных проемов произошло разделение данного помещения на пять самостоятельных вторичных объектов недвижимости: <...> общей площадью <...> кв. м, <...> общей площадью <...> кв. м, <...> общей площадью <...> кв. м, <...> общей площадью <...> кв. м, <...> общей площадью <...> кв. м и выделение лестницы <...> площадью <...> кв. м из площади помещений.
В июне 2009 года вышеуказанные помещения прошли процедуру кадастрового учета с присвоением кадастровых номеров.
Заявитель Р. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" ПИБ <...> района по государственному кадастровому учету объектов недвижимости.
В обоснование требований заявитель ссылалась на исполнение обязательств по финансированию инвестиционной деятельности в рамках договора от 25.11.2004 г. N <...> о долевом участии в строительстве многофункционального комплекса по <...>, указала, что в нарушение проектной документации и договора N <...>, помещения, проинвестированные ею, учтены в техническом и кадастровом учете в составе помещений <...> и <...>, в целях уклонения от исполнения своих обязательств перед Р. ЗАО <...> повторно сформировало помещения и подало документацию для технического и кадастрового учета, в результате чего помещения, проинвестированные Р. расформированы и выделены в составе помещений <...>.
Заявитель полагала, что техническая инвентаризация, учет и кадастровый учет указанных помещений, не соответствующих проекту и договору о долевом участии в строительстве, являются незаконными и нарушающими ее права, просила признать недействительным государственный кадастровый учет нежилых помещений <...>, <...> и <...> в доме N <...> <...> и обязать ГУП "ГУИОН" и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству внести в государственный кадастр недвижимости запись о прекращении существования указанных помещений, а также совершить действия по кадастровому учету помещений <...> и <...> в соответствии с Договором N <...> от 25.11.2004 года и проектом на объект.
Рассматривая заявленные требования по правилам главы 25 ГПК РФ, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя доказывания, обоснованно исходил того, что в силу положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", п. 2.2 Устава Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" суд вынес правильное суждение о том, что указанной организацией осуществляются полномочия по осуществлению государственного технического учета и инвентаризации, в связи с чем, действия и решения Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ.
В соответствии с распределением бремени доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, установленным ст. 249 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что заявителю в рамках заявленных требований надлежало представить доказательства нарушения ее прав либо охраняемых законом интересов оспариваемыми действиями, обоснованно признал, что указанные доказательства заявителем не представлены, при этом заинтересованными лицами представлены доказательства того, что действия и принимаемые заинтересованными лицами решения не противоречат действующему законодательству, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Закона сведений об объекте недвижимости.
Согласно п. 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 921, первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации, за исключением случаев, установленных пунктом 8 настоящего Положения. При осуществлении первичного государственного технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.
Государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства осуществляется по результатам технической инвентаризации таких изменений.
По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.
По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.
Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание доводы представителя ЗАО <...> о том, что действия уполномоченного органа по проведению технической инвентаризации и кадастрового учета являются вторичными по отношению к объектам недвижимости, и призваны обеспечить фиксацию сведений в отношении инвентаризированных площадей. Действия по проведению технической инвентаризации и кадастрового учета не могут повлечь появление или формирование новых объектов недвижимости, поскольку данным правом обладает только собственник объектов недвижимости, который вправе проводить их реконструкцию, перепланировку и совершать иные действия, направленные на изменение индивидуальных свойств объекта недвижимости, чьи действия являются первичными. И уже только после этого проводится технический и кадастровый учет объектов недвижимости.
На основании представленных документов суд признал, что удовлетворение требований Р. не повлечет в последующем осуществление технического и кадастрового учета помещений, в соответствии с проектом и договором, заключенным Р., поскольку указанных в проекте и договоре помещений не существует, в результате того, что фактически были созданы другие нежилые помещения с иными, отличными от проекта и указанного договора характеристиками.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что имеет место спор о праве на нежилые помещения <...> и <...>, в связи с чем удовлетворение требований заявительницы об обязании внести в Государственный кадастр недвижимости запись о прекращении существования вышеназванных помещений затрагивает права иных лиц и не приведет к восстановлению прав заявительницы.
С учетом указанного, суд правомерно отклонил как необоснованные доводы представителей заявителя о том, что действия по технической инвентаризации и кадастровому учету создают препятствия для возникновения у Р. права собственности на объекты недвижимости в соответствии с договором, поскольку препятствия для возникновения у Р. права собственности на объекты недвижимости являются следствием отсутствия таких помещений.
При таком положении вывод суда о том, что заявительницей не представлены доказательства нарушения ее прав оспариваемыми действиями, не противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно признал, что заявление подано в суд по истечении 3-месячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, что при отсутствии заявления о восстановлении пропущенного срока и не предоставлении доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Отклоняя доводы представителей заявителя о том, что заявителю стало известно о совершении оспариваемых действий и о том, что они нарушают права заявителя при рассмотрении иска Р. Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга осенью 2010 года, суд обоснованно принял во внимание, что из решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 г. усматривается, что Р. являлась 3-м лицом в деле по иску ООО <...> к ЗАО <...> о признании права собственности и обязании передать помещение, в судебном заседании по данному делу при вынесении решения присутствовали представители Р. по доверенности К., М., в связи с чем суд обоснованно указал, что не позднее указанной даты, Р. должно было стать известно о формировании самостоятельных объектов недвижимости <...>, <...>, <...>, что также подтверждается заключением N <...> от 03.12.2009 г. по результатам судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу N <...> по иску Р. к ЗАО <...> о признании права собственности, в котором указано, что созданные помещения не соответствуют проекту.
При таком положении, учитывая, что с заявлением в Смольнинский районный суд заявительница обратилась только 18.11.2010 г., вывод суда о пропуске установленного законом срока для обращения за защитой в суд, соответствует требованиям ст. 256 ГПК РФ и не противоречит добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы заявителя, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют об ошибочности вывода суда.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, мотивы, по которым суд не согласился с позицией заявителя, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вывод суда по существу рассмотренных требований, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не подтверждают наличия предусмотренных законом оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)