Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята 12.11.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС N 1 по Тамбовской области, г. Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу N А64-4725/07-10,
определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2007 в отношении ООО "Монтажавтодор" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Коптелина Л.Н.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2008 в отношении ООО "Монтажавтодор" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утверждена Коптелина Л.Н.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2008 конкурсное производство в отношении ООО "Монтажавтодор" завершено.
Арбитражный управляющий Коптелина Л.Н. обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в размере 13 831 руб. 60 коп.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2009 заявление арбитражного управляющего Коптелиной Л.Н. удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 определение от 21.01.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В частности налоговый орган не согласен с размером расходов подлежащих выплате арбитражному управляющему в качестве вознаграждения, при этом сослался на то, что последний в нарушение ст. 24, 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.
Заявитель указывает, что вознаграждение арбитражному управляющему установлено законом за добросовестное исполнение им своих обязанностей, а не за обладание статусом арбитражного управляющего.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы кассационной жалобы.
Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, в связи с завершением в отношении должника процедуры банкротства арбитражный управляющий Коптелина Л.Н. обратилась в арбитражный суд ходатайством о взыскании денежного вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в размере 13 831,60 руб., не погашенных за счет имущества должника, и просила отнести указанные расходы на уполномоченный орган.
Суды первой и апелляционной инстанции признали заявленные требования обоснованными и удовлетворили их на основании п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Данный вывод суд кассационной инстанции находит соответствующим материалам дела и нормам права.
В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом. Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 названной статьи следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Таким образом, установив отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что указанные расходы возлагаются на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом - ФНС России.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 22.06.2006 разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 тыс. рублей.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2007 вознаграждение управляющего утверждено в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий.
Размер вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им своих полномочий за период с 18.09.2007 по 19.02.2008 составил 50 000 руб.
Судом установлено, что в ходе реализации имущества должника в рамках конкурсного производства были погашены судебные расходы в сумме 40 948,58 руб., в том числе 3 551,80 руб. - расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 408,88 руб. - почтовые расходы, 819,50 руб.- услуги банка, а также выплачено вознаграждение арбитражного управляющего - в сумме 36 180,40 руб.
Учитывая указанное обстоятельство, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявление арбитражного управляющего ООО "Монтажавтодор" Коптелиной Л.Н. о погашении расходов на выплату вознаграждения в сумме 13 831,60 руб., которые остались непогашенными за счет имущества должника.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, подлежат отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, как того требует ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Не представлено налоговым органом доказательств обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в части непринятия мер к розыску и возврату имущества должника.
Ссылка уполномоченного органа на пункт 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, согласно которому размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры отсутствующего должника составляет 10 тыс. рублей, подлежит отклонению.
Указанное Положение определяет порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Законом о банкротстве представлять требования по денежным обязательствам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования соответственно, а также размер вознаграждения конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган не воспользовался правом, предоставленным статьей 227 Закона о банкротстве, и обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении в отношении ООО "Монтажавтодор" банкротства в общем порядке, а не по упрощенной процедуре банкротства.
Закон о банкротстве не предусматривает возможности невыплаты вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения, в связи с последующим переходом к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
Ввиду отсутствия правовых оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Оснований к отмене судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу N А64-4725/07-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2009 N Ф10-2194/09 ПО ДЕЛУ N А64-4725/07-10
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2009 г. N Ф10-2194/09
Дело N А64-4725/07-10
Резолютивная часть постановления принята 12.11.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС N 1 по Тамбовской области, г. Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу N А64-4725/07-10,
установил:
определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2007 в отношении ООО "Монтажавтодор" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Коптелина Л.Н.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2008 в отношении ООО "Монтажавтодор" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утверждена Коптелина Л.Н.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2008 конкурсное производство в отношении ООО "Монтажавтодор" завершено.
Арбитражный управляющий Коптелина Л.Н. обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в размере 13 831 руб. 60 коп.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2009 заявление арбитражного управляющего Коптелиной Л.Н. удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 определение от 21.01.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В частности налоговый орган не согласен с размером расходов подлежащих выплате арбитражному управляющему в качестве вознаграждения, при этом сослался на то, что последний в нарушение ст. 24, 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.
Заявитель указывает, что вознаграждение арбитражному управляющему установлено законом за добросовестное исполнение им своих обязанностей, а не за обладание статусом арбитражного управляющего.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы кассационной жалобы.
Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, в связи с завершением в отношении должника процедуры банкротства арбитражный управляющий Коптелина Л.Н. обратилась в арбитражный суд ходатайством о взыскании денежного вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в размере 13 831,60 руб., не погашенных за счет имущества должника, и просила отнести указанные расходы на уполномоченный орган.
Суды первой и апелляционной инстанции признали заявленные требования обоснованными и удовлетворили их на основании п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Данный вывод суд кассационной инстанции находит соответствующим материалам дела и нормам права.
В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом. Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 названной статьи следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Таким образом, установив отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что указанные расходы возлагаются на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом - ФНС России.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 22.06.2006 разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 тыс. рублей.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2007 вознаграждение управляющего утверждено в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий.
Размер вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им своих полномочий за период с 18.09.2007 по 19.02.2008 составил 50 000 руб.
Судом установлено, что в ходе реализации имущества должника в рамках конкурсного производства были погашены судебные расходы в сумме 40 948,58 руб., в том числе 3 551,80 руб. - расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 408,88 руб. - почтовые расходы, 819,50 руб.- услуги банка, а также выплачено вознаграждение арбитражного управляющего - в сумме 36 180,40 руб.
Учитывая указанное обстоятельство, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявление арбитражного управляющего ООО "Монтажавтодор" Коптелиной Л.Н. о погашении расходов на выплату вознаграждения в сумме 13 831,60 руб., которые остались непогашенными за счет имущества должника.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, подлежат отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, как того требует ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Не представлено налоговым органом доказательств обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в части непринятия мер к розыску и возврату имущества должника.
Ссылка уполномоченного органа на пункт 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, согласно которому размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры отсутствующего должника составляет 10 тыс. рублей, подлежит отклонению.
Указанное Положение определяет порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Законом о банкротстве представлять требования по денежным обязательствам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования соответственно, а также размер вознаграждения конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган не воспользовался правом, предоставленным статьей 227 Закона о банкротстве, и обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении в отношении ООО "Монтажавтодор" банкротства в общем порядке, а не по упрощенной процедуре банкротства.
Закон о банкротстве не предусматривает возможности невыплаты вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения, в связи с последующим переходом к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
Ввиду отсутствия правовых оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Оснований к отмене судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу N А64-4725/07-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)