Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 января 2006 года Дело N Ф04-9560/2005(18603-А45-24)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норбет" на решение от 14.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4526/05-34/89 по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новосибирскметрострой" С.Б.Давбер к обществу с ограниченной ответственностью "Норбет",
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Новосибирскметрострой" С.Б.Давбер (далее - конкурсный управляющий) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Норбет" о взыскании задолженности в размере 153600 рублей по договору на пользование электроэнергией от 01.01.2003.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполняются обязательства по оплате электроэнергии за период с октября 2003 г. по май 2004 г.
Решением от 14.05.2005 с ООО "Норбет" в пользу ОАО "Новосибирскметрострой" взыскана задолженность в размере 153600 рублей.
Принятое решение мотивировано тем, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств надлежащим образом.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
С принятым судебным актом не согласен ответчик - ООО "Норбет", в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.
Заявитель считает, что судом при принятии решения были нарушены нормы статей 7 - 10, 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не был извещен о судебном заседании по вине истца, так как последним в исковом заявлении был указан неверный адрес ООО "Норбет". Ответчик был лишен права на судебную защиту.
По мнению заявителя, ООО "Норбет" надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается передачей ответчиком 24.10.2003 ОАО "Новосибирскметрострой" трех векселей ОАО "Сибакадембанк" на общую сумму 503750 рублей и оплатой платежным поручением от 24.12.2003 N 653 34 992 рублей в качестве оплаты за потребленную электроэнергию. Указанные доказательства не были своевременно представлены суду первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения и невозможности обосновать возражения в судебном заседании.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 01.01.2003 между ОАО "Новосибирскметрострой" (электроснабжающая организация) и ООО "Норбет" (абонент, ответчик) заключен договор на пользование электроэнергией, согласно условиям которого электроснабжающая организация обязуется отпускать электроэнергию в пределах 100 киловатт, а абонент обязуется снимать показания счетчика 25 числа каждого месяца и предъявлять их в отдел главного энергетика электроснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за потребляемую электроэнергию производится субабонентом по фактическому потреблению электроэнергии согласно показаниям счетчика, снятым 25-го числа каждого месяца на основании выставленного счета-фактуры установленного образца до 3-го числа месяца, следующего за расчетным.
Обращаясь с исковым заявлением, истец посчитал невыполненными условия договора со стороны ООО "Норбет".
В предварительном судебном заседании 11.04.2005 рассмотрение дела N А45-4526/05-34/89 назначено на 11.00 часов 10.05.2005.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005 г. N 262 "О переносе выходного дня в мае 2005 г." в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней Правительство Российской Федерации перенесло в 2005 году выходной день с субботы 14 мая на вторник 10 мая.
С учетом этого суд первой инстанции рассмотрел дело 14.05.2005, при этом не направил сторонам по делу N А45-4526/05-34/89 извещения о переносе судебного заседания с 10.05.2005 на 14.05.2005.
Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей обеих сторон.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно статьям 121, 122 названного Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или гражданина.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Таким образом, истец и ответчик не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения искового заявления.
Рассмотрев дело в отсутствие сторон, суд нарушил требования статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив их возможности воспользоваться процессуальными правами.
В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены обжалуемого решения и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо рассмотреть дело N А45-4526/05-34/89 с надлежащим извещением сторон и в соответствии с нормами материального и процессуального права принять судебный акт. При принятии судебного акта разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 14.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4526/05-34/89 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2006 N Ф04-9560/2005(18603-А45-24)
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2006 года Дело N Ф04-9560/2005(18603-А45-24)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норбет" на решение от 14.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4526/05-34/89 по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новосибирскметрострой" С.Б.Давбер к обществу с ограниченной ответственностью "Норбет",
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Новосибирскметрострой" С.Б.Давбер (далее - конкурсный управляющий) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Норбет" о взыскании задолженности в размере 153600 рублей по договору на пользование электроэнергией от 01.01.2003.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполняются обязательства по оплате электроэнергии за период с октября 2003 г. по май 2004 г.
Решением от 14.05.2005 с ООО "Норбет" в пользу ОАО "Новосибирскметрострой" взыскана задолженность в размере 153600 рублей.
Принятое решение мотивировано тем, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств надлежащим образом.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
С принятым судебным актом не согласен ответчик - ООО "Норбет", в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.
Заявитель считает, что судом при принятии решения были нарушены нормы статей 7 - 10, 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не был извещен о судебном заседании по вине истца, так как последним в исковом заявлении был указан неверный адрес ООО "Норбет". Ответчик был лишен права на судебную защиту.
По мнению заявителя, ООО "Норбет" надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается передачей ответчиком 24.10.2003 ОАО "Новосибирскметрострой" трех векселей ОАО "Сибакадембанк" на общую сумму 503750 рублей и оплатой платежным поручением от 24.12.2003 N 653 34 992 рублей в качестве оплаты за потребленную электроэнергию. Указанные доказательства не были своевременно представлены суду первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения и невозможности обосновать возражения в судебном заседании.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 01.01.2003 между ОАО "Новосибирскметрострой" (электроснабжающая организация) и ООО "Норбет" (абонент, ответчик) заключен договор на пользование электроэнергией, согласно условиям которого электроснабжающая организация обязуется отпускать электроэнергию в пределах 100 киловатт, а абонент обязуется снимать показания счетчика 25 числа каждого месяца и предъявлять их в отдел главного энергетика электроснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за потребляемую электроэнергию производится субабонентом по фактическому потреблению электроэнергии согласно показаниям счетчика, снятым 25-го числа каждого месяца на основании выставленного счета-фактуры установленного образца до 3-го числа месяца, следующего за расчетным.
Обращаясь с исковым заявлением, истец посчитал невыполненными условия договора со стороны ООО "Норбет".
В предварительном судебном заседании 11.04.2005 рассмотрение дела N А45-4526/05-34/89 назначено на 11.00 часов 10.05.2005.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005 г. N 262 "О переносе выходного дня в мае 2005 г." в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней Правительство Российской Федерации перенесло в 2005 году выходной день с субботы 14 мая на вторник 10 мая.
С учетом этого суд первой инстанции рассмотрел дело 14.05.2005, при этом не направил сторонам по делу N А45-4526/05-34/89 извещения о переносе судебного заседания с 10.05.2005 на 14.05.2005.
Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей обеих сторон.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно статьям 121, 122 названного Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или гражданина.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Таким образом, истец и ответчик не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения искового заявления.
Рассмотрев дело в отсутствие сторон, суд нарушил требования статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив их возможности воспользоваться процессуальными правами.
В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены обжалуемого решения и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо рассмотреть дело N А45-4526/05-34/89 с надлежащим извещением сторон и в соответствии с нормами материального и процессуального права принять судебный акт. При принятии судебного акта разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4526/05-34/89 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)