Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 декабря 2005 г. Дело N А41-К2-9272/05
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вел судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) конкурсного управляющего МПТП ГХ г. Павловский Посад Д. к администрации Павлово-Посадского района Московской области и Комитету по экономике и управлению имуществом администрации Павлово-Посадского района о признании недействительным распоряжения от 28.06.2000 N 112, при участии в заседании: согласно протоколу,
конкурсный управляющий МПТП ГХ г. Павловский Посад Д. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Павлово-Посадского района Московской области и Комитету по экономике и управлению имуществом администрации Павлово-Посадского района о признании недействительным распоряжения Комитета по экономике и управлению имуществом администрации Павлово-Посадского района Московской области N 112 от 28.06.2000.
Стороны в судебное заседание явились.
Представитель администрации Павлово-Посадского района Московской области представил постановление от 22.11.2000 N 1201, свидетельствующее об упразднении Комитета по экономике и управлению имуществом администрации Павлово-Посадского района, то есть второго ответчика по настоящему делу.
Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования, исключив второе требование - об истребовании у ответчиков для возврата в конкурсную массу МПТП ГХ г. Павловский Посад имущества, переданного во вновь образованные предприятия.
Уточнения приняты судом.
Заявитель требования с учетом уточнений поддержал.
Ответчик иск не признал, возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Заявителем заявлено требование о признании недействительным распоряжения Комитета по экономике и управлению имуществом Павлово-Посадского района Московской области от 28.06.2000 N 112 "Об уменьшении уставного фонда муниципального производственно-технического предприятия городского хозяйства", согласно которому уставный фонд муниципального производственно-технического предприятия городского хозяйства уменьшен на 241624 рубля 28 копеек.
Конкурсный управляющий Д. считает указанное распоряжение незаконным, поскольку полагает, что оно нарушает права и законные интересы МПТП ГХ, а также его кредиторов.
Ответчик с заявленным требованием не согласен, возражает по мотивам, изложенным в отзыве, указывая, что оспариваемое распоряжение от 28.06.2000 N 112 было издано им в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Конкурсный управляющий Д. просит также восстановить пропущенный срок на обжалование ненормативных актов, указав в качестве уважительной причины пропуска этого срока на то, что ему стало известно об оспариваемом ненормативном акте только с момента назначения конкурсным управляющим МПТП ГХ на основании определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-456/02 от 02 февраля 2005 года, и что именно с этой даты - 02.02.2005 у него возникло право на обжалование ненормативного акта администрации Павлово-Посадского района Московской области.
В соответствии со ст. 129 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Исходя из данной нормы, конкурсный управляющий Д. является единоличным исполнительным органов должника - МПТП ГХ г. Павловский Посад в настоящее время.
Однако по состоянию на 28.06.2000 директором МПТП ГХ являлся С. и он должен был знать о вынесенном администрацией Павлово-Посадского района Московской области распоряжении "Об уменьшении уставного фонда муниципального производственно-технического предприятия городского хозяйства" N 112 от 28.06.2000, потому что именно ему указанным актом было поручено зарегистрировать в установленном порядке изменения в устав предприятия и передать на баланс Комитета по экономике и управлению имуществом Павлово-Посадского района здание аптеки в счет уменьшения уставного фонда (п. п. 2 и 3 распоряжения N 112 от 28.06.2000).
В связи с этим доводы заявителя по восстановлению пропущенного срока на обжалование ненормативного акта с указанием данных причин в качестве уважительных не могут быть приняты судом.
В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно п. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Поскольку срок на обжалование распоряжения Комитета по экономике и управлению имуществом администрации Павлово-Посадского района МО N 112 от 28.06.2000 истек еще в декабре 2002 года, а причины пропуска данного срока, указанные заявителем, не могут быть признаны уважительными, то истец на основании п. 1 ст. 115 АПК РФ утрачивает правовые основания для восстановления пропущенного срока и право на совершение процессуальных действий.
Таким образом, суд пришел к выводу, что заявитель не предпринял в течение длительного периода времени действий по подаче жалобы в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем доводы конкурсного управляющего МПТП ГХ г. Павловский Посад Д. об уважительности пропуска срока судом признаются несостоятельными.
Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока для обжалования распоряжения Комитета по экономике и управлению имуществом администрации Павлово-Посадского района от 28.06.2000 N 112, и поэтому в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока заявителю следует отказать.
Исходя из изложенного, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока с учетом требований ст. ст. 115, 117, п. 4 ст. 198 АПК РФ.
Данная позиция суда подтверждается и сложившейся в настоящее время судебной практикой по данному вопросу - постановление ФАС МО от 18 мая 2005 г. N КА-А41/3879-05-П; постановление ФАС МО от 27.02.2004 N КА-А40/777-04; постановление ФАС МО от 06.02.2004 N КА-А40/271-04.
Кроме того, согласно постановлению главы Павлово-Посадского района Московской области от 22.11.2000 N 1201 второй ответчик по настоящему делу - Комитет по экономике и управлению имуществом администрации Павлово-Посадского района упразднен.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 150 пунктом 1 и пунктом 5 части 1, ст. ст. 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта заявителю отказать.
Производство по делу прекратить.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты вынесения определения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.12.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-9272/05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2005 г. Дело N А41-К2-9272/05
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вел судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) конкурсного управляющего МПТП ГХ г. Павловский Посад Д. к администрации Павлово-Посадского района Московской области и Комитету по экономике и управлению имуществом администрации Павлово-Посадского района о признании недействительным распоряжения от 28.06.2000 N 112, при участии в заседании: согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий МПТП ГХ г. Павловский Посад Д. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Павлово-Посадского района Московской области и Комитету по экономике и управлению имуществом администрации Павлово-Посадского района о признании недействительным распоряжения Комитета по экономике и управлению имуществом администрации Павлово-Посадского района Московской области N 112 от 28.06.2000.
Стороны в судебное заседание явились.
Представитель администрации Павлово-Посадского района Московской области представил постановление от 22.11.2000 N 1201, свидетельствующее об упразднении Комитета по экономике и управлению имуществом администрации Павлово-Посадского района, то есть второго ответчика по настоящему делу.
Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования, исключив второе требование - об истребовании у ответчиков для возврата в конкурсную массу МПТП ГХ г. Павловский Посад имущества, переданного во вновь образованные предприятия.
Уточнения приняты судом.
Заявитель требования с учетом уточнений поддержал.
Ответчик иск не признал, возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Заявителем заявлено требование о признании недействительным распоряжения Комитета по экономике и управлению имуществом Павлово-Посадского района Московской области от 28.06.2000 N 112 "Об уменьшении уставного фонда муниципального производственно-технического предприятия городского хозяйства", согласно которому уставный фонд муниципального производственно-технического предприятия городского хозяйства уменьшен на 241624 рубля 28 копеек.
Конкурсный управляющий Д. считает указанное распоряжение незаконным, поскольку полагает, что оно нарушает права и законные интересы МПТП ГХ, а также его кредиторов.
Ответчик с заявленным требованием не согласен, возражает по мотивам, изложенным в отзыве, указывая, что оспариваемое распоряжение от 28.06.2000 N 112 было издано им в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Конкурсный управляющий Д. просит также восстановить пропущенный срок на обжалование ненормативных актов, указав в качестве уважительной причины пропуска этого срока на то, что ему стало известно об оспариваемом ненормативном акте только с момента назначения конкурсным управляющим МПТП ГХ на основании определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-456/02 от 02 февраля 2005 года, и что именно с этой даты - 02.02.2005 у него возникло право на обжалование ненормативного акта администрации Павлово-Посадского района Московской области.
В соответствии со ст. 129 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Исходя из данной нормы, конкурсный управляющий Д. является единоличным исполнительным органов должника - МПТП ГХ г. Павловский Посад в настоящее время.
Однако по состоянию на 28.06.2000 директором МПТП ГХ являлся С. и он должен был знать о вынесенном администрацией Павлово-Посадского района Московской области распоряжении "Об уменьшении уставного фонда муниципального производственно-технического предприятия городского хозяйства" N 112 от 28.06.2000, потому что именно ему указанным актом было поручено зарегистрировать в установленном порядке изменения в устав предприятия и передать на баланс Комитета по экономике и управлению имуществом Павлово-Посадского района здание аптеки в счет уменьшения уставного фонда (п. п. 2 и 3 распоряжения N 112 от 28.06.2000).
В связи с этим доводы заявителя по восстановлению пропущенного срока на обжалование ненормативного акта с указанием данных причин в качестве уважительных не могут быть приняты судом.
В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно п. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Поскольку срок на обжалование распоряжения Комитета по экономике и управлению имуществом администрации Павлово-Посадского района МО N 112 от 28.06.2000 истек еще в декабре 2002 года, а причины пропуска данного срока, указанные заявителем, не могут быть признаны уважительными, то истец на основании п. 1 ст. 115 АПК РФ утрачивает правовые основания для восстановления пропущенного срока и право на совершение процессуальных действий.
Таким образом, суд пришел к выводу, что заявитель не предпринял в течение длительного периода времени действий по подаче жалобы в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем доводы конкурсного управляющего МПТП ГХ г. Павловский Посад Д. об уважительности пропуска срока судом признаются несостоятельными.
Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока для обжалования распоряжения Комитета по экономике и управлению имуществом администрации Павлово-Посадского района от 28.06.2000 N 112, и поэтому в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока заявителю следует отказать.
Исходя из изложенного, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока с учетом требований ст. ст. 115, 117, п. 4 ст. 198 АПК РФ.
Данная позиция суда подтверждается и сложившейся в настоящее время судебной практикой по данному вопросу - постановление ФАС МО от 18 мая 2005 г. N КА-А41/3879-05-П; постановление ФАС МО от 27.02.2004 N КА-А40/777-04; постановление ФАС МО от 06.02.2004 N КА-А40/271-04.
Кроме того, согласно постановлению главы Павлово-Посадского района Московской области от 22.11.2000 N 1201 второй ответчик по настоящему делу - Комитет по экономике и управлению имуществом администрации Павлово-Посадского района упразднен.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 150 пунктом 1 и пунктом 5 части 1, ст. ст. 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта заявителю отказать.
Производство по делу прекратить.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты вынесения определения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)