Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Емашовой Л.Н.,
судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.
при участии:
от истца: Белов А.В. по доверенности N 201 от 08.05.2009 года, паспорт
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сибирьэнерго-Комфорт" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2009 года по делу N А45-7663/2009 (судья Половникова А.В.)
по иску Закрытого акционерного общества "Сибирьэнерго-Комфорт", г. Новосибирск,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Байр-Строй", г. Новосибирск,
о взыскании 1160850,22 рублей,
установил:
ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Байр-Строй" о взыскании 1160850,22 рублей расходов по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома, а также расходов, связанных с его охраной.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 308, 309 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание и управление многоквартирного жилого дома N 18 по ул. Семьи Шамшиных г. Новосибирска.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2009 года по делу N А45-7663/2009 исковое заявление ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" возвращено истцу по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2009 года по делу N А45-7663/2009 отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что судья не вправе возвратить исковое заявление по мотиву непредставления документов, являющихся доказательствами по делу.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Байр-Строй" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2009 года по делу N А45-7663/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что истцом не были представлены документы в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, в связи с чем судом первой инстанции правомерно исковое заявление оставлено без движения, а затем возвращено истцу без рассмотрения по существу.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного судебного акта.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда от 09.04.2009 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса. Истцу предложено в срок до 08.05.2009 года устранить недостатки искового заявления. При этом основанием для оставления искового заявления послужило непредставление доказательств оказания услуг по обслуживанию и охране жилого дома.
30.04.2009 года в суд первой инстанции истцом представлены копии договора N 10/23 от 26.07.2007 года с дополнительным соглашением, договора N 1/08 от 25.03.2008 года, договора N 10/01.2008 года.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2009 года по делу N А45-7663/2009 исковое заявление ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" возвращено истцу.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, оценив как недостаточные представленные истцом при устранении недостатков искового заявления документы.
В силу пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В силу статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом РФ к его форме и содержанию.
Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" выполнило требования, указанные в определении от 09.04.2009 года об оставлении искового заявления без движения в установленный срок, представив доказательства оказания услуг по обслуживанию и охране жилого дома.
На стадии возбуждения производства по делу суд первой инстанции, устанавливая наличие предусмотренных законом процессуальных предпосылок, обусловливающих существование права на предъявление иска, не вправе оценивать достаточность представленных истцом доказательств.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обоснованность представленных истцом документов должна быть проверена судом в ходе судебного разбирательства, а не на стадии принятия искового заявления к производству.
Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда в своем Постановлении N 13 от 31.10.1996 года, разъясняя применение действовавшего на тот период времени Арбитражного процессуального кодекса РФ, указал, что судья не вправе возвратить исковое заявление по мотиву неприложения документов, являющихся доказательствами, поскольку согласно статей 53, 54, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ и другим статьям истец может их предъявлять, а суд - предлагать их предъявить до окончания разбирательства по делу.
Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 года, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.
Отсутствие с точки зрения суда необходимых для рассмотрения дела дополнительных доказательств не может служить основанием для возврата искового заявления.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления подателю, в связи с чем определение от 15.05.2009 года подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления к производству арбитражного суда на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 1 статьи 270 нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пунктом 4 части 1), 271, 272 (пунктом 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2009 года по делу N А45-7663/2009 отменить.
Направить вопрос о принятии искового заявления ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2009 N 07АП-5361/2009 ПО ДЕЛУ N А45-7663/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2009 г. N 07АП-5361/2009
Дело N А45-7663/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Емашовой Л.Н.,
судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.
при участии:
от истца: Белов А.В. по доверенности N 201 от 08.05.2009 года, паспорт
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сибирьэнерго-Комфорт" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2009 года по делу N А45-7663/2009 (судья Половникова А.В.)
по иску Закрытого акционерного общества "Сибирьэнерго-Комфорт", г. Новосибирск,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Байр-Строй", г. Новосибирск,
о взыскании 1160850,22 рублей,
установил:
ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Байр-Строй" о взыскании 1160850,22 рублей расходов по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома, а также расходов, связанных с его охраной.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 308, 309 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание и управление многоквартирного жилого дома N 18 по ул. Семьи Шамшиных г. Новосибирска.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2009 года по делу N А45-7663/2009 исковое заявление ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" возвращено истцу по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2009 года по делу N А45-7663/2009 отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что судья не вправе возвратить исковое заявление по мотиву непредставления документов, являющихся доказательствами по делу.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Байр-Строй" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2009 года по делу N А45-7663/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что истцом не были представлены документы в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, в связи с чем судом первой инстанции правомерно исковое заявление оставлено без движения, а затем возвращено истцу без рассмотрения по существу.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного судебного акта.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда от 09.04.2009 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса. Истцу предложено в срок до 08.05.2009 года устранить недостатки искового заявления. При этом основанием для оставления искового заявления послужило непредставление доказательств оказания услуг по обслуживанию и охране жилого дома.
30.04.2009 года в суд первой инстанции истцом представлены копии договора N 10/23 от 26.07.2007 года с дополнительным соглашением, договора N 1/08 от 25.03.2008 года, договора N 10/01.2008 года.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2009 года по делу N А45-7663/2009 исковое заявление ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" возвращено истцу.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, оценив как недостаточные представленные истцом при устранении недостатков искового заявления документы.
В силу пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В силу статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом РФ к его форме и содержанию.
Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" выполнило требования, указанные в определении от 09.04.2009 года об оставлении искового заявления без движения в установленный срок, представив доказательства оказания услуг по обслуживанию и охране жилого дома.
На стадии возбуждения производства по делу суд первой инстанции, устанавливая наличие предусмотренных законом процессуальных предпосылок, обусловливающих существование права на предъявление иска, не вправе оценивать достаточность представленных истцом доказательств.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обоснованность представленных истцом документов должна быть проверена судом в ходе судебного разбирательства, а не на стадии принятия искового заявления к производству.
Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда в своем Постановлении N 13 от 31.10.1996 года, разъясняя применение действовавшего на тот период времени Арбитражного процессуального кодекса РФ, указал, что судья не вправе возвратить исковое заявление по мотиву неприложения документов, являющихся доказательствами, поскольку согласно статей 53, 54, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ и другим статьям истец может их предъявлять, а суд - предлагать их предъявить до окончания разбирательства по делу.
Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 года, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.
Отсутствие с точки зрения суда необходимых для рассмотрения дела дополнительных доказательств не может служить основанием для возврата искового заявления.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления подателю, в связи с чем определение от 15.05.2009 года подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления к производству арбитражного суда на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 1 статьи 270 нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пунктом 4 части 1), 271, 272 (пунктом 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2009 года по делу N А45-7663/2009 отменить.
Направить вопрос о принятии искового заявления ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
ЕМАШОВА Л.Н.
ЕМАШОВА Л.Н.
Судьи
УСЕНКО Н.А.
ФРОЛОВА Н.Н.
УСЕНКО Н.А.
ФРОЛОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)