Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Б.Г., поступившую в Московский городской суд, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Б.В. к Б.Г. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры,
установил:
Б.В. обратился в суд с иском к Б.Г. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, ссылаясь на то, что спорная квартира в ЖСК "Жулебино - 5" по адресу: *** получена сторонами по ордеру в порядке улучшения жилищных условий. Условием предоставления квартиры являлось внесение денежного пая в размере 624144 рубля 90 копеек на расчетный счет ЖСК "Жулебино-5". Основная денежная сумма в размере 575695 рублей была выплачена истцом за счет кредита, полученного на предприятии.
11.12.1993 г. брак между сторонами был расторгнут.
Пай полностью выплачен 27.10.1995 года.
О том, что право собственности на квартиру оформлено на ответчика истец узнал лишь в 2009 году, получив исковое заявление о выселении.
Просил признать за ним право собственности на 1/2 доли квартиры, аннулировать свидетельство о государственной регистрации права на имя ответчицы.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02.02.2010 г. в удовлетворении исковых требований Б.В. отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 г. решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же в суд.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года постановлено: исковые требования Б.В. удовлетворить частично.
Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Б.Г. на квартиру по адресу: *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-01/13-68/2000-678.2-1.
Признать за Б.В. право собственности на 46/100 доли квартиры *** по адресу: ***.
Признать за Б.Г. право собственности на 54/100 доли квартиры *** по адресу: ***.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1986 года по 11.12.1993 года.
В период брака Б.Г. по ордеру от 10.01.1993 г. на семью из трех человек (она, муж Б.В. и дочь Б.И.В.) была предоставлена спорная квартира в ЖСК "Жулебино-5". Членом ЖСК "Жулебино-5" являлась Б.Г.
Условием предоставления квартиры было внесение сторонами денежного пая на расчетный счет ЖСК "Жулебино-5" в размере 624144 рубля 90 копеек.
Основная сумма пая 575695 рублей была выплачена сторонами за счет кредита полученного истцом, как работником, на предприятии "Хроматрон", что подтверждается гарантийным письмом и договором о получении кредита. Данная сумма согласно кредитному договору была перечислена Заводом "Хроматрон" на счет ЖСК "Жулебино-5" не позднее 30.11.1992 года. О том, что заводом была перечислена большая сумма, нежели, чем указана в п. 2.1 договора о получении кредита свидетельствует гарантийное письмо, а также расчет в п. 2.2 данного договора. Доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено.
Из справки ЖСК "Жулебино-5" следует, что пай в размере 624144 рубля 90 копеек был полностью выплачен 27.10.1995 года.
Поскольку доказательств того, что оставшаяся сумма пая выплачивалась сторонами совместно, истцом суду не представлено, суд пришел к правильному выводу, что находясь в браке, стороны совместно выплатили 575695 рублей, что составляет 92% от суммы пая.
Суд, исходя из установленного выше и требований п. 4 ст. 218 ГК РФ пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец имеет право на 46% паенакопления, как совместно нажитого имущества, и как следствие на 46/100 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, суд учитывал, что истцом срок исковой давности пропущен не был исходя из того, что истец о нарушении своего права он узнал лишь в 2009 году.
Доводы надзорной жалобы о том, что судом не учтено то, что право собственности на спорную квартиру было приобретено после расторжения брака, в связи с чем суд не мог признать за истцом долю в праве собственности на указанную квартиру, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неправильном толковании действующего законодательства.
Не может быть признан состоятельным довод надзорной жалобы о том, что суд не рассмотрел по существу довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку судом заявленное ходатайство было рассмотрено. По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд пришел к мотивированному выводу о том, что указанной ходатайство удовлетворению не подлежит, при этом суд исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал лишь в 2009 году, доказательств обратного ответчиком представлено не было.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Б.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Б.В. к Б.Г.Н о признании права собственности на 1/2 долю квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья Московского
городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/9-6001
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 4г/9-6001
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Б.Г., поступившую в Московский городской суд, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Б.В. к Б.Г. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры,
установил:
Б.В. обратился в суд с иском к Б.Г. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, ссылаясь на то, что спорная квартира в ЖСК "Жулебино - 5" по адресу: *** получена сторонами по ордеру в порядке улучшения жилищных условий. Условием предоставления квартиры являлось внесение денежного пая в размере 624144 рубля 90 копеек на расчетный счет ЖСК "Жулебино-5". Основная денежная сумма в размере 575695 рублей была выплачена истцом за счет кредита, полученного на предприятии.
11.12.1993 г. брак между сторонами был расторгнут.
Пай полностью выплачен 27.10.1995 года.
О том, что право собственности на квартиру оформлено на ответчика истец узнал лишь в 2009 году, получив исковое заявление о выселении.
Просил признать за ним право собственности на 1/2 доли квартиры, аннулировать свидетельство о государственной регистрации права на имя ответчицы.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02.02.2010 г. в удовлетворении исковых требований Б.В. отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 г. решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же в суд.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года постановлено: исковые требования Б.В. удовлетворить частично.
Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Б.Г. на квартиру по адресу: *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-01/13-68/2000-678.2-1.
Признать за Б.В. право собственности на 46/100 доли квартиры *** по адресу: ***.
Признать за Б.Г. право собственности на 54/100 доли квартиры *** по адресу: ***.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1986 года по 11.12.1993 года.
В период брака Б.Г. по ордеру от 10.01.1993 г. на семью из трех человек (она, муж Б.В. и дочь Б.И.В.) была предоставлена спорная квартира в ЖСК "Жулебино-5". Членом ЖСК "Жулебино-5" являлась Б.Г.
Условием предоставления квартиры было внесение сторонами денежного пая на расчетный счет ЖСК "Жулебино-5" в размере 624144 рубля 90 копеек.
Основная сумма пая 575695 рублей была выплачена сторонами за счет кредита полученного истцом, как работником, на предприятии "Хроматрон", что подтверждается гарантийным письмом и договором о получении кредита. Данная сумма согласно кредитному договору была перечислена Заводом "Хроматрон" на счет ЖСК "Жулебино-5" не позднее 30.11.1992 года. О том, что заводом была перечислена большая сумма, нежели, чем указана в п. 2.1 договора о получении кредита свидетельствует гарантийное письмо, а также расчет в п. 2.2 данного договора. Доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено.
Из справки ЖСК "Жулебино-5" следует, что пай в размере 624144 рубля 90 копеек был полностью выплачен 27.10.1995 года.
Поскольку доказательств того, что оставшаяся сумма пая выплачивалась сторонами совместно, истцом суду не представлено, суд пришел к правильному выводу, что находясь в браке, стороны совместно выплатили 575695 рублей, что составляет 92% от суммы пая.
Суд, исходя из установленного выше и требований п. 4 ст. 218 ГК РФ пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец имеет право на 46% паенакопления, как совместно нажитого имущества, и как следствие на 46/100 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, суд учитывал, что истцом срок исковой давности пропущен не был исходя из того, что истец о нарушении своего права он узнал лишь в 2009 году.
Доводы надзорной жалобы о том, что судом не учтено то, что право собственности на спорную квартиру было приобретено после расторжения брака, в связи с чем суд не мог признать за истцом долю в праве собственности на указанную квартиру, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неправильном толковании действующего законодательства.
Не может быть признан состоятельным довод надзорной жалобы о том, что суд не рассмотрел по существу довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку судом заявленное ходатайство было рассмотрено. По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд пришел к мотивированному выводу о том, что указанной ходатайство удовлетворению не подлежит, при этом суд исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал лишь в 2009 году, доказательств обратного ответчиком представлено не было.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Б.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Б.В. к Б.Г.Н о признании права собственности на 1/2 долю квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья Московского
городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)