Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились,
от ответчика: Смирнов А.А., доверенность от 14.12.2009 N 04-04/24,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Уралнеруд"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 декабря 2010 года
по делу N А60-34801/2010,
вынесенное судьей Биндером А.Г.,
по иску товарищества собственников жилья "Московские ворота"
к открытому акционерному обществу "Уралнеруд"
о взыскании 179 648 руб. 37 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Московские ворота" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уралнеруд" (далее - ответчик, "Уралнеруд") о взыскании 179 648 руб. 37 коп., в том числе 175 124 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 4 524 руб. 03 коп. процентов.
В качестве основания заявленных требований истцом указано на то обстоятельство, что ответчик в отсутствие заключенного договора аренды части земельного участка площадью 773,01 кв. м с кадастровым номером 66:41:0304012:111 общей площадью 4187 кв. м, расположенного под многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 5, осуществляет землепользование указанной частью земельного участка.
В судебном заседании истцом заявлено об уточнении оснований исковых требований, указан кадастровый номер земельного участка 66:41:0304012:4.
Решением арбитражного суда от 21.10.2010 иск удовлетворен. С ОАО "Уралнеруд" в пользу товарищества взыскано 179 648 руб. 37 коп., в том числе 175 124 руб. 34 коп. долга, 4 524 руб. 03 коп. процентов.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что спорный земельный участок не сформирован под многоквартирным домом, поэтому не находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Гурзуфской г. Екатеринбурга; таким образом, суд принял решение о правах и обязанностях Администрации г. Екатеринбурга, не привлеченной к участию в деле, в отношении спорного земельного участка; при расчете неосновательного обогащения истец необоснованно применил коэффициент 1,33, не предусмотренный постановлением Главы г. Екатеринбурга от 28.12.2005 N 1294 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Екатеринбург", и который стороны намеривались использовать при расчете арендной платы, поскольку договор аренды между сторонами не заключен; ответчик использовал часть спорного земельного участка на основании соглашений от 22.09.2006 N 557 и от 22.11.2007 N 770/59-Ур, заключенных с Администрацией г. Екатеринбурга, уплачивал арендную плату.
Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, в отзыве просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что довод ответчика о том, что спорный земельный участок не сформирован под жилой дом, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и основан на неправильном толковании норм материального права; позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, противоречива, поскольку, не оспаривая зарегистрированного права собственников помещений в многоквартирном доме, ответчик утверждает, что право собственности на указанный земельный участок принадлежит муниципальному образованию; разработанный Администрацией города Екатеринбурга проект межевания территории, предусматривающий отчуждение ответчику части земельного участка, самовольно занятой ответчиком для размещения автопарковки, не утвержден.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 5, расположен на земельном участке общей площадью 4 472 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0304012:0004.
В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктом 2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление) определен подход к применению положений гражданского законодательства в части споров о правах на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что в существующей застройке земельный участок, занятый многоквартирным домом и поставленный на государственный кадастровый учет до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, бесплатно переходит в общую долевую собственность всех собственников помещений со дня вступления в силу Жилищного кодекса. Право долевой собственности на землю возникает с 01.03.2005 в силу закона.
Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правовые позиции истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок сформирован в 1998 году, что подтверждается межевым делом земельного участка 530-г, и поставлен на кадастровый учет 06.10.1999 с кадастровым номером 66:41:0304012:4, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 03.10.2008 N 41-02/08-44473; право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 5 на указанный земельный участок подтверждено выпиской Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 16.12.2008 N 01/875/2008-198.
Также суд первой инстанции оценил как юридически значимое то обстоятельство, что согласно вступившему в законную силу определению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2009 по иску собственников квартир и встроенных помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 5, к ОАО "Уралнеруд" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем восстановления положения, существующего до нарушения права, спорный земельный участок отмежеван и находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 5. Указанным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2009 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым истцы обязались предоставить ОАО "Уралнеруд" в долгосрочную аренду части земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 5, общей площадью 4472 кв. м с кадастровым номером N 66:41:0304012:4: часть земельного участка площадью 773,01 к. м. для организации парковки и обеспечения проезда и обслуживания здания, часть земельного участка площадью 217,24 кв. м для организации проезда и обслуживания зданий. Стороны мирового соглашения также согласовали размер арендной платы за использование земельного участка.
Таким образом, факт использования спорного земельного участка ответчиком без законных оснований не оспаривался, является установленным.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку ответчик использовал земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме N 5 по ул. Гурзуфская г. Екатеринбурга, без законного на то основания, плату за использование земельного участка истцу не вносил, ответчик неосновательно обогатился за счет истца в размере неуплаченной платы за использование земельного участка.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, за период с 12.07.2009 по 11.04.2010, определив размер неосновательного обогащения применительно к ставкам, установленным для муниципальных земель в г. Екатеринбурге, в соответствии с Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 28.12.2005 N 1294 (в редакции от 23.12.2008) "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Екатеринбург" и составляет 19 458 руб. 26 коп. в месяц, за период с 12.07.2009 по 11.04.2010 (9 месяцев) - в сумме 175 124 руб. 34 коп. (19 4 58 руб. 26 коп. x 9 мес.). Данный расчет ответчиком не опровергнут, соответствует расчету за использование земельного участка, указанному в определении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2009, не противоречит положениям ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принят.
С учетом изложенного, довод ответчика о необоснованном применении коэффициента 1,33, не предусмотренного постановлением Главы г. Екатеринбурга от 28.12.2005 N 1294 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Екатеринбург, и который стороны намеривались использовать при расчете арендной платы в договоре, подлежит отклонению, как не опровергающий расчет истца.
Также является обоснованным, соответствующим положениям п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержденным материалами дела требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 524 руб. 03 коп. за период с 12.10.2009 по 11.09.2010, исходя из суммы неосновательного обогащения ответчика за июль, август, сентябрь 2009 года, учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75% годовых, действующей на день подачи иска.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не сформирован под многоквартирным домом, поэтому не находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Гурзуфской г. Екатеринбурга, опровергается данными о государственной регистрации права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Гурзуфской г. Екатеринбурга на спорный земельный участок, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.
С учетом изложенного, довод заявителя о том, что суд принял решение о правах и обязанностях Администрации г. Екатеринбурга, не привлеченной к участию в деле, является неверным. Право собственности истца на земельный участок не оспорено, в судебном порядке недействительным не признано.
Довод ответчика о том, что он использовал спорный земельный участок на основании соглашений от 22.09.2006 N 557 и от 22.11.2007 N 770/59-Ур, заключенных между ответчиком и Администрацией г. Екатеринбурга, о предоставлении в пользование земельного участка площадью 2021,4 кв. м, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, что данные соглашения имеют отношение к спорному земельному участку (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка ответчика на итоговый протокол публичных слушаний по обсуждению проектов межевания территорий от 17.09.2010 и заключение о результатах публичных слушаний по проекту межевания территорий от 17.09.2010, не является основанием удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не означает отсутствие у истца права собственности на спорный земельный участок и освобождение ответчика от обязанности произвести оплату за использование земельного участка.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от Пермского края от 21 декабря 2010 года по делу N А60-34801/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в срок не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2011 N 17АП-912/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-34801/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. N 17АП-912/2010-ГК
Дело N А60-34801/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились,
от ответчика: Смирнов А.А., доверенность от 14.12.2009 N 04-04/24,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Уралнеруд"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 декабря 2010 года
по делу N А60-34801/2010,
вынесенное судьей Биндером А.Г.,
по иску товарищества собственников жилья "Московские ворота"
к открытому акционерному обществу "Уралнеруд"
о взыскании 179 648 руб. 37 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Московские ворота" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уралнеруд" (далее - ответчик, "Уралнеруд") о взыскании 179 648 руб. 37 коп., в том числе 175 124 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 4 524 руб. 03 коп. процентов.
В качестве основания заявленных требований истцом указано на то обстоятельство, что ответчик в отсутствие заключенного договора аренды части земельного участка площадью 773,01 кв. м с кадастровым номером 66:41:0304012:111 общей площадью 4187 кв. м, расположенного под многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 5, осуществляет землепользование указанной частью земельного участка.
В судебном заседании истцом заявлено об уточнении оснований исковых требований, указан кадастровый номер земельного участка 66:41:0304012:4.
Решением арбитражного суда от 21.10.2010 иск удовлетворен. С ОАО "Уралнеруд" в пользу товарищества взыскано 179 648 руб. 37 коп., в том числе 175 124 руб. 34 коп. долга, 4 524 руб. 03 коп. процентов.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что спорный земельный участок не сформирован под многоквартирным домом, поэтому не находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Гурзуфской г. Екатеринбурга; таким образом, суд принял решение о правах и обязанностях Администрации г. Екатеринбурга, не привлеченной к участию в деле, в отношении спорного земельного участка; при расчете неосновательного обогащения истец необоснованно применил коэффициент 1,33, не предусмотренный постановлением Главы г. Екатеринбурга от 28.12.2005 N 1294 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Екатеринбург", и который стороны намеривались использовать при расчете арендной платы, поскольку договор аренды между сторонами не заключен; ответчик использовал часть спорного земельного участка на основании соглашений от 22.09.2006 N 557 и от 22.11.2007 N 770/59-Ур, заключенных с Администрацией г. Екатеринбурга, уплачивал арендную плату.
Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, в отзыве просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что довод ответчика о том, что спорный земельный участок не сформирован под жилой дом, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и основан на неправильном толковании норм материального права; позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, противоречива, поскольку, не оспаривая зарегистрированного права собственников помещений в многоквартирном доме, ответчик утверждает, что право собственности на указанный земельный участок принадлежит муниципальному образованию; разработанный Администрацией города Екатеринбурга проект межевания территории, предусматривающий отчуждение ответчику части земельного участка, самовольно занятой ответчиком для размещения автопарковки, не утвержден.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 5, расположен на земельном участке общей площадью 4 472 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0304012:0004.
В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктом 2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление) определен подход к применению положений гражданского законодательства в части споров о правах на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что в существующей застройке земельный участок, занятый многоквартирным домом и поставленный на государственный кадастровый учет до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, бесплатно переходит в общую долевую собственность всех собственников помещений со дня вступления в силу Жилищного кодекса. Право долевой собственности на землю возникает с 01.03.2005 в силу закона.
Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правовые позиции истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок сформирован в 1998 году, что подтверждается межевым делом земельного участка 530-г, и поставлен на кадастровый учет 06.10.1999 с кадастровым номером 66:41:0304012:4, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 03.10.2008 N 41-02/08-44473; право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 5 на указанный земельный участок подтверждено выпиской Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 16.12.2008 N 01/875/2008-198.
Также суд первой инстанции оценил как юридически значимое то обстоятельство, что согласно вступившему в законную силу определению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2009 по иску собственников квартир и встроенных помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 5, к ОАО "Уралнеруд" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем восстановления положения, существующего до нарушения права, спорный земельный участок отмежеван и находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 5. Указанным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2009 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым истцы обязались предоставить ОАО "Уралнеруд" в долгосрочную аренду части земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 5, общей площадью 4472 кв. м с кадастровым номером N 66:41:0304012:4: часть земельного участка площадью 773,01 к. м. для организации парковки и обеспечения проезда и обслуживания здания, часть земельного участка площадью 217,24 кв. м для организации проезда и обслуживания зданий. Стороны мирового соглашения также согласовали размер арендной платы за использование земельного участка.
Таким образом, факт использования спорного земельного участка ответчиком без законных оснований не оспаривался, является установленным.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку ответчик использовал земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме N 5 по ул. Гурзуфская г. Екатеринбурга, без законного на то основания, плату за использование земельного участка истцу не вносил, ответчик неосновательно обогатился за счет истца в размере неуплаченной платы за использование земельного участка.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, за период с 12.07.2009 по 11.04.2010, определив размер неосновательного обогащения применительно к ставкам, установленным для муниципальных земель в г. Екатеринбурге, в соответствии с Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 28.12.2005 N 1294 (в редакции от 23.12.2008) "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Екатеринбург" и составляет 19 458 руб. 26 коп. в месяц, за период с 12.07.2009 по 11.04.2010 (9 месяцев) - в сумме 175 124 руб. 34 коп. (19 4 58 руб. 26 коп. x 9 мес.). Данный расчет ответчиком не опровергнут, соответствует расчету за использование земельного участка, указанному в определении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2009, не противоречит положениям ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принят.
С учетом изложенного, довод ответчика о необоснованном применении коэффициента 1,33, не предусмотренного постановлением Главы г. Екатеринбурга от 28.12.2005 N 1294 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Екатеринбург, и который стороны намеривались использовать при расчете арендной платы в договоре, подлежит отклонению, как не опровергающий расчет истца.
Также является обоснованным, соответствующим положениям п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержденным материалами дела требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 524 руб. 03 коп. за период с 12.10.2009 по 11.09.2010, исходя из суммы неосновательного обогащения ответчика за июль, август, сентябрь 2009 года, учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75% годовых, действующей на день подачи иска.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не сформирован под многоквартирным домом, поэтому не находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Гурзуфской г. Екатеринбурга, опровергается данными о государственной регистрации права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Гурзуфской г. Екатеринбурга на спорный земельный участок, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.
С учетом изложенного, довод заявителя о том, что суд принял решение о правах и обязанностях Администрации г. Екатеринбурга, не привлеченной к участию в деле, является неверным. Право собственности истца на земельный участок не оспорено, в судебном порядке недействительным не признано.
Довод ответчика о том, что он использовал спорный земельный участок на основании соглашений от 22.09.2006 N 557 и от 22.11.2007 N 770/59-Ур, заключенных между ответчиком и Администрацией г. Екатеринбурга, о предоставлении в пользование земельного участка площадью 2021,4 кв. м, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, что данные соглашения имеют отношение к спорному земельному участку (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка ответчика на итоговый протокол публичных слушаний по обсуждению проектов межевания территорий от 17.09.2010 и заключение о результатах публичных слушаний по проекту межевания территорий от 17.09.2010, не является основанием удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не означает отсутствие у истца права собственности на спорный земельный участок и освобождение ответчика от обязанности произвести оплату за использование земельного участка.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от Пермского края от 21 декабря 2010 года по делу N А60-34801/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в срок не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)