Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной
судей Е.Л. Сидорович, А. В. Пятковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко
при участии
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Коваленко Е.Г. - доверенность от 23.01.2012 N 313/01 сроком действия до 31.12.2012;
- от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания": Соловьева М.А. - доверенность N ДЭК-20-15/815д от 05.04.2012 сроком действия до 31.12.2012, Кашаюк С.В. - доверенность от 05.04.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-4310/2012
на решение от 23.04.2012
судьи О.В. Голоузовой
по делу N А51-7484/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)
об оспаривании постановления
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее по тексту - "заявитель", "общество", ОАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту - "ответчик", "УФАС") о признании незаконным постановления от 04.05.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 19А/06-2011.
Решением суда от 23.04.2012 в удовлетворении требований отказано. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение в силу статьи 2.9 КоАП РФ является малозначительным.
Не согласившись с решением суда, УФАС по Приморскому краю подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что обстоятельства, указанные судом в качестве обоснования применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (заключение ОАО "ДЭК договора энергоснабжения с ТСЖ "Некрасовская, 57"), в силу частей 2, 3 статьи 14.31 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, а не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
В судебном заседании и в письменном отзыве представитель ОАО "ДЭК" с доводами жалобы антимонопольного органа не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ОАО "ДЭК" первоначально зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2007 Инспекцией ФНС по Центральному району г.Хабаровска, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 1072721001660, выдано свидетельство серии 27 N 001409388; а в настоящее время зарегистрировано в ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 N 003066714.
ОАО "ДЭК" в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, то есть коммерческой организацией, обязанной в соответствии с названным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию, а ТСЖ "Некрасовская, 57" является лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии (жильцов).
Письмом от 12.08.2010 N 117-10/1-413 ОАО "ДЭК" направило ТСЖ "Некрасовская, 57" для ознакомления оферту договора энергоснабжения.
Получив ответ ТСЖ "Некрасовская, 57" на данное предложение, ОАО "ДЭК" письмом от 29.09.2010 N 117-10/1-496 указало третьему лицу, что сроки оснащения многоквартирных домов индивидуальными и общедомовыми приборами учета до 01.01.2012, установленные ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, не следует понимать как дату начала действий по проведению мероприятий для урегулирования отношений по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. ОАО "ДЭК" уведомило ТСЖ "Некрасовская, 57" о переходе дома на расчет по ОДПУ с 01.01.2011 и о начислении за потребленную электроэнергию по нормативным значениям в случае отказа от подписания договора энергоснабжения.
Письмом от 30.11.2010 N 117-10/1-746 ОАО "ДЭК" сообщило, что в случае, когда в многоквартирном доме выбрана управляющая организация и заключен договор управления этим домом, данная управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры, необходимые для предоставления коммунальных услуг населению. Общество уведомило ТСЖ "Некрасовская, 57" о переходе дома, находящегося в управлении ТСЖ "Некрасовская, 57", на расчет по общедомовому прибору учета с 01.01.2011, направило оферту договора энергоснабжения и указало, что в случае отказа от подписания договора начисления за потребленную электроэнергию будут произведены по нормативным значениям с закрытием лицевых счетов потребителей, с выставлением счетов-фактур к оплате ТСЖ "Некрасовская, 57".
15.12.2010 ТСЖ "Некрасовская, 57" обратилось в УФАС по Приморскому краю с заявлением о принятии к ОАО "ДЭК" мер по факту навязывания невыгодных условий договора энергоснабжения, сопряженного с угрозой закрытия лицевых счетов, и просило обязать ОАО "ДЭК" заключить договор с ТСЖ "Некрасовская, 57" на энергоснабжение и оплату мест общего пользования и лифтов.
31.01.2011 ОАО "ДЭК" выставило ТСЖ "Некрасовская, 57" счет-фактуру N 313100000003 на оплату электроэнергии, рассчитав количество потребленной электроэнергии по нормативу потребления и применив тариф, установленный для населения.
Квитанции на оплату электроэнергии за январь 2011 жильцам дома не направлялись.
В феврале 2011 жительница жилого дома по ул. Некрасовская, 57 (квартира N 9) Макарова А.С. обратилась в ОАО "ДЭК" по вопросу выдачи квитанции на оплату электроэнергии за январь 2011, с целью дальнейшего предъявления оплаченной квитанции для получения жилищной субсидии, на что получила информацию о том, что лицевые счета жильцов закрыты.
14.02.2011, а затем 18.02.2011, ТСЖ "Некрасовская, 57" направило в Приморский УФАС дополнительные материалы, в том числе переписку с ОАО "ДЭК" по спорному вопросу, и просило принять меры в связи с расторжением публичных договоров с гражданами, закрытием лицевых счетов, возложением работы по начислению платежей и выпуску квитанций на ТСЖ, навязыванием невыгодных условий договора энергоснабжения, начислением платы по нормативам потребления при наличии приборов учета.
31.03.2011 дело о нарушении законодательства о защите конкуренции N 9/06-2011 было рассмотрено Приморским УФАС, решением по делу признаны факты нарушений ОАО "ДЭК" ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившихся в действиях по навязыванию ТСЖ "Некрасовская, 57" заключения договора энергоснабжения, сопряженных с угрозой закрытия лицевых счетов абонентов, начисления за потребленную электроэнергию денежных средств по нормативным значениям, в закрытии лицевых счетов членов ТСЖ "Некрасовская, 57" и начислении ТСЖ "Некрасовская, 57" за потребленную электроэнергию денежных средств по нормативным значениям при наличии поквартирных приборов учета членов ТСЖ и ОДПУ и выставлении счета-фактуры к оплате ТСЖ "Некрасовская, 57" за потребленную электроэнергию по нормативным значениям. На основании данного решения Обществу было выдано предписание об устранении указанных нарушений, восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, конкретизированы действия, которые необходимо совершить ОАО "ДЭК" в целях устранения нарушений.
В то же время, на основании данного решения 31.03.2011 в отношении заявителя было возбуждено дело N 19А/06-2011 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ.
21.04.2011 г. в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен с участием представителя общества Кашаюк С.В. по доверенности от 11.04.2010 г. N ДЭК-20-15/850Д.
Постановлением от 04.05.2011 Общество было привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7.922.868,92 руб. Дело об административном правонарушении рассматривалось УФАС с участием представителя ОАО "ДЭК" Михайленко В.Ю. по доверенности от 03.05.2011 г. N ДЭК-20-15/888Д.
Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 04.05.2011 N 19А/06-2011 принято на основании решения УФАС России по Приморскому краю от 31.03.2011 N 9/06-2011, которыми установлен факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в совершении действий по навязыванию ТСЖ "Некрасовская, 57" заключения договор энергоснабжения, сопряженных с угрозой закрытия лицевых счетов абонентов, начисления за потребленную электроэнергию денежных средств по нормативным значениям, в закрытии лицевых счетов членов ТСЖ "Некрасовская, 57" и начислении ТСЖ "Некрасовская, 57" за потребленную электроэнергию денежных средств по нормативным значениям при наличии поквартирных приборов учета членов ТСЖ и ОДПУ и выставлении счета-фактуры к оплате ТСЖ "Некрасовская, 57" за потребленную электроэнергию по нормативным значениям. Данное решение антимонопольного органа было обжаловано ОАО "ДЭК" в Арбитражный суд Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2011 г. по делу N А51-5354/2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 г. решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2011 г. по делу N А51-5354/2011 было отменено, решение УФАС от 31.03.2011 г. по делу N 9/06-2011 признано незаконным.
Федеральный арбитражный суд ДВФО в постановлении от 15.02.2012 г. N Ф03-7099/2011 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 г. по делу N А51-5354/2011 отменил и оставил в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2011 г.
Обосновывая вывод о законности решения УФАС от 31.03.2011 г. по делу N 9/06-2011, ФАС ДВО указал, что, используя свое доминирующее положение на рынке услуг по энергоснабжению, ОАО "ДЭК" под угрозой закрытия лицевых счетов собственников помещений многоквартирного дома и выставления ТСЖ "Некрасовская 57" счетов на оплату услуг по энергоснабжению по установленным нормативам, действовало недобросовестно, поскольку эти действия противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о нарушении ОАО "ДЭК" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Выводы суда по делу N А51-5354/2011 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, с учетом установленных судом обстоятельств о доказанности факта нарушения ОАО "ДЭК" требований действующего антимонопольного законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявителем не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего антимонопольного законодательства.
Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что обязанность ТСЖ заключить договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией сама по себе не свидетельствует об отсутствии вины ОАО "ДЭК" в совершении вменяемого правонарушения, поскольку предполагает действия всех сторон по достижению соглашения по всем существенным условиям договора в соответствии с положениями главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и не допускает действия лица, занимающего на рынке услуг доминирующее положение, к понуждению заключения договора, сопряженные с какой-либо угрозой.
Нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности и процессуального законодательства антимонопольным органом судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, а довод заявителя жалобы - необоснованным по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которыми суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В таком случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом упомянутых обстоятельств.
Между тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, если установят малозначительность совершенного административного правонарушения.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Рассмотрев материалы дела, оценив характер и степень общественной опасности действий Общества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Общества не направлены на продолжение нарушения, обществом приняты меры по устранению правонарушения, выразившиеся в заключении 01.07.2011 договора энергоснабжения между ОАО "ДЭК" и ТСЖ "Некрасовская 57", что свидетельствует о достижении соглашения сторонами по все его существенным условиям, в том числе с сохранением сложившихся отношения по энергоснабжению с потребителями - собственниками помещений многоквартирного дома. Доказательства существенного нарушения прав ТСЖ, его членов или третьих лиц в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что применение в спорной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении Общества в данном случае административных мер, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым, установленными статьей 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях обеспечена охраняемым законом государственным и общественным интересам соответствующая защита.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2012 по делу N А51-7484/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2012 N 05АП-4310/2012 ПО ДЕЛУ N А51-7484/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. N 05АП-4310/2012
Дело N А51-7484/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной
судей Е.Л. Сидорович, А. В. Пятковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко
при участии
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Коваленко Е.Г. - доверенность от 23.01.2012 N 313/01 сроком действия до 31.12.2012;
- от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания": Соловьева М.А. - доверенность N ДЭК-20-15/815д от 05.04.2012 сроком действия до 31.12.2012, Кашаюк С.В. - доверенность от 05.04.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-4310/2012
на решение от 23.04.2012
судьи О.В. Голоузовой
по делу N А51-7484/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)
об оспаривании постановления
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее по тексту - "заявитель", "общество", ОАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту - "ответчик", "УФАС") о признании незаконным постановления от 04.05.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 19А/06-2011.
Решением суда от 23.04.2012 в удовлетворении требований отказано. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение в силу статьи 2.9 КоАП РФ является малозначительным.
Не согласившись с решением суда, УФАС по Приморскому краю подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что обстоятельства, указанные судом в качестве обоснования применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (заключение ОАО "ДЭК договора энергоснабжения с ТСЖ "Некрасовская, 57"), в силу частей 2, 3 статьи 14.31 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, а не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
В судебном заседании и в письменном отзыве представитель ОАО "ДЭК" с доводами жалобы антимонопольного органа не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ОАО "ДЭК" первоначально зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2007 Инспекцией ФНС по Центральному району г.Хабаровска, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 1072721001660, выдано свидетельство серии 27 N 001409388; а в настоящее время зарегистрировано в ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 N 003066714.
ОАО "ДЭК" в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, то есть коммерческой организацией, обязанной в соответствии с названным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию, а ТСЖ "Некрасовская, 57" является лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии (жильцов).
Письмом от 12.08.2010 N 117-10/1-413 ОАО "ДЭК" направило ТСЖ "Некрасовская, 57" для ознакомления оферту договора энергоснабжения.
Получив ответ ТСЖ "Некрасовская, 57" на данное предложение, ОАО "ДЭК" письмом от 29.09.2010 N 117-10/1-496 указало третьему лицу, что сроки оснащения многоквартирных домов индивидуальными и общедомовыми приборами учета до 01.01.2012, установленные ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, не следует понимать как дату начала действий по проведению мероприятий для урегулирования отношений по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. ОАО "ДЭК" уведомило ТСЖ "Некрасовская, 57" о переходе дома на расчет по ОДПУ с 01.01.2011 и о начислении за потребленную электроэнергию по нормативным значениям в случае отказа от подписания договора энергоснабжения.
Письмом от 30.11.2010 N 117-10/1-746 ОАО "ДЭК" сообщило, что в случае, когда в многоквартирном доме выбрана управляющая организация и заключен договор управления этим домом, данная управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры, необходимые для предоставления коммунальных услуг населению. Общество уведомило ТСЖ "Некрасовская, 57" о переходе дома, находящегося в управлении ТСЖ "Некрасовская, 57", на расчет по общедомовому прибору учета с 01.01.2011, направило оферту договора энергоснабжения и указало, что в случае отказа от подписания договора начисления за потребленную электроэнергию будут произведены по нормативным значениям с закрытием лицевых счетов потребителей, с выставлением счетов-фактур к оплате ТСЖ "Некрасовская, 57".
15.12.2010 ТСЖ "Некрасовская, 57" обратилось в УФАС по Приморскому краю с заявлением о принятии к ОАО "ДЭК" мер по факту навязывания невыгодных условий договора энергоснабжения, сопряженного с угрозой закрытия лицевых счетов, и просило обязать ОАО "ДЭК" заключить договор с ТСЖ "Некрасовская, 57" на энергоснабжение и оплату мест общего пользования и лифтов.
31.01.2011 ОАО "ДЭК" выставило ТСЖ "Некрасовская, 57" счет-фактуру N 313100000003 на оплату электроэнергии, рассчитав количество потребленной электроэнергии по нормативу потребления и применив тариф, установленный для населения.
Квитанции на оплату электроэнергии за январь 2011 жильцам дома не направлялись.
В феврале 2011 жительница жилого дома по ул. Некрасовская, 57 (квартира N 9) Макарова А.С. обратилась в ОАО "ДЭК" по вопросу выдачи квитанции на оплату электроэнергии за январь 2011, с целью дальнейшего предъявления оплаченной квитанции для получения жилищной субсидии, на что получила информацию о том, что лицевые счета жильцов закрыты.
14.02.2011, а затем 18.02.2011, ТСЖ "Некрасовская, 57" направило в Приморский УФАС дополнительные материалы, в том числе переписку с ОАО "ДЭК" по спорному вопросу, и просило принять меры в связи с расторжением публичных договоров с гражданами, закрытием лицевых счетов, возложением работы по начислению платежей и выпуску квитанций на ТСЖ, навязыванием невыгодных условий договора энергоснабжения, начислением платы по нормативам потребления при наличии приборов учета.
31.03.2011 дело о нарушении законодательства о защите конкуренции N 9/06-2011 было рассмотрено Приморским УФАС, решением по делу признаны факты нарушений ОАО "ДЭК" ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившихся в действиях по навязыванию ТСЖ "Некрасовская, 57" заключения договора энергоснабжения, сопряженных с угрозой закрытия лицевых счетов абонентов, начисления за потребленную электроэнергию денежных средств по нормативным значениям, в закрытии лицевых счетов членов ТСЖ "Некрасовская, 57" и начислении ТСЖ "Некрасовская, 57" за потребленную электроэнергию денежных средств по нормативным значениям при наличии поквартирных приборов учета членов ТСЖ и ОДПУ и выставлении счета-фактуры к оплате ТСЖ "Некрасовская, 57" за потребленную электроэнергию по нормативным значениям. На основании данного решения Обществу было выдано предписание об устранении указанных нарушений, восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, конкретизированы действия, которые необходимо совершить ОАО "ДЭК" в целях устранения нарушений.
В то же время, на основании данного решения 31.03.2011 в отношении заявителя было возбуждено дело N 19А/06-2011 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ.
21.04.2011 г. в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен с участием представителя общества Кашаюк С.В. по доверенности от 11.04.2010 г. N ДЭК-20-15/850Д.
Постановлением от 04.05.2011 Общество было привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7.922.868,92 руб. Дело об административном правонарушении рассматривалось УФАС с участием представителя ОАО "ДЭК" Михайленко В.Ю. по доверенности от 03.05.2011 г. N ДЭК-20-15/888Д.
Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 04.05.2011 N 19А/06-2011 принято на основании решения УФАС России по Приморскому краю от 31.03.2011 N 9/06-2011, которыми установлен факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в совершении действий по навязыванию ТСЖ "Некрасовская, 57" заключения договор энергоснабжения, сопряженных с угрозой закрытия лицевых счетов абонентов, начисления за потребленную электроэнергию денежных средств по нормативным значениям, в закрытии лицевых счетов членов ТСЖ "Некрасовская, 57" и начислении ТСЖ "Некрасовская, 57" за потребленную электроэнергию денежных средств по нормативным значениям при наличии поквартирных приборов учета членов ТСЖ и ОДПУ и выставлении счета-фактуры к оплате ТСЖ "Некрасовская, 57" за потребленную электроэнергию по нормативным значениям. Данное решение антимонопольного органа было обжаловано ОАО "ДЭК" в Арбитражный суд Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2011 г. по делу N А51-5354/2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 г. решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2011 г. по делу N А51-5354/2011 было отменено, решение УФАС от 31.03.2011 г. по делу N 9/06-2011 признано незаконным.
Федеральный арбитражный суд ДВФО в постановлении от 15.02.2012 г. N Ф03-7099/2011 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 г. по делу N А51-5354/2011 отменил и оставил в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2011 г.
Обосновывая вывод о законности решения УФАС от 31.03.2011 г. по делу N 9/06-2011, ФАС ДВО указал, что, используя свое доминирующее положение на рынке услуг по энергоснабжению, ОАО "ДЭК" под угрозой закрытия лицевых счетов собственников помещений многоквартирного дома и выставления ТСЖ "Некрасовская 57" счетов на оплату услуг по энергоснабжению по установленным нормативам, действовало недобросовестно, поскольку эти действия противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о нарушении ОАО "ДЭК" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Выводы суда по делу N А51-5354/2011 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, с учетом установленных судом обстоятельств о доказанности факта нарушения ОАО "ДЭК" требований действующего антимонопольного законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявителем не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего антимонопольного законодательства.
Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что обязанность ТСЖ заключить договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией сама по себе не свидетельствует об отсутствии вины ОАО "ДЭК" в совершении вменяемого правонарушения, поскольку предполагает действия всех сторон по достижению соглашения по всем существенным условиям договора в соответствии с положениями главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и не допускает действия лица, занимающего на рынке услуг доминирующее положение, к понуждению заключения договора, сопряженные с какой-либо угрозой.
Нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности и процессуального законодательства антимонопольным органом судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, а довод заявителя жалобы - необоснованным по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которыми суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В таком случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом упомянутых обстоятельств.
Между тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, если установят малозначительность совершенного административного правонарушения.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Рассмотрев материалы дела, оценив характер и степень общественной опасности действий Общества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Общества не направлены на продолжение нарушения, обществом приняты меры по устранению правонарушения, выразившиеся в заключении 01.07.2011 договора энергоснабжения между ОАО "ДЭК" и ТСЖ "Некрасовская 57", что свидетельствует о достижении соглашения сторонами по все его существенным условиям, в том числе с сохранением сложившихся отношения по энергоснабжению с потребителями - собственниками помещений многоквартирного дома. Доказательства существенного нарушения прав ТСЖ, его членов или третьих лиц в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что применение в спорной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении Общества в данном случае административных мер, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым, установленными статьей 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях обеспечена охраняемым законом государственным и общественным интересам соответствующая защита.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2012 по делу N А51-7484/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)