Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
3 июля 2006 г. Дело N КГ-А40/5961-06
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой, судей: В.В. Почуйкина, А.Л. Новоселова, при участии в заседании от истца: К. - конкурсный управляющий, определение суда от 24 мая 2005 года; от ответчика: З. - доверенность от 25 января 2006 года N 210-д, рассмотрев 03 июля 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "РОСТЭК" на решение от 03 марта 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ф.Ф. Полуэктовой, и постановление от 25 апреля 2006 года N 09АП-3504/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: А.П. Тихоновым, Е.Н. Барановской, В.В. Поповым, по иску Закрытого акционерного общества "Ростэк-Центр" о признании недействительной сделки о зачете требований к Федеральному государственному унитарному предприятию "РОСТЭК",
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Ростэк-Центр" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительной сделки от 27 июля 2004 года (протокол) о зачете взаимных требований по обязательствам, возникшим у сторон в связи с исполнением договора поставки товаров. Договор поставки заключен между Закрытом акционерным обществом "Ростэк-Центр" и Федеральным государственным унитарным предприятием "РОСТЭК". В обоснование иска конкурсный управляющий сослался на пункт 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указал, что сделка заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления в арбитражный суд о признании ЗАО "Ростэк-Центр" банкротом, и что совершение сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами.
Решением суда первой инстанции от 03 марта 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 апреля 2006 года, сделка о зачете признана недействительной. Суд установил, что помимо обязательств по договору займа ЗАО "Ростэк-Центр" (должник) имело неисполненные обязательства перед ООО "Канддид" и УФНС РФ по городу Москве, требования по которым впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Суд также установил, что оспариваемая сделка о зачете заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ЗАО "Ростэк-Центр" банкротом, и пришел к выводу, что совершение зачета повлекло предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что суд недостаточно исследовал обстоятельства наличия предпочтительности удовлетворения требования ФГУП "РОСТЭК" перед другими кредиторами, что ФГУП "РОСТЭК" произвел поставку товаров в адрес ЗАО "Ростэк-Центр" по товарной накладной от 27 июля 2004 года N 463, погасив свою задолженность перед последним.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что ЗАО "Ростэк-Центр" при заключении сделки о зачете от 27 июля 2004 года полностью удовлетворил требования ФГУП "РОСТЭК", возместив стоимость товаров в размере 426216 руб., полученных от ФГУП "РОСТЭК" по накладной от 27 июля 2004 года N 463. Таким же образом прекратились обязательства ЗАО "Ростэк-Центр" перед этим кредитором по оплате поставленных последним товаров по товарной накладной от 22 июня 2004 года N 17. В то же время на момент совершения спорной сделки у ЗАО "Ростэк-Центр" имелись иные кредиторы, чьи требования не были удовлетворены. Суд исходил из того, что ЗАО "Ростэк-Центр" имело долг перед другими кредиторами: ООО "Канддид" в размере 9162893 руб., перед бюджетами всех уровней в размере 2206454 руб. 48 коп. Требования по долгам предъявлены ЗАО "Ростэк-Центр" и не исполнены последним на момент заключения сделки о зачете от 27 июля 2004 года. Позднее эти требования включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Ростэк-Центр".
Суд пришел к правильному выводу, что сделка о зачете повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ФГУП "РОСТЭК" перед другими кредиторами, если бы она не была совершена, задолженность ответчика в погашенной зачетом сумме подлежала бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворялась в очередности и пропорционально в соответствии с реестром требований кредиторов должника, и правильно применил статью 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03 марта 2006 года по делу N А40-83359/05-38-293 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 апреля 2006 года N 09АП-3504/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "РОСТЭК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2006, 10.07.2006 N КГ-А40/5961-06 ПО ДЕЛУ N А40-83359/05-38-293
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
3 июля 2006 г. Дело N КГ-А40/5961-06
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой, судей: В.В. Почуйкина, А.Л. Новоселова, при участии в заседании от истца: К. - конкурсный управляющий, определение суда от 24 мая 2005 года; от ответчика: З. - доверенность от 25 января 2006 года N 210-д, рассмотрев 03 июля 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "РОСТЭК" на решение от 03 марта 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ф.Ф. Полуэктовой, и постановление от 25 апреля 2006 года N 09АП-3504/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: А.П. Тихоновым, Е.Н. Барановской, В.В. Поповым, по иску Закрытого акционерного общества "Ростэк-Центр" о признании недействительной сделки о зачете требований к Федеральному государственному унитарному предприятию "РОСТЭК",
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Ростэк-Центр" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительной сделки от 27 июля 2004 года (протокол) о зачете взаимных требований по обязательствам, возникшим у сторон в связи с исполнением договора поставки товаров. Договор поставки заключен между Закрытом акционерным обществом "Ростэк-Центр" и Федеральным государственным унитарным предприятием "РОСТЭК". В обоснование иска конкурсный управляющий сослался на пункт 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указал, что сделка заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления в арбитражный суд о признании ЗАО "Ростэк-Центр" банкротом, и что совершение сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами.
Решением суда первой инстанции от 03 марта 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 апреля 2006 года, сделка о зачете признана недействительной. Суд установил, что помимо обязательств по договору займа ЗАО "Ростэк-Центр" (должник) имело неисполненные обязательства перед ООО "Канддид" и УФНС РФ по городу Москве, требования по которым впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Суд также установил, что оспариваемая сделка о зачете заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ЗАО "Ростэк-Центр" банкротом, и пришел к выводу, что совершение зачета повлекло предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что суд недостаточно исследовал обстоятельства наличия предпочтительности удовлетворения требования ФГУП "РОСТЭК" перед другими кредиторами, что ФГУП "РОСТЭК" произвел поставку товаров в адрес ЗАО "Ростэк-Центр" по товарной накладной от 27 июля 2004 года N 463, погасив свою задолженность перед последним.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что ЗАО "Ростэк-Центр" при заключении сделки о зачете от 27 июля 2004 года полностью удовлетворил требования ФГУП "РОСТЭК", возместив стоимость товаров в размере 426216 руб., полученных от ФГУП "РОСТЭК" по накладной от 27 июля 2004 года N 463. Таким же образом прекратились обязательства ЗАО "Ростэк-Центр" перед этим кредитором по оплате поставленных последним товаров по товарной накладной от 22 июня 2004 года N 17. В то же время на момент совершения спорной сделки у ЗАО "Ростэк-Центр" имелись иные кредиторы, чьи требования не были удовлетворены. Суд исходил из того, что ЗАО "Ростэк-Центр" имело долг перед другими кредиторами: ООО "Канддид" в размере 9162893 руб., перед бюджетами всех уровней в размере 2206454 руб. 48 коп. Требования по долгам предъявлены ЗАО "Ростэк-Центр" и не исполнены последним на момент заключения сделки о зачете от 27 июля 2004 года. Позднее эти требования включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Ростэк-Центр".
Суд пришел к правильному выводу, что сделка о зачете повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ФГУП "РОСТЭК" перед другими кредиторами, если бы она не была совершена, задолженность ответчика в погашенной зачетом сумме подлежала бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворялась в очередности и пропорционально в соответствии с реестром требований кредиторов должника, и правильно применил статью 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03 марта 2006 года по делу N А40-83359/05-38-293 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 апреля 2006 года N 09АП-3504/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "РОСТЭК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)