Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.
Судей Ульяновой О.В., Григорьевой С.Ф.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.
дело по кассационной жалобе К. .... на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. .... к ТСЖ "Панфилат" о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ "Панфилат", проводимого в период с 09 декабря 2010 г. по 09 февраля 2011 г. в форме заочного голосования, отказать.
установила:
Истец К. .... обратился в суд с иском к ТСЖ "Панфилат" о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ "Панфилат", проводимого с 09 декабря 2010 года по 09 февраля 2011 года в форме заочного голосования. В ходе рассмотрения дела, истец свои исковые требования уточнял в порядке ст. 39 ГПК РФ в части оснований иска, указывая, что 30 июня 2009 года на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования в период с 30 мая 2009 г. по 30 июня 2009 года, он был избран в состав ревизионной комиссии ТСЖ "Панфилат". Как член ревизионной комиссии он дважды письменно обращался к председателю ТСЖ "Панфилат" о предоставлении ему материалов для проверки деятельности ТСЖ "Панфилат", однако, документы ему представлены не были. 06 декабря 2010 года он предоставил свой отчет, как член ревизионной комиссии в ТСЖ "Панфилат" чтобы отчитаться перед общим собранием ТСЖ "Панфилат", которое проводилось в форме заочного голосования в период с 09 декабря 2010 года по 09 февраля 2011 года. Однако, его отчет, как отчет ревизионной комиссии, в повестку общего собрания членов ТСЖ "Панфилат", проводившегося в форме заочного голосования в период с 09 декабря 2010 года по 09 февраля 2011 года включен не был.
Истец К. .... считает что решение общего собрания ТСЖ "Панфилат", проводимого с 09 декабря 2010 года по 09 февраля 2011 года в форме заочного голосования, должно быть признано недействительным, т.к. в повестке дня данного собрания отсутствовал отчет ревизионной комиссии, составленный им, что говорит о том, что он, К. .... не выполнят свои обязанности ревизора, и "не существует вообще", а также осложняет его законные интересы быть избранным в ревизионную комиссию в 2011 - 2012 гг. Кроме того, истец считает, что указанное решение общего собрания, оспариваемое им, должно быть признано недействительным, поскольку на данном общем собрании в повестку дня не был включен и не рассматривался вопрос об утверждении правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, положение об оплате их труда, следовательно, он был лишен права принимать правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате труда, определять размер вознаграждения членов правления товарищества.
Истец К. .... в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и с учетом уточнений от 31 мая 2011 года, просил иск удовлетворить, показав при этом, что членом ревизионной комиссии он был избран совместно с К.А. ... - сотрудником ГУ города Москвы "ИС района Северное Тушино", который представлял интересы собственника - город Москва. С момента избрания в состав ревизионной комиссии он с К.А. .... не встречался, какие-либо собрания ревизионной комиссии они не проводили, положение о ревизионной комиссии в соответствии с Уставом ТСЖ "Панфилат" не разрабатывали и не утверждали, т.к. он никак не мог встретиться с К.А. ... из-за занятости на работе. 20 апреля 2010 года он (истец) узнал, что К.А. ... погиб, в связи с этим он не созывал внеочередное собрание ТСЖ "Панфилат" и не ставил вопрос о необходимости утверждения нового состава ревизионной комиссии ТСЖ "Панфилат", т.к. нигде в законе это не написано. После этого он дважды - 10 июня 2010 г. и 03 августа 2010 года обращался с письменными заявлениями в ТСЖ "Панфилат", однако, каких-либо ответов в письменном виде не получил. За это время он как член ревизионной комиссии, несколько раз совещался сам с собой и принимал решение сделать запросы в компетентные органы для разъяснения порядка уплаты за коммунальные платежи, какой-либо протокол заседания ревизионной комиссии не составлялся. Запросы он сделал от своего имени, они являются приложением к исковому заявлению. Также сообщил, что 03 декабря 2010 года он узнал, что с 09 декабря 2010 года по 09 февраля 2011 года будет проводиться общее собрание членом ТСЖ "Панфилат" в форме заочного голосования, и на сайте увидел уведомление о проведении данного собрания с повесткой дня. В повестке собрания он не нашел пункт - отчет ревизионной комиссии, и для того, чтобы его не обвинили что он ничего как член ревизионной комиссии не сделал и не предъявляли к нему претензий, он 06 декабря 2010 года передал в ТСЖ "Панфилат" свой отчет как отчет ревизионной комиссии. Однако, данный отчет не был включен в общую повестку собрания, и поэтому он считает, что следует признать недействительным решение общего собрания ТСЖ "Панфилат", проводимого с 09 декабря 2010 года по 09 февраля 2011 года в форме заочного голосования. Кроме того, показал, что о времени и порядке проведения общего собрания ему было известно, он получил бюллетень для голосования, но в связи с тем, что в повестке дня отсутствовал вопрос об отчете ревизионной комиссии он не стал принимать участие в этом собрании и не стал выставлять свою кандидатуру на голосование в качестве члена ревизионной комиссии, т.к. считает, что его полномочия, как члена ревизионной комиссии действуют до 30 июня 2011 года, поскольку согласно устава, ревизионная комиссия избирается на срок не более 2-х лет.
Представители ответчика ТСЖ "Панфилат" - М. ..., являющийся председателем правления и действующий на основании устава, а также Н. ..., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, считают, что они не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также показали, что решением общего собрания ТСЖ, "Панфилат", проведенного с 30 мая по 30 июня 2009 г. в форме заочного голосования ревизором ТСЖ "Панфилат" был утвержден К.А. ... (ГУИС района Северное Тушино", сектор ТСЖ), кроме того, в состав ревизионной комиссии был включен истец К. ....
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец К ... по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав по доводам кассационной жалобы истца К. ... и представителя ответчика ТСЖ "Панфилат" - по доверенности Н. ..., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, что согласно протоколу N 1 подведения результатов общего собрания ТСЖ "Панфилат" проведенного с 30 мая по 30 июня 2009 г. в форме заочного голосования, ревизором ТСЖ "Панфилат" был утвержден К.А. ... (ГУ "ИС района Северное Тушино", сектор ТСЖ), кроме того, в состав ревизионной комиссии был включен истец К. ....
Суд установил, что К.А. ... умер 19 апреля 2010 года и что с момента избрания ревизионной комиссии ревизионная комиссия из своего состава председателя не избрала, Положение о ревизионной комиссии (ревизоре) не разработала и на утверждение общего собрания членов Товарищества не представила. Какие-либо собрания ревизионной комиссии не проводились, протоколы собрания не составлялись. Своим правом на созыв внеочередного общего собрания ТСЖ истец не пользовался.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела и собранными по делу доказательствами, оцененными судом в их совокупности, что о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с 09 декабря 2010 года по 09 февраля 2011 года, истец знал, кроме того информация о проведении указанного собрания заранее, за 10 дней до проведения общего собрания в форме заочного голосования, была размещена в подъездах жилых домов, входящих в состав ТСЖ "Панфилат" в виде объявлений, а кроме того данная информация была также размещена на сайте ТСЖ "Панфилат".
После уведомления членов ТСЖ "Панфилат" о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с 09 декабря 2010 года по 09 февраля 2011 года от К. ... как члена ревизионной комиссии, в адрес председателя правления ТСЖ "Панфилат" 06 декабря 2010 года поступил отчет. Данный отчет был рассмотрен 06 декабря 2010 года на заседании правления ТСЖ "Панфилат", что подтверждается протоколом N 15 заседания правления ТСЖ "Панфилат" от 06 декабря 2010 года, в соответствии с решением, принятым на заседании правления, и в связи с отсутствием какой-либо информации о хозяйственной деятельности ТСЖ Панфилат" в отчете, представленном истцом К. ..., данный отчет не был представлен на рассмотрение и утверждение общего собрания ТСЖ "Панфилат". Указанное решение было принято правлением ТСЖ "Панфилат" в соответствии с п. 17.4.3 Устава ТСЖ "Панфилат", согласно которому в компетенцию правления входит составление годового бюджета Товарищества (финансового плана), смет и отчетов, предоставление их на утверждение общему собранию.
Вынося решение об отказе истцу в иске, суд учитывал то, что истец К. ... свою кандидатуру на голосование общего, собрания в качестве кандидата в ревизоры ТСЖ "Панфилат" не представлял, хотя с повесткой дня общего собрания, проводимого с 09 декабря 2010 года по 09 февраля 2011 года в форме заочного голосования, был ознакомлен. Какие-либо предложения об изменении указанной повестки, в том числе о внесении своей кандидатуры для голосования и избрания членом ревизионной комиссии, об утверждении отчета ревизионной комиссии, в письменном виде не вносил, о времени проведения собрания знал, однако, по собственной инициативе в данном собрании участия не принимал.
Отказывая истцу в иске, суд также учитывал, что процедура проведения общего собрания, проводимого с 09 декабря 2010 года по 09 февраля 2011 года в форме заочного голосования, нарушена не была, что истцом не представлено никаких доказательств нарушения закона и его прав принятым решением общего собрания, проводимого с 09 декабря 2010 года по 09 февраля 2011 года в форме заочного голосования, в связи с чем правомерно отказал истцу в иске.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оцененным судом в их совокупности надлежащим образом, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Доводы кассационной жалобы истца основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и переоценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-27248
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2011 г. по делу N 33-27248
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.
Судей Ульяновой О.В., Григорьевой С.Ф.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.
дело по кассационной жалобе К. .... на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. .... к ТСЖ "Панфилат" о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ "Панфилат", проводимого в период с 09 декабря 2010 г. по 09 февраля 2011 г. в форме заочного голосования, отказать.
установила:
Истец К. .... обратился в суд с иском к ТСЖ "Панфилат" о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ "Панфилат", проводимого с 09 декабря 2010 года по 09 февраля 2011 года в форме заочного голосования. В ходе рассмотрения дела, истец свои исковые требования уточнял в порядке ст. 39 ГПК РФ в части оснований иска, указывая, что 30 июня 2009 года на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования в период с 30 мая 2009 г. по 30 июня 2009 года, он был избран в состав ревизионной комиссии ТСЖ "Панфилат". Как член ревизионной комиссии он дважды письменно обращался к председателю ТСЖ "Панфилат" о предоставлении ему материалов для проверки деятельности ТСЖ "Панфилат", однако, документы ему представлены не были. 06 декабря 2010 года он предоставил свой отчет, как член ревизионной комиссии в ТСЖ "Панфилат" чтобы отчитаться перед общим собранием ТСЖ "Панфилат", которое проводилось в форме заочного голосования в период с 09 декабря 2010 года по 09 февраля 2011 года. Однако, его отчет, как отчет ревизионной комиссии, в повестку общего собрания членов ТСЖ "Панфилат", проводившегося в форме заочного голосования в период с 09 декабря 2010 года по 09 февраля 2011 года включен не был.
Истец К. .... считает что решение общего собрания ТСЖ "Панфилат", проводимого с 09 декабря 2010 года по 09 февраля 2011 года в форме заочного голосования, должно быть признано недействительным, т.к. в повестке дня данного собрания отсутствовал отчет ревизионной комиссии, составленный им, что говорит о том, что он, К. .... не выполнят свои обязанности ревизора, и "не существует вообще", а также осложняет его законные интересы быть избранным в ревизионную комиссию в 2011 - 2012 гг. Кроме того, истец считает, что указанное решение общего собрания, оспариваемое им, должно быть признано недействительным, поскольку на данном общем собрании в повестку дня не был включен и не рассматривался вопрос об утверждении правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, положение об оплате их труда, следовательно, он был лишен права принимать правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате труда, определять размер вознаграждения членов правления товарищества.
Истец К. .... в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и с учетом уточнений от 31 мая 2011 года, просил иск удовлетворить, показав при этом, что членом ревизионной комиссии он был избран совместно с К.А. ... - сотрудником ГУ города Москвы "ИС района Северное Тушино", который представлял интересы собственника - город Москва. С момента избрания в состав ревизионной комиссии он с К.А. .... не встречался, какие-либо собрания ревизионной комиссии они не проводили, положение о ревизионной комиссии в соответствии с Уставом ТСЖ "Панфилат" не разрабатывали и не утверждали, т.к. он никак не мог встретиться с К.А. ... из-за занятости на работе. 20 апреля 2010 года он (истец) узнал, что К.А. ... погиб, в связи с этим он не созывал внеочередное собрание ТСЖ "Панфилат" и не ставил вопрос о необходимости утверждения нового состава ревизионной комиссии ТСЖ "Панфилат", т.к. нигде в законе это не написано. После этого он дважды - 10 июня 2010 г. и 03 августа 2010 года обращался с письменными заявлениями в ТСЖ "Панфилат", однако, каких-либо ответов в письменном виде не получил. За это время он как член ревизионной комиссии, несколько раз совещался сам с собой и принимал решение сделать запросы в компетентные органы для разъяснения порядка уплаты за коммунальные платежи, какой-либо протокол заседания ревизионной комиссии не составлялся. Запросы он сделал от своего имени, они являются приложением к исковому заявлению. Также сообщил, что 03 декабря 2010 года он узнал, что с 09 декабря 2010 года по 09 февраля 2011 года будет проводиться общее собрание членом ТСЖ "Панфилат" в форме заочного голосования, и на сайте увидел уведомление о проведении данного собрания с повесткой дня. В повестке собрания он не нашел пункт - отчет ревизионной комиссии, и для того, чтобы его не обвинили что он ничего как член ревизионной комиссии не сделал и не предъявляли к нему претензий, он 06 декабря 2010 года передал в ТСЖ "Панфилат" свой отчет как отчет ревизионной комиссии. Однако, данный отчет не был включен в общую повестку собрания, и поэтому он считает, что следует признать недействительным решение общего собрания ТСЖ "Панфилат", проводимого с 09 декабря 2010 года по 09 февраля 2011 года в форме заочного голосования. Кроме того, показал, что о времени и порядке проведения общего собрания ему было известно, он получил бюллетень для голосования, но в связи с тем, что в повестке дня отсутствовал вопрос об отчете ревизионной комиссии он не стал принимать участие в этом собрании и не стал выставлять свою кандидатуру на голосование в качестве члена ревизионной комиссии, т.к. считает, что его полномочия, как члена ревизионной комиссии действуют до 30 июня 2011 года, поскольку согласно устава, ревизионная комиссия избирается на срок не более 2-х лет.
Представители ответчика ТСЖ "Панфилат" - М. ..., являющийся председателем правления и действующий на основании устава, а также Н. ..., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, считают, что они не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также показали, что решением общего собрания ТСЖ, "Панфилат", проведенного с 30 мая по 30 июня 2009 г. в форме заочного голосования ревизором ТСЖ "Панфилат" был утвержден К.А. ... (ГУИС района Северное Тушино", сектор ТСЖ), кроме того, в состав ревизионной комиссии был включен истец К. ....
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец К ... по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав по доводам кассационной жалобы истца К. ... и представителя ответчика ТСЖ "Панфилат" - по доверенности Н. ..., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебном заседании установлено, что согласно протоколу N 1 подведения результатов общего собрания ТСЖ "Панфилат" проведенного с 30 мая по 30 июня 2009 г. в форме заочного голосования, ревизором ТСЖ "Панфилат" был утвержден К.А. ... (ГУ "ИС района Северное Тушино", сектор ТСЖ), кроме того, в состав ревизионной комиссии был включен истец К. ....
Суд установил, что К.А. ... умер 19 апреля 2010 года и что с момента избрания ревизионной комиссии ревизионная комиссия из своего состава председателя не избрала, Положение о ревизионной комиссии (ревизоре) не разработала и на утверждение общего собрания членов Товарищества не представила. Какие-либо собрания ревизионной комиссии не проводились, протоколы собрания не составлялись. Своим правом на созыв внеочередного общего собрания ТСЖ истец не пользовался.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела и собранными по делу доказательствами, оцененными судом в их совокупности, что о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с 09 декабря 2010 года по 09 февраля 2011 года, истец знал, кроме того информация о проведении указанного собрания заранее, за 10 дней до проведения общего собрания в форме заочного голосования, была размещена в подъездах жилых домов, входящих в состав ТСЖ "Панфилат" в виде объявлений, а кроме того данная информация была также размещена на сайте ТСЖ "Панфилат".
После уведомления членов ТСЖ "Панфилат" о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с 09 декабря 2010 года по 09 февраля 2011 года от К. ... как члена ревизионной комиссии, в адрес председателя правления ТСЖ "Панфилат" 06 декабря 2010 года поступил отчет. Данный отчет был рассмотрен 06 декабря 2010 года на заседании правления ТСЖ "Панфилат", что подтверждается протоколом N 15 заседания правления ТСЖ "Панфилат" от 06 декабря 2010 года, в соответствии с решением, принятым на заседании правления, и в связи с отсутствием какой-либо информации о хозяйственной деятельности ТСЖ Панфилат" в отчете, представленном истцом К. ..., данный отчет не был представлен на рассмотрение и утверждение общего собрания ТСЖ "Панфилат". Указанное решение было принято правлением ТСЖ "Панфилат" в соответствии с п. 17.4.3 Устава ТСЖ "Панфилат", согласно которому в компетенцию правления входит составление годового бюджета Товарищества (финансового плана), смет и отчетов, предоставление их на утверждение общему собранию.
Вынося решение об отказе истцу в иске, суд учитывал то, что истец К. ... свою кандидатуру на голосование общего, собрания в качестве кандидата в ревизоры ТСЖ "Панфилат" не представлял, хотя с повесткой дня общего собрания, проводимого с 09 декабря 2010 года по 09 февраля 2011 года в форме заочного голосования, был ознакомлен. Какие-либо предложения об изменении указанной повестки, в том числе о внесении своей кандидатуры для голосования и избрания членом ревизионной комиссии, об утверждении отчета ревизионной комиссии, в письменном виде не вносил, о времени проведения собрания знал, однако, по собственной инициативе в данном собрании участия не принимал.
Отказывая истцу в иске, суд также учитывал, что процедура проведения общего собрания, проводимого с 09 декабря 2010 года по 09 февраля 2011 года в форме заочного голосования, нарушена не была, что истцом не представлено никаких доказательств нарушения закона и его прав принятым решением общего собрания, проводимого с 09 декабря 2010 года по 09 февраля 2011 года в форме заочного голосования, в связи с чем правомерно отказал истцу в иске.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оцененным судом в их совокупности надлежащим образом, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Доводы кассационной жалобы истца основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и переоценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)