Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от ответчика Поповой Е.А. по доверенности от 18.04.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Нюксенское на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2011 года по делу N А13-1689/2011 (судья Махова Ю.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нюксеница Жилкомхоз" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "Нюксеница Жилкомхоз") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию Нюксенское (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - МО Нюксенское) о взыскании 224 386 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением суда от 19 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ерофеева Надежда Александровна, Ерофеева Светлана Викторовна, Ерофеева Виктория Викторовна, Ерофеев Сергей Викторович.
Решением суда от 24 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МО Нюксенское в пользу ООО "Нюксеница Жилкомхоз" взыскано 224 386 руб. 25 коп. задолженности и 5448 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С МО Нюксенское в доход федерального бюджета взыскано 2038 руб. 93 коп. государственной пошлины.
МО Нюксенское с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. С 2010 года администрация МО Нюксенское неоднократно получала от ООО "Нюксеница Жилкомхоз" письма с требованиями о выселении семьи Ерофеевых из занимаемого ею жилого помещения. Переселить указанных граждан не представлялось возможным, поскольку с 2008 года муниципальные жилые помещения соответствующего размера не освобождались, о чем свидетельствуют списки граждан, имеющих право на улучшение жилищных условий и нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Истец в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, ООО "Нюксеница Жилкомхоз" осуществляет управление жилым домом N 88 по ул. Строителей в с. Нюксеница на основании договора на управление жилищным фондом от 01.01.2007 (л.д. 19 - 23).
Квартира N 1 в доме 88 по ул. Строителей в с. Нюксеница находится в муниципальной собственности МО Нюксенское и предоставлена по договору социального найма от 17.08.2006 Ерофеевой Н.А., Ерофеевой С.В., Ерофеевой В.В., Ерофееву С.В., которые не оплачивают жилье и предоставляемые коммунальные услуги.
На 01.03.2011 образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 224 386 руб. 25 коп. за период с марта 2006 года, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная инстанция считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по оплате за коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях (статья 153 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма (социального найма) с момента заключения такого договора.
В силу части 3 указанной статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 названного Кодекса наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
По смыслу данной нормы разница в плате, вносимой нанимателем жилого помещения, и в плате, подлежащей перечислению наймодателем управляющей компании, обусловлена размерами этих плат, установленными в договоре социального найма и договоре управления.
Следовательно, обязанность наймодателя по указанной в части 4 статьи 155 Кодекса выплате может иметь место в случае определения в договоре управления платежей, не предусмотренных договором социального найма.
Из содержания договора от 01.01.2007 не усматривается достижение сторонами соглашения об установлении платы за оказываемые организацией нанимателям услуги, отличной от установленных тарифов. Из договора также не следует обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать организации задолженность нанимателей жилых помещений по содержанию, ремонту и оплате коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со статьями 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, оснований для удовлетворения заявленных требований за счет собственника жилых помещений не имелось.
Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, а также пояснений истца (в отзыве на апелляционную жалобу и в исковом заявлении) и ответчика (в судебном заседании) часть предъявленной к взысканию с МО Нюксенское задолженности за коммунальные услуги уже являлась предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции по искам ООО "Нюксеница Жилкомхоз" к Ерофеевой Надежде Александровне (л.д. 64 - 65). Задолженность взыскана, в настоящее время в счет ее погашения у Ерофеевой Н.А. производятся удержания из пенсии.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела относится на истца.
В связи с тем, что истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена в размере, меньшем, чем установленный законодательством, недостающая часть государственной пошлины в сумме 2038 руб. 93 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2011 года по делу N А13-1689/2011 отменить.
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Нюксеница Жилкомхоз" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нюксеница Жилкомхоз" в доход федерального бюджета 2038 руб. 93 коп. государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2012 ПО ДЕЛУ N А13-1689/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу N А13-1689/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от ответчика Поповой Е.А. по доверенности от 18.04.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Нюксенское на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2011 года по делу N А13-1689/2011 (судья Махова Ю.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нюксеница Жилкомхоз" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "Нюксеница Жилкомхоз") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию Нюксенское (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - МО Нюксенское) о взыскании 224 386 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением суда от 19 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ерофеева Надежда Александровна, Ерофеева Светлана Викторовна, Ерофеева Виктория Викторовна, Ерофеев Сергей Викторович.
Решением суда от 24 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МО Нюксенское в пользу ООО "Нюксеница Жилкомхоз" взыскано 224 386 руб. 25 коп. задолженности и 5448 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С МО Нюксенское в доход федерального бюджета взыскано 2038 руб. 93 коп. государственной пошлины.
МО Нюксенское с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. С 2010 года администрация МО Нюксенское неоднократно получала от ООО "Нюксеница Жилкомхоз" письма с требованиями о выселении семьи Ерофеевых из занимаемого ею жилого помещения. Переселить указанных граждан не представлялось возможным, поскольку с 2008 года муниципальные жилые помещения соответствующего размера не освобождались, о чем свидетельствуют списки граждан, имеющих право на улучшение жилищных условий и нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Истец в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, ООО "Нюксеница Жилкомхоз" осуществляет управление жилым домом N 88 по ул. Строителей в с. Нюксеница на основании договора на управление жилищным фондом от 01.01.2007 (л.д. 19 - 23).
Квартира N 1 в доме 88 по ул. Строителей в с. Нюксеница находится в муниципальной собственности МО Нюксенское и предоставлена по договору социального найма от 17.08.2006 Ерофеевой Н.А., Ерофеевой С.В., Ерофеевой В.В., Ерофееву С.В., которые не оплачивают жилье и предоставляемые коммунальные услуги.
На 01.03.2011 образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 224 386 руб. 25 коп. за период с марта 2006 года, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная инстанция считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по оплате за коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях (статья 153 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма (социального найма) с момента заключения такого договора.
В силу части 3 указанной статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 названного Кодекса наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
По смыслу данной нормы разница в плате, вносимой нанимателем жилого помещения, и в плате, подлежащей перечислению наймодателем управляющей компании, обусловлена размерами этих плат, установленными в договоре социального найма и договоре управления.
Следовательно, обязанность наймодателя по указанной в части 4 статьи 155 Кодекса выплате может иметь место в случае определения в договоре управления платежей, не предусмотренных договором социального найма.
Из содержания договора от 01.01.2007 не усматривается достижение сторонами соглашения об установлении платы за оказываемые организацией нанимателям услуги, отличной от установленных тарифов. Из договора также не следует обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать организации задолженность нанимателей жилых помещений по содержанию, ремонту и оплате коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со статьями 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, оснований для удовлетворения заявленных требований за счет собственника жилых помещений не имелось.
Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, а также пояснений истца (в отзыве на апелляционную жалобу и в исковом заявлении) и ответчика (в судебном заседании) часть предъявленной к взысканию с МО Нюксенское задолженности за коммунальные услуги уже являлась предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции по искам ООО "Нюксеница Жилкомхоз" к Ерофеевой Надежде Александровне (л.д. 64 - 65). Задолженность взыскана, в настоящее время в счет ее погашения у Ерофеевой Н.А. производятся удержания из пенсии.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела относится на истца.
В связи с тем, что истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена в размере, меньшем, чем установленный законодательством, недостающая часть государственной пошлины в сумме 2038 руб. 93 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2011 года по делу N А13-1689/2011 отменить.
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Нюксеница Жилкомхоз" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нюксеница Жилкомхоз" в доход федерального бюджета 2038 руб. 93 коп. государственной пошлины.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)