Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роденковой О.С.
при участии в заседании:
- от Федеральной налоговой службы: Прасова А.А. доверенность от 07.05.2010 б/н;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Степанова Игоря Николаевича
на определение от 12.11.2010
по делу N А73-6237/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей О.В.Шальневой
по заявлению Степанова Игоря Николаевича
о взыскании расходов и выплате вознаграждения за ведение процедуры банкротства в отношении ИП Данилина С.В.
установил:
Федеральная налоговая служба, являющаяся уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) на основании статей 3, 7, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Данилина Сергея Викторовича (далее - должник, ИП Данилин С.В.) в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.
Определением арбитражного суда от 26.11.2009 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Временным управляющим утвержден Степанов Игорь Николаевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.
Решением от 16.03.2010 ИП Данилин С.В. признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсный управляющий не утверждался в связи с отсутствием необходимости постоянного управления имуществом должника (ст. 209 Закона о банкротстве).
Определением от 14.09.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено в связи с отсутствием имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.
Арбитражный управляющий Степанов И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет уполномоченного органа расходов, связанных с процедурой банкротства должника, просил взыскать с ФНС России расходы в размере 113 327 руб., в том числе вознаграждение временного управляющего за период с 26.11.2009 по 16.03.2010) в сумме 109 516 руб. 20 коп., расходы на опубликование сведений о банкротстве в размере 3 500 руб., почтовые расходы в сумме 310 руб. 45 коп.
Определением от 12.11.2010 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в размере 3 810 руб. 80 коп., в том числе расходы на опубликование сведений о банкротстве в размере 3 500 руб. 35 коп., почтовые расходы в сумме 320 руб. 45 коп. В части взыскания вознаграждения временного управляющего в сумме 109 516 руб. 20 коп. отказано.
Арбитражный управляющий, не согласившись с вынесенным по делу определением, обратился с апелляционной жалобой об отмене судебного акта. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправомерный отказ в выплате вознаграждения в отсутствие доказательств его отстранения или освобождения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в период ведения процедуры наблюдения должника.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленному в судебное заседание, уполномоченный орган просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения. Указывает, что не имел возможности обратиться с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него в рамках дела о банкротстве обязанностей, поскольку допущенные Степановым И.В. нарушения обнаружились в процедуре конкурсного производства при отсутствии назначения конкурсного управляющего. Ссылается на неисполнение арбитражным управляющим установленной статьей 57 Закона о банкротстве обязанности обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу в случае обнаружения недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
При определении размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22).
Арбитражный управляющий Степанов С.В. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 26.11.2009 по 16.03.2010. Вознаграждение арбитражного управляющего за указанный период составило 107 419 руб. 35 коп. (30 000 руб. x 3 месяца 18 дней).
При осуществлении своих функций временным управляющим понесены расходы, связанные с публикацией сведений о банкротстве должника, в размере 3500 руб., что подтверждается банковской квитанцией от 12.01.2010, счетом N БК27258 от 22.12.2009.
Кроме того, арбитражный управляющий понес почтовые расходы в размере 310 руб. 45 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями (т. 3, л.д. 109-119).
Обоснованность указанных расходов подтверждена документально. Необходимость этих затрат обусловлена положениями статей 20.3, 68 Закона о банкротстве
В период ведения процедур банкротства возмещение вознаграждения и указанных расходов не производилось (отчет временного управляющего от 27.02.2010).
Как следует из отчета временного управляющего от 27.02.2010, анализа финансового состояния должника (т. 3, л.д. 42) имущество у ИП Данилина С.В. отсутствует.
С учетом изложенного обоснованной является заявленная арбитражным управляющим к возмещению за счет заявителя сумма вознаграждения за всю процедуру банкротства в размере 111 229 руб. 80 коп. (в том числе за наблюдение - 107 419 руб. 35 коп., расходы, связанные с публикацией сведений о банкротстве должника, в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 310 руб. 45 коп.).
В остальной части требований (вознаграждение в размере 2 096 руб. 85 коп.) следует отказать.
Апелляционная инстанция не может согласиться с определением суда первой инстанции в части отказа Степанову И.Н. во взыскании вознаграждения временного управляющего в сумме 107 419 руб. 35 коп.
Законом о банкротстве (статья 20) предусмотрен исчерпывающий перечень для лишения вознаграждения арбитражного управляющего - освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
Доказательств отстранения или освобождения Степанова И.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Данилина С.В. в материалах дела не имеется. Наличие решений Арбитражного суда республики Чувашии от 14.04.2010 по делу N А73-2400/2010, 20.07.2010 по делу N А79-5031/2010, которыми арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего ИП Данилина С.В., не может служить основанием для лишения Степанова И.Н. вознаграждения.
Следует признать неверной ссылку суда первой инстанции на нарушение арбитражным управляющим положений ст. 57 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми арбитражный управляющий, в случае обнаружения недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве должен обратиться в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве, как на основание для невыплаты ему вознаграждения. Применение этой нормы основано на неверном толковании п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", который под расходами, в возмещении которых арбитражному управляющему может быть отказано, имеет в виду понесенные по делу о банкротстве затраты, а не вознаграждение арбитражного управляющего.
При изложенном апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Обжалуемое определение следует изменить.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 12 ноября 2010 года по делу N А73-6237/2009 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска в пользу арбитражного управляющего Степанова Игоря Николаевича судебные расходы, вознаграждение по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Данилина Сергея Викторовича в размере 111 229 руб. 80 коп. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
В части взыскания вознаграждения в размере 2 096 рублей 85 копеек отказать."
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2011 N 06АП-6299/2010 ПО ДЕЛУ N А73-6237/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. N 06АП-6299/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роденковой О.С.
при участии в заседании:
- от Федеральной налоговой службы: Прасова А.А. доверенность от 07.05.2010 б/н;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Степанова Игоря Николаевича
на определение от 12.11.2010
по делу N А73-6237/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей О.В.Шальневой
по заявлению Степанова Игоря Николаевича
о взыскании расходов и выплате вознаграждения за ведение процедуры банкротства в отношении ИП Данилина С.В.
установил:
Федеральная налоговая служба, являющаяся уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) на основании статей 3, 7, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Данилина Сергея Викторовича (далее - должник, ИП Данилин С.В.) в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.
Определением арбитражного суда от 26.11.2009 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Временным управляющим утвержден Степанов Игорь Николаевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.
Решением от 16.03.2010 ИП Данилин С.В. признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсный управляющий не утверждался в связи с отсутствием необходимости постоянного управления имуществом должника (ст. 209 Закона о банкротстве).
Определением от 14.09.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено в связи с отсутствием имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.
Арбитражный управляющий Степанов И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет уполномоченного органа расходов, связанных с процедурой банкротства должника, просил взыскать с ФНС России расходы в размере 113 327 руб., в том числе вознаграждение временного управляющего за период с 26.11.2009 по 16.03.2010) в сумме 109 516 руб. 20 коп., расходы на опубликование сведений о банкротстве в размере 3 500 руб., почтовые расходы в сумме 310 руб. 45 коп.
Определением от 12.11.2010 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в размере 3 810 руб. 80 коп., в том числе расходы на опубликование сведений о банкротстве в размере 3 500 руб. 35 коп., почтовые расходы в сумме 320 руб. 45 коп. В части взыскания вознаграждения временного управляющего в сумме 109 516 руб. 20 коп. отказано.
Арбитражный управляющий, не согласившись с вынесенным по делу определением, обратился с апелляционной жалобой об отмене судебного акта. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправомерный отказ в выплате вознаграждения в отсутствие доказательств его отстранения или освобождения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в период ведения процедуры наблюдения должника.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленному в судебное заседание, уполномоченный орган просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения. Указывает, что не имел возможности обратиться с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него в рамках дела о банкротстве обязанностей, поскольку допущенные Степановым И.В. нарушения обнаружились в процедуре конкурсного производства при отсутствии назначения конкурсного управляющего. Ссылается на неисполнение арбитражным управляющим установленной статьей 57 Закона о банкротстве обязанности обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу в случае обнаружения недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
При определении размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22).
Арбитражный управляющий Степанов С.В. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 26.11.2009 по 16.03.2010. Вознаграждение арбитражного управляющего за указанный период составило 107 419 руб. 35 коп. (30 000 руб. x 3 месяца 18 дней).
При осуществлении своих функций временным управляющим понесены расходы, связанные с публикацией сведений о банкротстве должника, в размере 3500 руб., что подтверждается банковской квитанцией от 12.01.2010, счетом N БК27258 от 22.12.2009.
Кроме того, арбитражный управляющий понес почтовые расходы в размере 310 руб. 45 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями (т. 3, л.д. 109-119).
Обоснованность указанных расходов подтверждена документально. Необходимость этих затрат обусловлена положениями статей 20.3, 68 Закона о банкротстве
В период ведения процедур банкротства возмещение вознаграждения и указанных расходов не производилось (отчет временного управляющего от 27.02.2010).
Как следует из отчета временного управляющего от 27.02.2010, анализа финансового состояния должника (т. 3, л.д. 42) имущество у ИП Данилина С.В. отсутствует.
С учетом изложенного обоснованной является заявленная арбитражным управляющим к возмещению за счет заявителя сумма вознаграждения за всю процедуру банкротства в размере 111 229 руб. 80 коп. (в том числе за наблюдение - 107 419 руб. 35 коп., расходы, связанные с публикацией сведений о банкротстве должника, в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 310 руб. 45 коп.).
В остальной части требований (вознаграждение в размере 2 096 руб. 85 коп.) следует отказать.
Апелляционная инстанция не может согласиться с определением суда первой инстанции в части отказа Степанову И.Н. во взыскании вознаграждения временного управляющего в сумме 107 419 руб. 35 коп.
Законом о банкротстве (статья 20) предусмотрен исчерпывающий перечень для лишения вознаграждения арбитражного управляющего - освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
Доказательств отстранения или освобождения Степанова И.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Данилина С.В. в материалах дела не имеется. Наличие решений Арбитражного суда республики Чувашии от 14.04.2010 по делу N А73-2400/2010, 20.07.2010 по делу N А79-5031/2010, которыми арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего ИП Данилина С.В., не может служить основанием для лишения Степанова И.Н. вознаграждения.
Следует признать неверной ссылку суда первой инстанции на нарушение арбитражным управляющим положений ст. 57 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми арбитражный управляющий, в случае обнаружения недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве должен обратиться в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве, как на основание для невыплаты ему вознаграждения. Применение этой нормы основано на неверном толковании п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", который под расходами, в возмещении которых арбитражному управляющему может быть отказано, имеет в виду понесенные по делу о банкротстве затраты, а не вознаграждение арбитражного управляющего.
При изложенном апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Обжалуемое определение следует изменить.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 12 ноября 2010 года по делу N А73-6237/2009 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска в пользу арбитражного управляющего Степанова Игоря Николаевича судебные расходы, вознаграждение по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Данилина Сергея Викторовича в размере 111 229 руб. 80 коп. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
В части взыскания вознаграждения в размере 2 096 рублей 85 копеек отказать."
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в месячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)