Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья Б., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2008 года по делу N А14-7798-2006314/29,
федеральное государственное унитарное предприятие В. /далее - ФГУП В., истец/, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском /с учетом уточнения/ к товариществу собственников жилья Б. /далее - ТСЖ Б., ответчик/, г. Воронеж, о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 619 741 рубля 90 коп., образовавшуюся за период с февраля по октябрь 2006 г. включительно по договору N 3355 от 01.01.2006 г.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация городского округа город Воронеж /далее - Администрация городского округа г. Воронеж/, г. Воронеж.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21 мая 2007 г. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ был принят к рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ТСЖ Б. о взыскании с ФГУП В. 363 737 рублей 02 коп. излишне полученных денежных средств за услуги по снабжению теплом и горячей водой.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 г., с ТСЖ Б. в пользу ФГУП В. было взыскано 619 741 рубль 90 коп. основного долга, в удовлетворении встречного иска ТСЖ Б. было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2007 г. указанные выше судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2008 г. на основании статьи 48 АПК РФ была произведена замена истца ФГУП В. на правопреемника Федеральное государственное унитарное предприятие Г. /далее - ФГУП Г., истец/, г. Воронеж.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное унитарное предприятие М. /далее - МУП М./, г. Воронеж.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ТСЖ Б. задолженность за тепловую энергию в сумме 708 477 рублей 08 коп., образовавшуюся за период с января 2004 г. по октябрь 2006 г. включительно.
ТСЖ Б., в свою очередь, также уточнил требования по встречному иску и просил взыскать с ФГУП Г. переплату за тепловую энергию за период с 01.01.2004 г. по 31.10.2006 г. в сумме 568 727 рублей 47 коп.
Решением от 9 июня 2008 г. Арбитражный суд Воронежской области взыскал с ТСЖ Б. в пользу ФГУП Г. 423 443 рубля 72 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска ФГУП Г. - отказал. Также указанным решением было отказано ТСЖ Б. в удовлетворении встречного иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ Б. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2008 г., в связи с чем просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ФГУП Г. - отказать, встречный иск ТСЖ Б. - удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ТСЖ Б. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца ФГУП Г. доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве.
Третьи лица Администрация городского округа г. Воронеж и МУП М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
От МУП М. через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного заседания, с учетом представленного МУП М. заявления, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 9 июня 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 27 июля 2000 г. между ФГУП В. (энергоснабжающая организация) и ТСЖ Б. (потребитель) был заключен договор N 390 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация поставляет (отпускает) теплоэнергию в виде горячей воды, а потребитель принимает (потребляет) и оплачивает договорные величины согласно приложению N 1.
В соответствии с приложением N 1 к указанному договору цена 1 Гкал без НДС составляет 128 рублей 32 коп.
Согласно пункту 4.3 договора N 390 от 27.07.2000 г. плата договорной величины за тепловую энергию производится потребителем путем первоочередного списания этой величины за текущий месяц не позднее чем через три дня после выставления требования на расчетный счет потребителя, корректировка выставленных сумм производится месяцем, следующим за расчетным.
Первого января 2006 года между ФГУП В. (энергоснабжающая организация) и ТСЖ Б. (потребитель) был заключен договор N 3355 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация поставляет (отпускает) теплоэнергию в виде горячей воды, а потребитель принимает (потребляет) и оплачивает договорные величины согласно приложению N 1.
Согласно приложению N 1 к указанному договору цена за 1 Гкал на отопление составляет 476 рублей 85 коп. и за 1 Гкал на горячее водоснабжение - 476 рублей 85 коп.
В соответствии с пунктом 4.3 договора N 3355 от 01.01.2006 г. плата договорной величины за тепловую энергию производится потребителем после получения платежного документа, представленного энергоснабжающей организацией. Оплата должна быть произведена не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным, корректировка выставленных сумм производится месяцем, следующим за расчетным.
Согласно расчету ФГУП Г., не оспоренного ответчиком в ходе судебного разбирательства, истцом поставлена тепловая энергия в 2003 году на сумму 1 057 892 рубля 48 коп., в 2004 году - на сумму 1 241 892 рубля 64 коп., в 2005 году - на сумму 1 525 705 рублей 30 коп., с января по октябрь 2006 года включительно - 1 219 236 рублей 89 коп.
Актом сверки по теплоэнергии между ФГУП В. и ТСЖ Б. по состоянию на 01.02.2006 г. определена задолженность на 01.01.2006 г. в сумме 1 829 221 рубля 12 коп., на 01.02.2006 г. - 2 012 029 рублей 50 коп., в том числе задолженность бюджета - 1 763 606 рублей 28 коп.
Дополнительным соглашением N 1 к договору N 3355 от 01.01.2006 г., согласованным руководителем Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж, определено, что оплата за тепловую энергию составляет за счет средств по возмещению межтарифной разницы в сумме 1 468 000 рублей по задолженности прошлых отопительных периодов.
Платежным поручением N 49 от 09.10.2006 г. на сумму 1 468 000 рублей на расчетный счет ФГУП В. УФК по Воронежской области (ФКУ адм. гор. округа г. Воронеж, ТСЖ Б.) перечислена оплата за тепловую энергию по дополнительному соглашению N 1 от 01.08.2006 г. к договору N 3355 от 01.01.2006 г.
Платежным поручением N 533 от 21.07.2006 г. на сумму 185 000 рублей на расчетный счет ФГУП В. УФК по Воронежской области (ФКУ адм. гор. округа г. Воронеж, ТСЖ Б.) перечислена оплата за теплоэнергию по договору N 3355 от 01.01.2006 г.
Согласно ведомости расчетов с поставщиками за ноябрь 2006 г. истцу перечислена оплата за отопление и горячее водоснабжение в октябре 2006 года в сумме 79 211 рублей 18 коп.
Платежным поручением N 225236 от 18.12.2006 г. на сумму 280 000 рублей на расчетный счет ФГУП В. УФК по Воронежской области (ФКУ адм. гор. округа г. Воронеж, ТСЖ Б.) перечислена оплата за теплоэнергию по дополнительному соглашению N 2 от 06.12.2006 г. к договору N 3355 от 01.01.2006 г.
Платежным поручением N 229063 от 22.12.2006 г. на сумму 100 000 рублей на расчетный счет ФГУП В. УФК по Воронежской области (ФКУ адм. гор. округа г. Воронеж, ТСЖ Б.) перечислена оплата за теплоэнергию по дополнительному соглашению N 3 от 09.12.2006 г. к договору N 3355 от 01.01.2006 г.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ТСЖ Б. не исполнило свои обязательства по оплате поставленной в его адрес теплоэнергии в полном объеме, ФГУП Г. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.
Между тем, полагая, что истцу оплачена тепловая энергия в большем размере, ответчик ТСЖ Б. заявил встречный иск.
В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения /статьи 539, 544, 548 ГК РФ/.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом была поставлена в адрес ответчика тепловая энергия в 2003 году на сумму 1 057 892 рубля 48 коп., в 2004 году - на сумму 1 241 892 рубля 64 коп., в 2005 году - на сумму 1 525 705 рублей 30 коп., с января по октябрь 2006 года включительно - 1 219 236 рублей 89 коп.
Данный факт ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспорен, контррасчет в опровержении не представлен.
Как полагает ответчик, истец неправомерно отнес на погашение задолженности за 2003 года суммы 1 468 000 рублей, перечисленной ТСЖ Б. платежным поручением N 49 от 09.10.2006 г., а также не учел 79 211 рублей 18 коп., уплаченных населением в ноябре за октябрь 2006 года и перечисленной межтарифной разницы в общей сумме 380 000 рублей платежными поручениями N 225236 от 18.12.2006 г. и N 229063 от 22.12.2006 г., что за 10 месяцев составляет 205 822 рубля 18 коп.
Между тем, как подтверждается материалами дела, 01.08.2006 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 3355 от 01.01.2006 г., согласованное с Управой Ленинского района городского округа г. Воронежа, в соответствии с которым стороны установили, что выделенная из бюджета для оплаты сумма 1 468 000 рублей предназначена для погашения межтарифной разницы стоимости теплоэнергии прошлых отопительных периодов.
Учитывая данное обстоятельство, а также то, что задолженность прошлых отопительных периодов подтверждена имеющимся в материалах дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2004 г. по делу N А14-775-04/23/12 о взыскании с ТСЖ Б. в пользу истца 749 337 рублей 42 коп. основного долга за тепловую энергию отпущенную в период с 01.09.2002 г. по 31.10.2003 г., а кроме того, актом сверки по состоянию на 01.02.2006 г., определившим задолженность ответчика на 01.01.2006 г. в сумме 1 829 221 рубля 12 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отнесения истцом в погашение задолженности прошлых отопительных периодов 1 468 000 рублей, перечисленных ответчиком платежным поручением N 49 от 09.10.2006 г.
С учетом изложенного, апелляционной инстанцией отклоняется довод ТСЖ Б. со ссылкой на статью 522 ГК РФ о том, что перечисленные им денежные средства в сумме 1 468 000 рублей должны были учитываться истцом на оплату задолженности именно по договору N 3355 от 01.01.2006 г., а не по договору N 390 от 27.07.2000 г.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отнесение переплаты по договору N 3355 от 01.01.2006 г. на задолженность по договору N 390 от 27.07.2000 г., возникшую ранее 15 апреля 2005 г. неправомерно, поскольку истек срок исковой давности, о применении которого было заявлено ТСЖ Б. в ходе рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный и неподтвержденный материалами дела.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права /часть 1 статьи 200 ГК РФ/.
В силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Имеющиеся в материалах дела акты сверки расчетов, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, свидетельствуют о признании им задолженности за предъявленный период, в связи с чем срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что платежные документы по договору N 3355 от 01.01.2006 г. за январь и февраль 2006 г. истцом не оформлялись, судебной коллегией отклоняется, как неподтвержденное материалами дела.
Между тем, поскольку истцом неправомерно не были учтены 79 211 рублей 18 коп., поступившие от населения в ноябре за октябрь 2006 года и перечисленная ответчиком платежными поручениями N 225236 от 18.12.2006 г. и N 229063 от 22.12.2006 г. межтарифная разница в общей сумме 380 000 рублей, что за 10 месяцев составляет 205 822 рубля 18 коп., арбитражный суд области обоснованно уменьшил задолженность ответчика ТСЖ Б., определенную истцом за период с января 2004 г. по октябрь 2006 года соответственно на указанные суммы, в связи с чем задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составила 423 443 рубля 72 коп.
Определенный судом первой инстанции размер задолженности, подлежащий взысканию с ТСЖ Б. за период с января 2004 г. по октябрь 2006 г., соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Поскольку переплата за тепловую энергию за период с 01.01.2004 г. по 31.10.2006 г. в сумме 568 727 рублей 47 коп. материалами дела не подтверждена, арбитражным судом правомерно отказано ТСЖ Б. в удовлетворении встречного иска.
В рассматриваемом деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ТСЖ Б.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 9 июня 2008 года по делу N А14-7798-2006314/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья Б., г. Воронеж, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2008 ПО ДЕЛУ N А14-7798-2006314/29
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2008 г. по делу N А14-7798-2006314/29
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья Б., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2008 года по делу N А14-7798-2006314/29,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие В. /далее - ФГУП В., истец/, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском /с учетом уточнения/ к товариществу собственников жилья Б. /далее - ТСЖ Б., ответчик/, г. Воронеж, о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 619 741 рубля 90 коп., образовавшуюся за период с февраля по октябрь 2006 г. включительно по договору N 3355 от 01.01.2006 г.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация городского округа город Воронеж /далее - Администрация городского округа г. Воронеж/, г. Воронеж.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21 мая 2007 г. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ был принят к рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ТСЖ Б. о взыскании с ФГУП В. 363 737 рублей 02 коп. излишне полученных денежных средств за услуги по снабжению теплом и горячей водой.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 г., с ТСЖ Б. в пользу ФГУП В. было взыскано 619 741 рубль 90 коп. основного долга, в удовлетворении встречного иска ТСЖ Б. было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2007 г. указанные выше судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2008 г. на основании статьи 48 АПК РФ была произведена замена истца ФГУП В. на правопреемника Федеральное государственное унитарное предприятие Г. /далее - ФГУП Г., истец/, г. Воронеж.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное унитарное предприятие М. /далее - МУП М./, г. Воронеж.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ТСЖ Б. задолженность за тепловую энергию в сумме 708 477 рублей 08 коп., образовавшуюся за период с января 2004 г. по октябрь 2006 г. включительно.
ТСЖ Б., в свою очередь, также уточнил требования по встречному иску и просил взыскать с ФГУП Г. переплату за тепловую энергию за период с 01.01.2004 г. по 31.10.2006 г. в сумме 568 727 рублей 47 коп.
Решением от 9 июня 2008 г. Арбитражный суд Воронежской области взыскал с ТСЖ Б. в пользу ФГУП Г. 423 443 рубля 72 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска ФГУП Г. - отказал. Также указанным решением было отказано ТСЖ Б. в удовлетворении встречного иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ Б. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2008 г., в связи с чем просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ФГУП Г. - отказать, встречный иск ТСЖ Б. - удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ТСЖ Б. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца ФГУП Г. доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве.
Третьи лица Администрация городского округа г. Воронеж и МУП М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
От МУП М. через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного заседания, с учетом представленного МУП М. заявления, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 9 июня 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 27 июля 2000 г. между ФГУП В. (энергоснабжающая организация) и ТСЖ Б. (потребитель) был заключен договор N 390 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация поставляет (отпускает) теплоэнергию в виде горячей воды, а потребитель принимает (потребляет) и оплачивает договорные величины согласно приложению N 1.
В соответствии с приложением N 1 к указанному договору цена 1 Гкал без НДС составляет 128 рублей 32 коп.
Согласно пункту 4.3 договора N 390 от 27.07.2000 г. плата договорной величины за тепловую энергию производится потребителем путем первоочередного списания этой величины за текущий месяц не позднее чем через три дня после выставления требования на расчетный счет потребителя, корректировка выставленных сумм производится месяцем, следующим за расчетным.
Первого января 2006 года между ФГУП В. (энергоснабжающая организация) и ТСЖ Б. (потребитель) был заключен договор N 3355 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация поставляет (отпускает) теплоэнергию в виде горячей воды, а потребитель принимает (потребляет) и оплачивает договорные величины согласно приложению N 1.
Согласно приложению N 1 к указанному договору цена за 1 Гкал на отопление составляет 476 рублей 85 коп. и за 1 Гкал на горячее водоснабжение - 476 рублей 85 коп.
В соответствии с пунктом 4.3 договора N 3355 от 01.01.2006 г. плата договорной величины за тепловую энергию производится потребителем после получения платежного документа, представленного энергоснабжающей организацией. Оплата должна быть произведена не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным, корректировка выставленных сумм производится месяцем, следующим за расчетным.
Согласно расчету ФГУП Г., не оспоренного ответчиком в ходе судебного разбирательства, истцом поставлена тепловая энергия в 2003 году на сумму 1 057 892 рубля 48 коп., в 2004 году - на сумму 1 241 892 рубля 64 коп., в 2005 году - на сумму 1 525 705 рублей 30 коп., с января по октябрь 2006 года включительно - 1 219 236 рублей 89 коп.
Актом сверки по теплоэнергии между ФГУП В. и ТСЖ Б. по состоянию на 01.02.2006 г. определена задолженность на 01.01.2006 г. в сумме 1 829 221 рубля 12 коп., на 01.02.2006 г. - 2 012 029 рублей 50 коп., в том числе задолженность бюджета - 1 763 606 рублей 28 коп.
Дополнительным соглашением N 1 к договору N 3355 от 01.01.2006 г., согласованным руководителем Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж, определено, что оплата за тепловую энергию составляет за счет средств по возмещению межтарифной разницы в сумме 1 468 000 рублей по задолженности прошлых отопительных периодов.
Платежным поручением N 49 от 09.10.2006 г. на сумму 1 468 000 рублей на расчетный счет ФГУП В. УФК по Воронежской области (ФКУ адм. гор. округа г. Воронеж, ТСЖ Б.) перечислена оплата за тепловую энергию по дополнительному соглашению N 1 от 01.08.2006 г. к договору N 3355 от 01.01.2006 г.
Платежным поручением N 533 от 21.07.2006 г. на сумму 185 000 рублей на расчетный счет ФГУП В. УФК по Воронежской области (ФКУ адм. гор. округа г. Воронеж, ТСЖ Б.) перечислена оплата за теплоэнергию по договору N 3355 от 01.01.2006 г.
Согласно ведомости расчетов с поставщиками за ноябрь 2006 г. истцу перечислена оплата за отопление и горячее водоснабжение в октябре 2006 года в сумме 79 211 рублей 18 коп.
Платежным поручением N 225236 от 18.12.2006 г. на сумму 280 000 рублей на расчетный счет ФГУП В. УФК по Воронежской области (ФКУ адм. гор. округа г. Воронеж, ТСЖ Б.) перечислена оплата за теплоэнергию по дополнительному соглашению N 2 от 06.12.2006 г. к договору N 3355 от 01.01.2006 г.
Платежным поручением N 229063 от 22.12.2006 г. на сумму 100 000 рублей на расчетный счет ФГУП В. УФК по Воронежской области (ФКУ адм. гор. округа г. Воронеж, ТСЖ Б.) перечислена оплата за теплоэнергию по дополнительному соглашению N 3 от 09.12.2006 г. к договору N 3355 от 01.01.2006 г.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ТСЖ Б. не исполнило свои обязательства по оплате поставленной в его адрес теплоэнергии в полном объеме, ФГУП Г. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.
Между тем, полагая, что истцу оплачена тепловая энергия в большем размере, ответчик ТСЖ Б. заявил встречный иск.
В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения /статьи 539, 544, 548 ГК РФ/.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом была поставлена в адрес ответчика тепловая энергия в 2003 году на сумму 1 057 892 рубля 48 коп., в 2004 году - на сумму 1 241 892 рубля 64 коп., в 2005 году - на сумму 1 525 705 рублей 30 коп., с января по октябрь 2006 года включительно - 1 219 236 рублей 89 коп.
Данный факт ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспорен, контррасчет в опровержении не представлен.
Как полагает ответчик, истец неправомерно отнес на погашение задолженности за 2003 года суммы 1 468 000 рублей, перечисленной ТСЖ Б. платежным поручением N 49 от 09.10.2006 г., а также не учел 79 211 рублей 18 коп., уплаченных населением в ноябре за октябрь 2006 года и перечисленной межтарифной разницы в общей сумме 380 000 рублей платежными поручениями N 225236 от 18.12.2006 г. и N 229063 от 22.12.2006 г., что за 10 месяцев составляет 205 822 рубля 18 коп.
Между тем, как подтверждается материалами дела, 01.08.2006 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 3355 от 01.01.2006 г., согласованное с Управой Ленинского района городского округа г. Воронежа, в соответствии с которым стороны установили, что выделенная из бюджета для оплаты сумма 1 468 000 рублей предназначена для погашения межтарифной разницы стоимости теплоэнергии прошлых отопительных периодов.
Учитывая данное обстоятельство, а также то, что задолженность прошлых отопительных периодов подтверждена имеющимся в материалах дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2004 г. по делу N А14-775-04/23/12 о взыскании с ТСЖ Б. в пользу истца 749 337 рублей 42 коп. основного долга за тепловую энергию отпущенную в период с 01.09.2002 г. по 31.10.2003 г., а кроме того, актом сверки по состоянию на 01.02.2006 г., определившим задолженность ответчика на 01.01.2006 г. в сумме 1 829 221 рубля 12 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отнесения истцом в погашение задолженности прошлых отопительных периодов 1 468 000 рублей, перечисленных ответчиком платежным поручением N 49 от 09.10.2006 г.
С учетом изложенного, апелляционной инстанцией отклоняется довод ТСЖ Б. со ссылкой на статью 522 ГК РФ о том, что перечисленные им денежные средства в сумме 1 468 000 рублей должны были учитываться истцом на оплату задолженности именно по договору N 3355 от 01.01.2006 г., а не по договору N 390 от 27.07.2000 г.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отнесение переплаты по договору N 3355 от 01.01.2006 г. на задолженность по договору N 390 от 27.07.2000 г., возникшую ранее 15 апреля 2005 г. неправомерно, поскольку истек срок исковой давности, о применении которого было заявлено ТСЖ Б. в ходе рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный и неподтвержденный материалами дела.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права /часть 1 статьи 200 ГК РФ/.
В силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Имеющиеся в материалах дела акты сверки расчетов, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, свидетельствуют о признании им задолженности за предъявленный период, в связи с чем срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что платежные документы по договору N 3355 от 01.01.2006 г. за январь и февраль 2006 г. истцом не оформлялись, судебной коллегией отклоняется, как неподтвержденное материалами дела.
Между тем, поскольку истцом неправомерно не были учтены 79 211 рублей 18 коп., поступившие от населения в ноябре за октябрь 2006 года и перечисленная ответчиком платежными поручениями N 225236 от 18.12.2006 г. и N 229063 от 22.12.2006 г. межтарифная разница в общей сумме 380 000 рублей, что за 10 месяцев составляет 205 822 рубля 18 коп., арбитражный суд области обоснованно уменьшил задолженность ответчика ТСЖ Б., определенную истцом за период с января 2004 г. по октябрь 2006 года соответственно на указанные суммы, в связи с чем задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составила 423 443 рубля 72 коп.
Определенный судом первой инстанции размер задолженности, подлежащий взысканию с ТСЖ Б. за период с января 2004 г. по октябрь 2006 г., соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Поскольку переплата за тепловую энергию за период с 01.01.2004 г. по 31.10.2006 г. в сумме 568 727 рублей 47 коп. материалами дела не подтверждена, арбитражным судом правомерно отказано ТСЖ Б. в удовлетворении встречного иска.
В рассматриваемом деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ТСЖ Б.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 9 июня 2008 года по делу N А14-7798-2006314/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья Б., г. Воронеж, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)