Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Петровой Е.А., Власенко Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Чернов О.П. по доверенности от 27.06.2011 N 06
от ответчика: не явились, извещены,
рассмотрев 06.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сетунь"
на решение от 15.11.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление от 30.01.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Сетунь" (ОГРН 5087746445430)
к товариществу собственников жилья "На Загорского"
о признании недействительным договора и взыскании денежных средств,
установил:
товарищество собственников жилья "Сетунь" (далее - ТСЖ "Сетунь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к товариществу собственников жилья "На Загорского" (далее - ТСЖ "На Загорского") о признании недействительным агентского договора от 01.09.2009 N 04С/А, применении реституции и взыскании 72 664 руб. 33 коп.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 148, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 169, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что агентский договор от 01.09.2009 N 04С/А со стороны ТСЖ "Сетунь" подписан неуполномоченным лицом, без одобрения правления ТСЖ. Кроме того, истец полагает, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, а также совершенной заведомо противоправно правопорядку и нравственности. Истец ссылается на то, что никаких услуг в рамках агентского договора ответчик не оказывал, и ТСЖ "На Загорского" не обладает правом на поставку тепловой энергии.
Решением от 15.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, в удовлетворении иска отказано.
При этом суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Суд также установил, что истцом пропущен срок исковой давности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Сетунь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.11.2011 и постановление от 30.01.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Заявитель ссылается на то, что суд не опроверг доводы истца о непредоставлении ответчиком услуг в рамках спорного договора; а также не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о ничтожности сделки, как не соответствующей закону, а также ее мнимости и совершения с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Заявитель считает, что выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам; ТСЖ "Сетунь" не знало об агентском договоре и не одобряло сделку, поскольку оплата по спорному договору за истца осуществлялась работниками ответчика. По мнению заявителя, суд не дал оценку тому обстоятельству, что отношения по обеспечению ТСЖ "Сетунь" тепловой энергией сложились до момента заключения агентского договора.
ТСЖ "На Загорского" извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, представило отзыв на кассационную жалобу, заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе.
Суд, рассмотрев названное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы в соответствии со статьей 158 названного Кодекса.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Дунаева Н.Ю. заменена на судью Петрову Е.А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении от 15.11.2011 и постановлении от 30.01.2012, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ТСЖ "Сетунь" (принципал) и ТСЖ "На Загорского" (агент) заключен агентский договор от 01.09.2009 N 04С/А об организации услуг снабжения тепловой энергией, в соответствии с которым агент совершает от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия, направленные на организацию услуг снабжения тепловой энергией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, ул. Гжатская, д. 2.
Договор от имени ТСЖ "Сетунь" подписан председателем правления Голына Е.А., которая в ходе дачи объяснений в качестве свидетеля подтвердила данное обстоятельство.
Суд установил, что ответчик заключил с ОАО "МОЭСК" договор энергоснабжения от 01.06.2009 N 08.700582-ТЭ, предметом которого является приобретение ТСЖ "На Загорского" тепловой энергии и теплоносителя, в том числе для оказания коммунальных услуг гражданам (проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет).
В период с сентября 2009 года по июнь 2010 года уполномоченными лицами сторон были подписаны и скреплены печатями Акты об оказании услуг по договору от 01.09.2009 N 04С/А.
В обоснование иска истец ссылался на ничтожность агентского договора от 01.09.2009 N 04С/А в силу статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ничтожными являются мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; а также притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.
Учитывая, что оспариваемый договор исполнялся сторонами, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой.
Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой в соответствии с указанной нормой права, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих данное требование.
Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций правомерно указал на то, что ссылки истца на подписание агентского договора от 01.09.2009 N 04С/А председателем правления без одобрения правления ТСЖ, свидетельствуют не о несоответствии спорного договора требованиям закона (ничтожности), а об оспоримости сделки в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции решения по существу спора, ответчик заявил об истечении срока исковой давности.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая вышеназванные нормы права, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор от 01.09.2009 N 04С/А мог быть оспорен только в пределах одного года, в том числе при исчислении срока с даты проведения годового общего собрания, на котором истец обязан был узнать о наличии договора и произведенной по нему оплате.
Так как Акты выполненных работ были подписаны сторонами по оспариваемому договору с момента заключения договора (с сентября 2009 года по июнь 2010 года), то есть с сентября 2009 года истец знал о наличии оспариваемого договора, а исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 08.07.2011, суд пришел к правильному выводу о пропуске ТСЖ "Сетунь" срока исковой давности.
Учитывая вышеизложенное, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Данные доводы не могут быть положены в основу отмены принятых по делу судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ТСЖ "Сетунь" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А40-75004/11-120-598 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сетунь" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N А40-75004/11-120-598
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N А40-75004/11-120-598
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Петровой Е.А., Власенко Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Чернов О.П. по доверенности от 27.06.2011 N 06
от ответчика: не явились, извещены,
рассмотрев 06.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сетунь"
на решение от 15.11.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление от 30.01.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Сетунь" (ОГРН 5087746445430)
к товариществу собственников жилья "На Загорского"
о признании недействительным договора и взыскании денежных средств,
установил:
товарищество собственников жилья "Сетунь" (далее - ТСЖ "Сетунь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к товариществу собственников жилья "На Загорского" (далее - ТСЖ "На Загорского") о признании недействительным агентского договора от 01.09.2009 N 04С/А, применении реституции и взыскании 72 664 руб. 33 коп.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 148, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 169, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что агентский договор от 01.09.2009 N 04С/А со стороны ТСЖ "Сетунь" подписан неуполномоченным лицом, без одобрения правления ТСЖ. Кроме того, истец полагает, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, а также совершенной заведомо противоправно правопорядку и нравственности. Истец ссылается на то, что никаких услуг в рамках агентского договора ответчик не оказывал, и ТСЖ "На Загорского" не обладает правом на поставку тепловой энергии.
Решением от 15.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, в удовлетворении иска отказано.
При этом суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Суд также установил, что истцом пропущен срок исковой давности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Сетунь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.11.2011 и постановление от 30.01.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Заявитель ссылается на то, что суд не опроверг доводы истца о непредоставлении ответчиком услуг в рамках спорного договора; а также не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о ничтожности сделки, как не соответствующей закону, а также ее мнимости и совершения с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Заявитель считает, что выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам; ТСЖ "Сетунь" не знало об агентском договоре и не одобряло сделку, поскольку оплата по спорному договору за истца осуществлялась работниками ответчика. По мнению заявителя, суд не дал оценку тому обстоятельству, что отношения по обеспечению ТСЖ "Сетунь" тепловой энергией сложились до момента заключения агентского договора.
ТСЖ "На Загорского" извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, представило отзыв на кассационную жалобу, заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе.
Суд, рассмотрев названное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы в соответствии со статьей 158 названного Кодекса.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Дунаева Н.Ю. заменена на судью Петрову Е.А.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении от 15.11.2011 и постановлении от 30.01.2012, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ТСЖ "Сетунь" (принципал) и ТСЖ "На Загорского" (агент) заключен агентский договор от 01.09.2009 N 04С/А об организации услуг снабжения тепловой энергией, в соответствии с которым агент совершает от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия, направленные на организацию услуг снабжения тепловой энергией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, ул. Гжатская, д. 2.
Договор от имени ТСЖ "Сетунь" подписан председателем правления Голына Е.А., которая в ходе дачи объяснений в качестве свидетеля подтвердила данное обстоятельство.
Суд установил, что ответчик заключил с ОАО "МОЭСК" договор энергоснабжения от 01.06.2009 N 08.700582-ТЭ, предметом которого является приобретение ТСЖ "На Загорского" тепловой энергии и теплоносителя, в том числе для оказания коммунальных услуг гражданам (проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет).
В период с сентября 2009 года по июнь 2010 года уполномоченными лицами сторон были подписаны и скреплены печатями Акты об оказании услуг по договору от 01.09.2009 N 04С/А.
В обоснование иска истец ссылался на ничтожность агентского договора от 01.09.2009 N 04С/А в силу статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ничтожными являются мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; а также притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.
Учитывая, что оспариваемый договор исполнялся сторонами, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой.
Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой в соответствии с указанной нормой права, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих данное требование.
Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций правомерно указал на то, что ссылки истца на подписание агентского договора от 01.09.2009 N 04С/А председателем правления без одобрения правления ТСЖ, свидетельствуют не о несоответствии спорного договора требованиям закона (ничтожности), а об оспоримости сделки в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции решения по существу спора, ответчик заявил об истечении срока исковой давности.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая вышеназванные нормы права, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор от 01.09.2009 N 04С/А мог быть оспорен только в пределах одного года, в том числе при исчислении срока с даты проведения годового общего собрания, на котором истец обязан был узнать о наличии договора и произведенной по нему оплате.
Так как Акты выполненных работ были подписаны сторонами по оспариваемому договору с момента заключения договора (с сентября 2009 года по июнь 2010 года), то есть с сентября 2009 года истец знал о наличии оспариваемого договора, а исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 08.07.2011, суд пришел к правильному выводу о пропуске ТСЖ "Сетунь" срока исковой давности.
Учитывая вышеизложенное, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Данные доводы не могут быть положены в основу отмены принятых по делу судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ТСЖ "Сетунь" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А40-75004/11-120-598 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сетунь" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)