Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, подписанную представителем по доверенности В., от 26.05.2011 г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2011 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Ф. к Префекту Зеленоградского АО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа в предоставлении жилого помещения незаконным, признании права на предоставление жилого помещения, возложении обязанности предоставить жилое помещение, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ф. о прекращении права пользования жилым помещением,
Ф. обратилась в суд с иском к Префекту Зеленоградского АО г. Москвы и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа в предоставлении жилого помещения незаконным, признании права на предоставление жилого помещения, возложении обязанности предоставить жилое помещение, указывая на то, что она была вселена в комнату в коммунальной ************** квартире по адресу: ********* *************************** к **** П. и с декабря 1995 г. зарегистрирована в ней по настоящее время. ******************************************** С 1999 г. она состояла на учете по улучшению жилищных условий. В 2007 г. она обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в Зеленоградском АО с заявлением о предоставлении ей квартиры в связи со сносом дома. Ей с ************ П. предложили ************* квартиру. П. от этого варианта отказался, ему был предложен вариант ************* квартиры, он согласился. Ей каких-либо вариантов предложено не было. В 1 квартале 2008 г. дом снесли, а квартиру ей не предоставили. В комнате она проживала до самого сноса дома. 27.10.2009 г. жилищная комиссия отказала в предоставлении жилого помещения в связи со сносом ************************ с рекомендацией обратиться в суд. 25.11.2009 г. она обратилась с заявлением к Префекту о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения в связи со сносом ***********************. Отказ в предоставлении ей жилого помещения в связи со сносом дома от 21.12.2009 г., подписанный заместителем Префекта Зеленоградского АО г. Москвы **************, она получила 10.01.2010 г. Истица просила признать отказ Префекта Зеленоградского АО г. Москвы в предоставлении ей благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом жилого помещения - квартиры **************************** от 29.12.2009 г. незаконным; признать ее право на предоставление благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее **** кв. м по договору социального найма в ************** в связи со сносом ***********************; обязать Префекта Зеленоградского АО г. Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее **** кв. м в ************** в связи со сносом жилого помещения коммунальной комнаты в кв. *** ************************.
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Ф. о прекращении права пользования жилым помещением, указывая на то, что 27.12.1995 г. Ф. зарегистрировалась по месту жительства к **** П. в комнату **** кв. м ************* квартиры коммунального заселения по адресу: ********** *************************. *****************************************************. 24.12.1997 г. Ф. принята на учет в ЖСК для приобретения квартиры. 24.06.1999 г. Ф. принята на жилищный учет по коммерческому найму. В 2004 г. Ф. приобрела в собственность в ЖСК "**********" **************** квартиру *****************************, что установлено решением суда от 21.05.2004 г. 25.05.2004 г. Ф. снята с жилищного учета в связи с улучшением жилищных условий. ************************ снесен в 2008 г. При отселении жильцов из сносимого *********************** в 2007 г. стало известно, что Ф. с регистрационного учета из ************************ не снялась, а квартиру **************************** продала. Ф. при приобретении в собственность квартиры в ЖСК достигла цели улучшения жилищных условий для отселения от ************ П., ее право пользования комнатой **** кв. м ************* коммунальной квартиры по адресу: ********************************, прекратилось. Регистрация по месту жительства Ф. в кв. ************************* носит формальный характер и не может порождать какие-либо права. ДЖП и ЖФ г. Москвы просил признать право пользования Ф. жилым помещением по адресу: ************************************ ******, комната жилой площадью **** кв. м, прекращенным.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 г. исковое заявление Ф. удовлетворено частично. На Префекта Зеленоградского АО г. Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы возложена обязанность предоставить Ф. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади к ранее занимаемому, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения, находившегося по адресу: *********************** ****************. В удовлетворении остальной части искового заявления Ф. отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2011 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Судьей Московского городского суда 24.06.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы, 08.07.2011 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований к передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.
Рассматривая данное дело, суд установил, что П. на основании обменного ордера N ****** от 02.03.1992 г. занимал коммунальную комнату размером **** кв. м (общая площадь - **** кв. м) в кв. ****************************, был зарегистрирован по месту жительства в данной квартире с 17.07.1992 г.
с 16.01.1995 г. по 16.01.2001 г. Ф. являлась вынужденным переселенцем.
с 22.12.1995 г. Ф. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ********************************************; зарегистрирована по данному адресу по настоящее время, с регистрационного учета по месту жительства не снималась.
С 22.12.1995 г. Ф. включена в финансовый лицевой счет N ********** на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по коммунальной комнате размером **** кв. м (общая площадь **** кв. м) в кв. ****************************.
*************************************************************************** *************************.
24.12.1997 г. Ф. распоряжением Префекта за N ********** принята одна на учет в ЖСК для приобретения ************* квартиры в ЖСК.
10.07.1998 г. Ф. распоряжением Префекта за N *********** рекомендована Правлению ЖСК "**********" к принятию в члены кооператива одной для приобретения ************* квартиры.
28.04.1999 г. Ф. распоряжением Префекта за N ********* рекомендована Правлению ЖСК "**********" к принятию в члены кооператива одной для приобретения ************* квартиры по категории учета "***************".
24.06.1999 г. Ф. распоряжением Префекта за N ********* принята одна на учет по улучшению жилищных условий по коммерческому найму по категории учета "*********************".
02.12.2003 г. Ф. ПК ЖСК "**********" выдана справка о полностью выплаченном пае за **************** квартиру ***************************** общей площадью ***** кв. м. Пай был выплачен полностью 07.02.2003 г.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.05.2004 г., вступившим в законную силу 01.06.2004 г., за Ф. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ********************************************.
25.05.2004 г. Ф. распоряжением Префекта за N ********** снята с учета по улучшению жилищных условий одна на основании: использование в установленном порядке субсидий, ссуд и иных видов государственной помощи на строительство и приобретение жилых помещений.
10.08.2004 г. в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Ф. на кв. *****************************.
Одновременно с этим суд установил, что по договору купли-продажи квартиры от 06.09.2004 г. Ф. продала ************* кв. ************************** ********* за ******* руб. ** коп.
16.09.2004 г. право собственности на кв. ************************* зарегистрировано за *************.
02.02.2007 г. П., обращаясь в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в Зеленоградском АО с письменным заявлением, просил при расселении сносимого ********* ************** рассмотреть возможность предоставления ему жилья без совместного проживания с *************** Ф.
15.02.2007 г. Префектом издано распоряжение за N *****п об отселении и сносе в 2007 г. среди прочих домов ***********************.
04.10.2007 г. общественная комиссия по жилищным вопросам (протокол N **) согласилась с заключением специалиста Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в Зеленоградском АО о предоставлении семье из двух человек - П. и Ф. ************* квартиры, а в случае отказа передаче документов в суд.
09.10.2007 г. П. Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы в Зеленоградском АО было предложено осмотреть ************* квартиру по адресу: ************** ***************** общей площадью *** кв. м; 22.10.2007 г. он не согласился на получение указанной квартиры. В смотровом талоне на кв. *************************** указано, что квартиру предлагается осмотреть не только П., но и Ф.
При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о расселении ************************ в связи с его сносом по состоянию на 09.10.2007 г. за Ф. право пользования вышеуказанной комнатой в коммунальной кв. **************************** и право на получение благоустроенного жилого помещения по социальному найму в связи со сносом ************************ признавалось.
25.12.2007 г. П. в письменной форме сообщил в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в Зеленоградском АО, что он не знает где ************* проживает Ф., ее вещей в квартире нет, однако П. в указанном заявлении не сослался на какие-либо доказательства, документы, подтверждающие данное обстоятельство.
25.12.2007 г. П. Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы в Зеленоградском АО было предложено получить одному по социальному найму ************* квартиру по адресу: ********************************* общей площадью **** кв. м
10.01.2008 г. общественная комиссия по жилищным вопросам (протокол N *) рассмотрела заявление Ф. о предоставлении одной ************* квартиры и рекомендовала заявление отложить и пригласить на жилищную комиссию.
Доказательств повторного рассмотрения общественной комиссией по жилищным вопросам указанного заявления Ф. до 14.02.2008 г. суду не представлено.
14.02.2008 г. (протокол N 7) общественная комиссия по жилищным вопросам рассмотрела заявление П. и рекомендовала согласиться в порядке исключения с заключением специалиста Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в Зеленоградском АО о предоставлении П. одному ************* квартиры по адресу: ************* ******************.
Распоряжением Префекта от 28.02.2008 г. N ********* постановлено предоставить П. на одного по договору социального найма ************* квартиру по адресу: ***************************, общей площадью 40,6 кв. м. В данном распоряжении имеется ссылка на то, что общественная комиссия по жилищным вопросам 14.02.2008 г. рекомендовала предоставить по договору социального найма П. на одного ************* квартиру.
03.04.2008 г. П. снят с регистрационного учета по адресу: ************** ***************** в связи с выбытием по адресу: *********************************.
07.05.2009 г. Ф. обратилась в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в Зеленоградском АО с письменным заявлением о вынесении вопроса о выделении ей жилого помещения - ************* квартиры в связи со сносом ************************ на рассмотрение общественной жилищной комиссии.
22.06.2009 г. ЕИРЦ Зеленоградского АО г. Москвы сообщил в ДЖП и ЖФ г. Москвы, что Ф. по адресу: *************************** зарегистрирована никогда не была.
02.07.2009 г. ПК ЖСК "**********" выдал справку Ф. о том, что жилищная субсидия г. Москвы в оплату паевого взноса Ф. за квартиру ** по адресу: *********************************, на расчетный счет ПК ЖСК "**********" не поступала.
10.10.2009 г. Ф. сообщила в общественную комиссию по жилищным вопросам при Префекте, что никаких субсидий и материальной помощи от города на оплату квартиры она не получала.
20.10.2009 г. ПК ЖСК "**********" выдал Ф. справку о том, что по адресу: ***************************************, на ее имя лицевой счет не открывался, регистрация по данному адресу не производилась.
27.10.2009 г. общественная комиссия по жилищным вопросам (протокол N **), рассмотрев заявление Ф., согласилась со специалистом Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в Зеленоградском АО о рекомендации обратиться в суд.
25.11.2009 г. Ф. обратилась с письменным заявлением к Префекту С. и просила принять решение о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения - ************* квартиры в связи со сносом ************************.
21.12.2009 г. Заместитель Префекта К. в письменной форме сообщил Ф., что общественная комиссия по жилищным вопросам при Префекте Зеленоградского АО г. Москвы 27.10.2009 г. в ее (Ф.) присутствии вопрос рассмотрела и рекомендовала обратиться в суд.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что квартира *************************** Ф. в качестве места жительства не избиралась. При этом суд отклонил довод представителя Префекта и ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что, получая квартиру в доме ЖСК по действовавшему законодательству на тот период Ф. была обязана освободить комнату, поскольку глава 5 ЖК РСФСР, регулировавшая отношения, связанные с обеспечением граждан жилыми помещениями в домах жилищно-строительных кооперативов, не содержит в своем составе нормы, прямо указывающей на прекращение у гражданина права пользования жилым помещением по договору найма в связи с приобретением квартиры в жилищно-строительном кооперативе.
В соответствии с ч. 3 ст. 89 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда мог быть расторгнут по требованию наймодателя лишь по основаниям, установленным законом, и только в судебном порядке, кроме случаев выселения из домов, грозящих обвалом.
Согласно ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР договор найма считался расторгнутым в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не представлено доказательств того, что Ф. выезжала из кв. **************************** в другое место для постоянного жительства, в том числе в кв. *****************************.
Суд указал, что на день сноса ********************* в 2008 г. ни наймодатель в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, ни наниматель жилого помещения П., право пользования Ф. в судебном порядке не оспаривали.
Суд также отклонил довод представителя Префекта и ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что поскольку Ф. состояла на учете не только в ЖСК, но и с 1999 г. являлась очередником Префектуры Зеленоградского АО, то на нее г. Москва нес затраты при строительстве жилого дома, а также обеспечение социальной и инженерной инфраструктуры, поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы и Префектом в ходе рассмотрения дела не доказано, что ПК ЖСК "**********" в связи с членством очередника Префектуры Ф. в этом кооперативе был освобожден от отчислений на развитие социальной и инженерной инфраструктуры.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ф. о прекращении права пользования жилым помещением.
Суд также учел и то обстоятельство, что объект жилищных прав - коммунальная комната размером **** кв. м в квартире ************************, относительно которого возник спор о прекращении права пользования, в настоящее время уничтожен, поскольку ************************ снесен в 2008 г.
В соответствии с Законом г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в городе Москве" переселение граждан, занимающих жилые помещения по договору социального найма, осуществляется с их согласия, путем предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, а размер общей площади предоставляемого жилого помещения должен соответствовать социальной норме для семьи данной численности на дату принятия решения.
При этом предоставляемое жилое помещения должно соответствовать требованиям ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, быть благоустроенным, применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям, равнозначным по общей площади, находиться в черте данного населенного пункта.
В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела судом не установлено оснований для прекращения у Ф. права пользования жилым помещением в виде комнаты в коммунальной квартире **************************** на день сноса данного корпуса, то суд пришел к выводу о том, что Ф. имеет право на обеспечение жилым помещением по социальному найму в связи со сносом ************************. Таким образом, нарушенное жилищное право Ф. подлежит защите путем возложения обязанности на Префекта и ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить Ф. благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади к ранее занимаемому, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям по договору социального найма.
Доводы, приведенные заявителем в надзорной жалобе, по существу повторяют все то, на что заявитель ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Доводы надзорной жалобы основаны на ошибочном токовании заявителем норм права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.
Несогласие заявителя надзорной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Оснований к передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Ф. к Префекту Зеленоградского АО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа в предоставлении жилого помещения незаконным, признании права на предоставление жилого помещения, возложении обязанности предоставить жилое помещение, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ф. о прекращении права пользования жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/4-4955
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. по делу N 4г/4-4955
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, подписанную представителем по доверенности В., от 26.05.2011 г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2011 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Ф. к Префекту Зеленоградского АО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа в предоставлении жилого помещения незаконным, признании права на предоставление жилого помещения, возложении обязанности предоставить жилое помещение, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ф. о прекращении права пользования жилым помещением,
установил:
Ф. обратилась в суд с иском к Префекту Зеленоградского АО г. Москвы и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа в предоставлении жилого помещения незаконным, признании права на предоставление жилого помещения, возложении обязанности предоставить жилое помещение, указывая на то, что она была вселена в комнату в коммунальной ************** квартире по адресу: ********* *************************** к **** П. и с декабря 1995 г. зарегистрирована в ней по настоящее время. ******************************************** С 1999 г. она состояла на учете по улучшению жилищных условий. В 2007 г. она обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в Зеленоградском АО с заявлением о предоставлении ей квартиры в связи со сносом дома. Ей с ************ П. предложили ************* квартиру. П. от этого варианта отказался, ему был предложен вариант ************* квартиры, он согласился. Ей каких-либо вариантов предложено не было. В 1 квартале 2008 г. дом снесли, а квартиру ей не предоставили. В комнате она проживала до самого сноса дома. 27.10.2009 г. жилищная комиссия отказала в предоставлении жилого помещения в связи со сносом ************************ с рекомендацией обратиться в суд. 25.11.2009 г. она обратилась с заявлением к Префекту о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения в связи со сносом ***********************. Отказ в предоставлении ей жилого помещения в связи со сносом дома от 21.12.2009 г., подписанный заместителем Префекта Зеленоградского АО г. Москвы **************, она получила 10.01.2010 г. Истица просила признать отказ Префекта Зеленоградского АО г. Москвы в предоставлении ей благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом жилого помещения - квартиры **************************** от 29.12.2009 г. незаконным; признать ее право на предоставление благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее **** кв. м по договору социального найма в ************** в связи со сносом ***********************; обязать Префекта Зеленоградского АО г. Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее **** кв. м в ************** в связи со сносом жилого помещения коммунальной комнаты в кв. *** ************************.
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Ф. о прекращении права пользования жилым помещением, указывая на то, что 27.12.1995 г. Ф. зарегистрировалась по месту жительства к **** П. в комнату **** кв. м ************* квартиры коммунального заселения по адресу: ********** *************************. *****************************************************. 24.12.1997 г. Ф. принята на учет в ЖСК для приобретения квартиры. 24.06.1999 г. Ф. принята на жилищный учет по коммерческому найму. В 2004 г. Ф. приобрела в собственность в ЖСК "**********" **************** квартиру *****************************, что установлено решением суда от 21.05.2004 г. 25.05.2004 г. Ф. снята с жилищного учета в связи с улучшением жилищных условий. ************************ снесен в 2008 г. При отселении жильцов из сносимого *********************** в 2007 г. стало известно, что Ф. с регистрационного учета из ************************ не снялась, а квартиру **************************** продала. Ф. при приобретении в собственность квартиры в ЖСК достигла цели улучшения жилищных условий для отселения от ************ П., ее право пользования комнатой **** кв. м ************* коммунальной квартиры по адресу: ********************************, прекратилось. Регистрация по месту жительства Ф. в кв. ************************* носит формальный характер и не может порождать какие-либо права. ДЖП и ЖФ г. Москвы просил признать право пользования Ф. жилым помещением по адресу: ************************************ ******, комната жилой площадью **** кв. м, прекращенным.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 г. исковое заявление Ф. удовлетворено частично. На Префекта Зеленоградского АО г. Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы возложена обязанность предоставить Ф. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади к ранее занимаемому, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения, находившегося по адресу: *********************** ****************. В удовлетворении остальной части искового заявления Ф. отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2011 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Судьей Московского городского суда 24.06.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы, 08.07.2011 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований к передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.
Рассматривая данное дело, суд установил, что П. на основании обменного ордера N ****** от 02.03.1992 г. занимал коммунальную комнату размером **** кв. м (общая площадь - **** кв. м) в кв. ****************************, был зарегистрирован по месту жительства в данной квартире с 17.07.1992 г.
с 16.01.1995 г. по 16.01.2001 г. Ф. являлась вынужденным переселенцем.
с 22.12.1995 г. Ф. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ********************************************; зарегистрирована по данному адресу по настоящее время, с регистрационного учета по месту жительства не снималась.
С 22.12.1995 г. Ф. включена в финансовый лицевой счет N ********** на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по коммунальной комнате размером **** кв. м (общая площадь **** кв. м) в кв. ****************************.
*************************************************************************** *************************.
24.12.1997 г. Ф. распоряжением Префекта за N ********** принята одна на учет в ЖСК для приобретения ************* квартиры в ЖСК.
10.07.1998 г. Ф. распоряжением Префекта за N *********** рекомендована Правлению ЖСК "**********" к принятию в члены кооператива одной для приобретения ************* квартиры.
28.04.1999 г. Ф. распоряжением Префекта за N ********* рекомендована Правлению ЖСК "**********" к принятию в члены кооператива одной для приобретения ************* квартиры по категории учета "***************".
24.06.1999 г. Ф. распоряжением Префекта за N ********* принята одна на учет по улучшению жилищных условий по коммерческому найму по категории учета "*********************".
02.12.2003 г. Ф. ПК ЖСК "**********" выдана справка о полностью выплаченном пае за **************** квартиру ***************************** общей площадью ***** кв. м. Пай был выплачен полностью 07.02.2003 г.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.05.2004 г., вступившим в законную силу 01.06.2004 г., за Ф. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ********************************************.
25.05.2004 г. Ф. распоряжением Префекта за N ********** снята с учета по улучшению жилищных условий одна на основании: использование в установленном порядке субсидий, ссуд и иных видов государственной помощи на строительство и приобретение жилых помещений.
10.08.2004 г. в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Ф. на кв. *****************************.
Одновременно с этим суд установил, что по договору купли-продажи квартиры от 06.09.2004 г. Ф. продала ************* кв. ************************** ********* за ******* руб. ** коп.
16.09.2004 г. право собственности на кв. ************************* зарегистрировано за *************.
02.02.2007 г. П., обращаясь в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в Зеленоградском АО с письменным заявлением, просил при расселении сносимого ********* ************** рассмотреть возможность предоставления ему жилья без совместного проживания с *************** Ф.
15.02.2007 г. Префектом издано распоряжение за N *****п об отселении и сносе в 2007 г. среди прочих домов ***********************.
04.10.2007 г. общественная комиссия по жилищным вопросам (протокол N **) согласилась с заключением специалиста Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в Зеленоградском АО о предоставлении семье из двух человек - П. и Ф. ************* квартиры, а в случае отказа передаче документов в суд.
09.10.2007 г. П. Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы в Зеленоградском АО было предложено осмотреть ************* квартиру по адресу: ************** ***************** общей площадью *** кв. м; 22.10.2007 г. он не согласился на получение указанной квартиры. В смотровом талоне на кв. *************************** указано, что квартиру предлагается осмотреть не только П., но и Ф.
При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о расселении ************************ в связи с его сносом по состоянию на 09.10.2007 г. за Ф. право пользования вышеуказанной комнатой в коммунальной кв. **************************** и право на получение благоустроенного жилого помещения по социальному найму в связи со сносом ************************ признавалось.
25.12.2007 г. П. в письменной форме сообщил в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в Зеленоградском АО, что он не знает где ************* проживает Ф., ее вещей в квартире нет, однако П. в указанном заявлении не сослался на какие-либо доказательства, документы, подтверждающие данное обстоятельство.
25.12.2007 г. П. Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы в Зеленоградском АО было предложено получить одному по социальному найму ************* квартиру по адресу: ********************************* общей площадью **** кв. м
10.01.2008 г. общественная комиссия по жилищным вопросам (протокол N *) рассмотрела заявление Ф. о предоставлении одной ************* квартиры и рекомендовала заявление отложить и пригласить на жилищную комиссию.
Доказательств повторного рассмотрения общественной комиссией по жилищным вопросам указанного заявления Ф. до 14.02.2008 г. суду не представлено.
14.02.2008 г. (протокол N 7) общественная комиссия по жилищным вопросам рассмотрела заявление П. и рекомендовала согласиться в порядке исключения с заключением специалиста Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в Зеленоградском АО о предоставлении П. одному ************* квартиры по адресу: ************* ******************.
Распоряжением Префекта от 28.02.2008 г. N ********* постановлено предоставить П. на одного по договору социального найма ************* квартиру по адресу: ***************************, общей площадью 40,6 кв. м. В данном распоряжении имеется ссылка на то, что общественная комиссия по жилищным вопросам 14.02.2008 г. рекомендовала предоставить по договору социального найма П. на одного ************* квартиру.
03.04.2008 г. П. снят с регистрационного учета по адресу: ************** ***************** в связи с выбытием по адресу: *********************************.
07.05.2009 г. Ф. обратилась в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в Зеленоградском АО с письменным заявлением о вынесении вопроса о выделении ей жилого помещения - ************* квартиры в связи со сносом ************************ на рассмотрение общественной жилищной комиссии.
22.06.2009 г. ЕИРЦ Зеленоградского АО г. Москвы сообщил в ДЖП и ЖФ г. Москвы, что Ф. по адресу: *************************** зарегистрирована никогда не была.
02.07.2009 г. ПК ЖСК "**********" выдал справку Ф. о том, что жилищная субсидия г. Москвы в оплату паевого взноса Ф. за квартиру ** по адресу: *********************************, на расчетный счет ПК ЖСК "**********" не поступала.
10.10.2009 г. Ф. сообщила в общественную комиссию по жилищным вопросам при Префекте, что никаких субсидий и материальной помощи от города на оплату квартиры она не получала.
20.10.2009 г. ПК ЖСК "**********" выдал Ф. справку о том, что по адресу: ***************************************, на ее имя лицевой счет не открывался, регистрация по данному адресу не производилась.
27.10.2009 г. общественная комиссия по жилищным вопросам (протокол N **), рассмотрев заявление Ф., согласилась со специалистом Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в Зеленоградском АО о рекомендации обратиться в суд.
25.11.2009 г. Ф. обратилась с письменным заявлением к Префекту С. и просила принять решение о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения - ************* квартиры в связи со сносом ************************.
21.12.2009 г. Заместитель Префекта К. в письменной форме сообщил Ф., что общественная комиссия по жилищным вопросам при Префекте Зеленоградского АО г. Москвы 27.10.2009 г. в ее (Ф.) присутствии вопрос рассмотрела и рекомендовала обратиться в суд.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что квартира *************************** Ф. в качестве места жительства не избиралась. При этом суд отклонил довод представителя Префекта и ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что, получая квартиру в доме ЖСК по действовавшему законодательству на тот период Ф. была обязана освободить комнату, поскольку глава 5 ЖК РСФСР, регулировавшая отношения, связанные с обеспечением граждан жилыми помещениями в домах жилищно-строительных кооперативов, не содержит в своем составе нормы, прямо указывающей на прекращение у гражданина права пользования жилым помещением по договору найма в связи с приобретением квартиры в жилищно-строительном кооперативе.
В соответствии с ч. 3 ст. 89 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда мог быть расторгнут по требованию наймодателя лишь по основаниям, установленным законом, и только в судебном порядке, кроме случаев выселения из домов, грозящих обвалом.
Согласно ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР договор найма считался расторгнутым в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не представлено доказательств того, что Ф. выезжала из кв. **************************** в другое место для постоянного жительства, в том числе в кв. *****************************.
Суд указал, что на день сноса ********************* в 2008 г. ни наймодатель в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, ни наниматель жилого помещения П., право пользования Ф. в судебном порядке не оспаривали.
Суд также отклонил довод представителя Префекта и ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что поскольку Ф. состояла на учете не только в ЖСК, но и с 1999 г. являлась очередником Префектуры Зеленоградского АО, то на нее г. Москва нес затраты при строительстве жилого дома, а также обеспечение социальной и инженерной инфраструктуры, поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы и Префектом в ходе рассмотрения дела не доказано, что ПК ЖСК "**********" в связи с членством очередника Префектуры Ф. в этом кооперативе был освобожден от отчислений на развитие социальной и инженерной инфраструктуры.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ф. о прекращении права пользования жилым помещением.
Суд также учел и то обстоятельство, что объект жилищных прав - коммунальная комната размером **** кв. м в квартире ************************, относительно которого возник спор о прекращении права пользования, в настоящее время уничтожен, поскольку ************************ снесен в 2008 г.
В соответствии с Законом г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в городе Москве" переселение граждан, занимающих жилые помещения по договору социального найма, осуществляется с их согласия, путем предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, а размер общей площади предоставляемого жилого помещения должен соответствовать социальной норме для семьи данной численности на дату принятия решения.
При этом предоставляемое жилое помещения должно соответствовать требованиям ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, быть благоустроенным, применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям, равнозначным по общей площади, находиться в черте данного населенного пункта.
В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела судом не установлено оснований для прекращения у Ф. права пользования жилым помещением в виде комнаты в коммунальной квартире **************************** на день сноса данного корпуса, то суд пришел к выводу о том, что Ф. имеет право на обеспечение жилым помещением по социальному найму в связи со сносом ************************. Таким образом, нарушенное жилищное право Ф. подлежит защите путем возложения обязанности на Префекта и ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить Ф. благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади к ранее занимаемому, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям по договору социального найма.
Доводы, приведенные заявителем в надзорной жалобе, по существу повторяют все то, на что заявитель ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Доводы надзорной жалобы основаны на ошибочном токовании заявителем норм права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.
Несогласие заявителя надзорной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Оснований к передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Ф. к Префекту Зеленоградского АО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа в предоставлении жилого помещения незаконным, признании права на предоставление жилого помещения, возложении обязанности предоставить жилое помещение, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ф. о прекращении права пользования жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
ЛУКЬЯНЕНКО О.А.
Московского городского суда
ЛУКЬЯНЕНКО О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)