Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2011.
Полный текст постановления изготовлен 26.01.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания", г. Кстово Нижегородской области, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2010 по делу N А43-24051/2010, принятое судьей Цыгановой Т.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания", г. Кстово Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания", г. Кстово Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью "ДомСервис", г. Н. Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации г. Кстово, г. Кстово Нижегородской области, о признании требований незаконными,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Салахутдинова Г.Н. по доверенности от 11.10.2010 сроком действия один год, Каримова О.И. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия один год;
- от общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" - Крюкова М.Н. по доверенности от 20.01.2011 сроком действия два года, Демашев А.Г. по доверенности от 20.01.2011 сроком действия два года;
- от общества с ограниченной ответственностью "ДомСервис" - не явился, извещен (уведомления N 28294, 28293);
- от третьего лица - Рощин Д.С. по доверенности о 07.04.2010 N 13 сроком действия один год,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - истец, ООО "Кстовская домоуправляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" далее (ООО "Домоуправляющая компания"), обществу с ограниченной ответственностью "ДомСервис", (далее - ООО "ДомСервис") о признании требования ООО "ДомСервис" о передаче технической документации по многоквартирным домам, указанным в приложении N 2 незаконным, о признании требования ООО "Домоуправляющая компания" от 28.10.2010 о передаче технической документации по многоквартирным домам, указанным в приложении N 1, незаконным, о признании ООО "Кстовская домоуправляющая компания" управляющей организацией по многоквартирным домам, указанным в приложениях N 1,2.
Одновременно истец заявил ходатайство:
1. О принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Домоуправляющая компания" (ИНН: 5250051261) совершать действия, направленные на управление многоквартирными жилыми домами, указанными в приложении N 1 к настоящему заявлению, в том числе:
- - запретить ООО "Домоуправляющая компания" осуществлять действия направленные на текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к настоящему заявлению;
- - запретить ООО "Домоуправляющая компания" выставлять платежные документы на внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, платы за коммунальные услуги собственникам помещений, расположенных в многоквартирных домах, перечисленных в приложении N 1 к настоящему заявлению;
- - запретить ООО "Домоуправляющая компания" заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями г. Кстово и Кстовского района, осуществляющим продажу коммунальных ресурсов - холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа, бытового газа в баллонах, тепловой энергии, твердого топлива, используемых для предоставления коммунальных услуг жителям многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к настоящему заявлению.
2. Предоставить обеспечительные меры в виде запрета ООО "ДомСервис" (ИНН: 5259066880) совершать действия, направленные на управление многоквартирными жилыми домами, указанными в приложении N 2 к настоящему заявлению, в том числе:
- - запретить ООО "ДомСервис" осуществлять действия, направленные на текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N 2 к настоящему заявлению;
- - запретить ООО "ДомСервис" выставлять платежные документы на внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, платы за коммунальные услуги собственникам помещений, расположенных в многоквартирных домах, перечисленных в приложении N 2 к настоящему заявлению;
- - запретить ООО "ДомСервис" заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями г. Кстово и Кстовского района, осуществляющими продажу коммунальных ресурсов - холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа, бытового газа в баллонах, тепловой энергии, твердого топлива, используемых для предоставления коммунальных услуг жителям многоквартирных домов, указанных в приложении N 2 к настоящему заявлению.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Арбитражным судом Нижегородской области привлечена администрация г. Кстово (далее - администрация).
Определением от 08.10.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.
14.10.2010 ООО "Домоуправляющая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер. В обоснование ходатайства заявитель указал, что на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений 171 многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений от 01.10.2010 отказались от исполнения договора, заключенного с ООО "Кстовская домоуправляющая компания", одновременно собственниками был заключен договор управления с ООО "Домоуправляющая компания". В соответствии с решениями собственников помещений ответчик обязан приступить к управлению жилым фондом с 01.10.2010., о чем он уведомил истца письмом от 28.09.2010. Одновременно ответчик направил поставщикам коммунальных и жилищных услуг уведомления о начале осуществления деятельности в качестве управляющей компании и фактически начал осуществлять договорную компанию по обеспечению и созданию условий собственникам жилых помещений. Акцепт от водоканала и теплоэнерго были получены им до принятия обеспечительных мер. Другие договоры заключить невозможно по причине принятия обеспечительных мер, в связи с чем он несет убытки. Фактически создалась ситуация, когда ответчик не имеет возможности управлять жилыми домами, а истец не имеет права управлять данными домами. Принятые обеспечительные меры ставят ООО "Домоуправляющая компания" в затруднительное положение по отношению к тем предприятиям, куда он обратился с просьбой о заключении договоров для реализации своих функций, то есть затрагивает интересы третьих лиц - подрядных организаций. Истец не несет убытки, поскольку не выполняет техническое обслуживание и текущий ремонт на спорных домах. Указал на отсутствие связи с предметом спора, на несоразмерность заявленных исковых требований принятым обеспечительным мерам.
Определением от 03.11.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
ООО "Домоуправляющая компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель отметил, что принятые судом обеспечительные меры явно несоразмерны и не связаны с предметом заявленного требования, более того, принятые обеспечительные меры по существу влекут удовлетворение исковых требований. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при принятии обеспечительных мер не учтен принцип соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, не соблюден баланс интересов заинтересованных сторон. Кроме того, данной обеспечительной мерой затронуты интересы третьих лиц - собственников помещений, ресурсоснабжающих организаций и т.д. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что обеспечительные меры заявлены с целью предотвращения причинения значительного ущерба ответчику.
По утверждению ООО "Домоуправляющая компания", судом необоснованно привлечено в качестве второго ответчика ООО "ДомСервис", поскольку упомянутая компания не имеет какого-либо отношения к жилому фонду г. Кстово. Кроме того, у ООО "Кстовская домоуправляющая компания" и у ООО "ДомСервис" одни и те же учредители.
В апелляционной жалобе ответчик также указал на нарушении судом норм процессуального права, поскольку в нарушение требований статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отмене мер по обеспечению иска было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением пятидневного срока, установленного законом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение незаконным и необоснованным, подлежащем отмене.
Представители истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "ДомСервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.
Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
При рассмотрении заявлений об отмене обеспечительных мер арбитражный суд проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценил правоотношения сторон в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на соблюдение баланса интересов сторон. Кроме того, по мнению апелляционного суда, сохранение обеспечительных мер до разрешения конфликтной ситуации между действующей управляющей компанией (истцом) и обществами, претендующими на управление тем же жилым фондом (ответчиками), вопреки доводу жалобы позволит не допустить нарушения прав жителей обслуживаемых многоквартирных жилых домов.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения ходатайства заявителя об отмене обеспечительных мер.
Нарушение срока рассмотрения заявления не является основанием для отмены судебного акта.
Судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2010 по делу N А43-24051/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания", г. Кстово Нижегородской области, - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания", г. Кстово Нижегородской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. ошибочно перечисленную по платежному поручению от 16.11.2010 N 20.
Оригинал платежного документа прилагается.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N А43-24051/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N А43-24051/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2011.
Полный текст постановления изготовлен 26.01.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания", г. Кстово Нижегородской области, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2010 по делу N А43-24051/2010, принятое судьей Цыгановой Т.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания", г. Кстово Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания", г. Кстово Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью "ДомСервис", г. Н. Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации г. Кстово, г. Кстово Нижегородской области, о признании требований незаконными,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Салахутдинова Г.Н. по доверенности от 11.10.2010 сроком действия один год, Каримова О.И. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия один год;
- от общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" - Крюкова М.Н. по доверенности от 20.01.2011 сроком действия два года, Демашев А.Г. по доверенности от 20.01.2011 сроком действия два года;
- от общества с ограниченной ответственностью "ДомСервис" - не явился, извещен (уведомления N 28294, 28293);
- от третьего лица - Рощин Д.С. по доверенности о 07.04.2010 N 13 сроком действия один год,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - истец, ООО "Кстовская домоуправляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" далее (ООО "Домоуправляющая компания"), обществу с ограниченной ответственностью "ДомСервис", (далее - ООО "ДомСервис") о признании требования ООО "ДомСервис" о передаче технической документации по многоквартирным домам, указанным в приложении N 2 незаконным, о признании требования ООО "Домоуправляющая компания" от 28.10.2010 о передаче технической документации по многоквартирным домам, указанным в приложении N 1, незаконным, о признании ООО "Кстовская домоуправляющая компания" управляющей организацией по многоквартирным домам, указанным в приложениях N 1,2.
Одновременно истец заявил ходатайство:
1. О принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Домоуправляющая компания" (ИНН: 5250051261) совершать действия, направленные на управление многоквартирными жилыми домами, указанными в приложении N 1 к настоящему заявлению, в том числе:
- - запретить ООО "Домоуправляющая компания" осуществлять действия направленные на текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к настоящему заявлению;
- - запретить ООО "Домоуправляющая компания" выставлять платежные документы на внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, платы за коммунальные услуги собственникам помещений, расположенных в многоквартирных домах, перечисленных в приложении N 1 к настоящему заявлению;
- - запретить ООО "Домоуправляющая компания" заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями г. Кстово и Кстовского района, осуществляющим продажу коммунальных ресурсов - холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа, бытового газа в баллонах, тепловой энергии, твердого топлива, используемых для предоставления коммунальных услуг жителям многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к настоящему заявлению.
2. Предоставить обеспечительные меры в виде запрета ООО "ДомСервис" (ИНН: 5259066880) совершать действия, направленные на управление многоквартирными жилыми домами, указанными в приложении N 2 к настоящему заявлению, в том числе:
- - запретить ООО "ДомСервис" осуществлять действия, направленные на текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N 2 к настоящему заявлению;
- - запретить ООО "ДомСервис" выставлять платежные документы на внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, платы за коммунальные услуги собственникам помещений, расположенных в многоквартирных домах, перечисленных в приложении N 2 к настоящему заявлению;
- - запретить ООО "ДомСервис" заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями г. Кстово и Кстовского района, осуществляющими продажу коммунальных ресурсов - холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа, бытового газа в баллонах, тепловой энергии, твердого топлива, используемых для предоставления коммунальных услуг жителям многоквартирных домов, указанных в приложении N 2 к настоящему заявлению.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Арбитражным судом Нижегородской области привлечена администрация г. Кстово (далее - администрация).
Определением от 08.10.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.
14.10.2010 ООО "Домоуправляющая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер. В обоснование ходатайства заявитель указал, что на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений 171 многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений от 01.10.2010 отказались от исполнения договора, заключенного с ООО "Кстовская домоуправляющая компания", одновременно собственниками был заключен договор управления с ООО "Домоуправляющая компания". В соответствии с решениями собственников помещений ответчик обязан приступить к управлению жилым фондом с 01.10.2010., о чем он уведомил истца письмом от 28.09.2010. Одновременно ответчик направил поставщикам коммунальных и жилищных услуг уведомления о начале осуществления деятельности в качестве управляющей компании и фактически начал осуществлять договорную компанию по обеспечению и созданию условий собственникам жилых помещений. Акцепт от водоканала и теплоэнерго были получены им до принятия обеспечительных мер. Другие договоры заключить невозможно по причине принятия обеспечительных мер, в связи с чем он несет убытки. Фактически создалась ситуация, когда ответчик не имеет возможности управлять жилыми домами, а истец не имеет права управлять данными домами. Принятые обеспечительные меры ставят ООО "Домоуправляющая компания" в затруднительное положение по отношению к тем предприятиям, куда он обратился с просьбой о заключении договоров для реализации своих функций, то есть затрагивает интересы третьих лиц - подрядных организаций. Истец не несет убытки, поскольку не выполняет техническое обслуживание и текущий ремонт на спорных домах. Указал на отсутствие связи с предметом спора, на несоразмерность заявленных исковых требований принятым обеспечительным мерам.
Определением от 03.11.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
ООО "Домоуправляющая компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель отметил, что принятые судом обеспечительные меры явно несоразмерны и не связаны с предметом заявленного требования, более того, принятые обеспечительные меры по существу влекут удовлетворение исковых требований. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при принятии обеспечительных мер не учтен принцип соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, не соблюден баланс интересов заинтересованных сторон. Кроме того, данной обеспечительной мерой затронуты интересы третьих лиц - собственников помещений, ресурсоснабжающих организаций и т.д. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что обеспечительные меры заявлены с целью предотвращения причинения значительного ущерба ответчику.
По утверждению ООО "Домоуправляющая компания", судом необоснованно привлечено в качестве второго ответчика ООО "ДомСервис", поскольку упомянутая компания не имеет какого-либо отношения к жилому фонду г. Кстово. Кроме того, у ООО "Кстовская домоуправляющая компания" и у ООО "ДомСервис" одни и те же учредители.
В апелляционной жалобе ответчик также указал на нарушении судом норм процессуального права, поскольку в нарушение требований статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отмене мер по обеспечению иска было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением пятидневного срока, установленного законом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение незаконным и необоснованным, подлежащем отмене.
Представители истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "ДомСервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.
Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
При рассмотрении заявлений об отмене обеспечительных мер арбитражный суд проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценил правоотношения сторон в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на соблюдение баланса интересов сторон. Кроме того, по мнению апелляционного суда, сохранение обеспечительных мер до разрешения конфликтной ситуации между действующей управляющей компанией (истцом) и обществами, претендующими на управление тем же жилым фондом (ответчиками), вопреки доводу жалобы позволит не допустить нарушения прав жителей обслуживаемых многоквартирных жилых домов.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения ходатайства заявителя об отмене обеспечительных мер.
Нарушение срока рассмотрения заявления не является основанием для отмены судебного акта.
Судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2010 по делу N А43-24051/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания", г. Кстово Нижегородской области, - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания", г. Кстово Нижегородской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. ошибочно перечисленную по платежному поручению от 16.11.2010 N 20.
Оригинал платежного документа прилагается.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЕРШОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЕРШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)