Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиванова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Зинченко И.П.
судей Колесовой Л.А., Родионовой Т.О.
при секретаре Шардаковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2012 г.
дело по иску В.А., Н.Д. к Администрации города Екатеринбурга о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда гор. Екатеринбурга от 09 апреля 2012 г.
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., судебная коллегия,
установила:
В.А. и Н.Д. обратились в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о взыскании денежных средств.
Истцы указали, что им принадлежит на праве общей долевой собственности по <...> доли каждому земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли жилой застройки (для жилищных нужд), по адресу: <...>.
В <...> году их земельный участок был незаконно снят с кадастрового учета и включен в состав земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, и затем передан Администрацией города Екатеринбурга в аренду ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" на основании постановления Главы Екатеринбурга от <...>.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...> договор аренды N <...> от <...> признан недействительным в части включения в него земельного участка, принадлежащего им.
Указанным выше судебным актом было установлено, что их земельный участок предоставлен в аренду ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" неуполномоченным лицом, полномочий на распоряжение земельным участком, принадлежащим им, у Администрации города Екатеринбурга не имелось. Считают, что Администрация города Екатеринбурга на протяжении <...> гг. незаконно распоряжалась не своим имуществом, сдав в аренду земельный участок, в состав которого входил и их земельный участок, получила при этом доход, который должен быть возвращен законным собственникам земельного участка т.е. им.
Просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по <...> в пользу каждого.
В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении требований, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что Р-вы не являются стороной договора аренды, следовательно, они не являются заинтересованными лицами в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения с Администрации города Екатеринбурга, просит в иске отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" просит в иске отказать, поскольку в данном случае истцы ничего ответчику не передавали, а ответчик ничего не сберегал. Считает, что по договору неосновательное обогащение вправе требовать только ЖСК.
Судом в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, в то время как из материалов дела следует, что Администрация, передав в аренду ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" и получая о ЖСК арендную плату, неосновательно обогатилась за их счет.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что В.А. и Н.Д. принадлежит на праве общей долевой собственности по <...> доли на каждого земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли жилой застройки (для жилищных нужд), по адресу: <...>.
В <...> году данный земельный участок был снят с кадастрового учета и включен в состав земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, переданного Администрацией города Екатеринбурга в аренду ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" на основании постановления Главы Екатеринбурга от <...> N <...>.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...>, вступившим в законную силу <...>, указанный договор аренды земельного участка N <...> от <...> признан недействительным в части включения в него земельного участка, принадлежащего истцам.
Истцы считают, что Администрация города Екатеринбурга длительное время извлекала доход, распоряжаясь не своим имуществом, сдав в аренду земельный участок, который принадлежит им, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился.
Суд, разрешая спор, правильно руководствовался ст. 1102 ГК РФ. Истцы, обратившись с данным иском, не представили доказательств того, что они в период передачи Администрацией города их земельного участка в аренду ЖСК не имели возможности пользоваться данным участком и их право владения было фактически нарушено, а ТСЖ реально пользовался их участком.
Из решения Чкаловского районного суда гор. Екатеринбурга от <...> следует, что при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка N <...> по заявлению ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" был ошибочно включен земельный участок истцов.
Данных о том, что земельным участком истцов Администрация гор. Екатеринбурга воспользовалась реально не представлено. Истцы не представили расчетов неосновательного обогащения. Кроме того, истцы не представили доказательств, что они также намерены были сдавать свой участок в аренду и могли получить какую-то прибыль за сданный в аренду принадлежащий им земельный участок.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 09 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7710/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 33-7710/2012
Судья Селиванова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Зинченко И.П.
судей Колесовой Л.А., Родионовой Т.О.
при секретаре Шардаковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2012 г.
дело по иску В.А., Н.Д. к Администрации города Екатеринбурга о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда гор. Екатеринбурга от 09 апреля 2012 г.
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., судебная коллегия,
установила:
В.А. и Н.Д. обратились в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о взыскании денежных средств.
Истцы указали, что им принадлежит на праве общей долевой собственности по <...> доли каждому земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли жилой застройки (для жилищных нужд), по адресу: <...>.
В <...> году их земельный участок был незаконно снят с кадастрового учета и включен в состав земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, и затем передан Администрацией города Екатеринбурга в аренду ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" на основании постановления Главы Екатеринбурга от <...>.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...> договор аренды N <...> от <...> признан недействительным в части включения в него земельного участка, принадлежащего им.
Указанным выше судебным актом было установлено, что их земельный участок предоставлен в аренду ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" неуполномоченным лицом, полномочий на распоряжение земельным участком, принадлежащим им, у Администрации города Екатеринбурга не имелось. Считают, что Администрация города Екатеринбурга на протяжении <...> гг. незаконно распоряжалась не своим имуществом, сдав в аренду земельный участок, в состав которого входил и их земельный участок, получила при этом доход, который должен быть возвращен законным собственникам земельного участка т.е. им.
Просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по <...> в пользу каждого.
В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении требований, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что Р-вы не являются стороной договора аренды, следовательно, они не являются заинтересованными лицами в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения с Администрации города Екатеринбурга, просит в иске отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" просит в иске отказать, поскольку в данном случае истцы ничего ответчику не передавали, а ответчик ничего не сберегал. Считает, что по договору неосновательное обогащение вправе требовать только ЖСК.
Судом в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, в то время как из материалов дела следует, что Администрация, передав в аренду ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" и получая о ЖСК арендную плату, неосновательно обогатилась за их счет.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что В.А. и Н.Д. принадлежит на праве общей долевой собственности по <...> доли на каждого земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли жилой застройки (для жилищных нужд), по адресу: <...>.
В <...> году данный земельный участок был снят с кадастрового учета и включен в состав земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, переданного Администрацией города Екатеринбурга в аренду ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" на основании постановления Главы Екатеринбурга от <...> N <...>.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...>, вступившим в законную силу <...>, указанный договор аренды земельного участка N <...> от <...> признан недействительным в части включения в него земельного участка, принадлежащего истцам.
Истцы считают, что Администрация города Екатеринбурга длительное время извлекала доход, распоряжаясь не своим имуществом, сдав в аренду земельный участок, который принадлежит им, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился.
Суд, разрешая спор, правильно руководствовался ст. 1102 ГК РФ. Истцы, обратившись с данным иском, не представили доказательств того, что они в период передачи Администрацией города их земельного участка в аренду ЖСК не имели возможности пользоваться данным участком и их право владения было фактически нарушено, а ТСЖ реально пользовался их участком.
Из решения Чкаловского районного суда гор. Екатеринбурга от <...> следует, что при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка N <...> по заявлению ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" был ошибочно включен земельный участок истцов.
Данных о том, что земельным участком истцов Администрация гор. Екатеринбурга воспользовалась реально не представлено. Истцы не представили расчетов неосновательного обогащения. Кроме того, истцы не представили доказательств, что они также намерены были сдавать свой участок в аренду и могли получить какую-то прибыль за сданный в аренду принадлежащий им земельный участок.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 09 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения
Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
КОЛЕСОВА Л.А.
РОДИОНОВА Т.О.
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
КОЛЕСОВА Л.А.
РОДИОНОВА Т.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)