Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой С.А.,
при участии в заседании:
от истца: Шеина Л.А. - представитель по доверенности N 33 от 26.02.10, Парамонова Е.В. - представитель по доверенности N 12 от 27.01.10, Коновалов А.М. - представитель по доверенности N 13 от 27.01.10, Коновалова Е.В. - протокол N 12 от 18.06.09, Березина Н.А. - представитель по доверенности N 57 от 05.04.10,
от ответчика: Коновалова М.Н. - представитель по доверенности N 40 от 02.02.09, Бурлаков О.Ю. - представитель по доверенности N 59/01/10 от 29.01.10,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Ольгино" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2010 года по делу N А41-33791/09, принятое судьей Адарченко С.А., по иску Товарищества собственников жилья "Ольгино" к МУП "Водоканал" о взыскании неосновательного обогащения,
Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Ольгино" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Водоканал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 771 351 рубль 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 007 рубль 61 копейка.
Иск предъявлен на основании статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ "Ольгино", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, указывая при этом на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, в период с декабря 2004 года по январь 2008 года между МУП "Водоканал" и ТСЖ "Ольгино" были заключены договоры N 81, 207, 402, 705 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, предметом которых является отпуск (получение) воды из систем водопровода г. Железнодорожного по водопроводным вводам и прием (сброс) сточных вод в городскую канализацию по выпускам (адреса указаны в приложении N 2) (т. 1, л.д. 41 - 51).
Пунктом 6.1. вышеназванных договоров предусмотрено, что оплата за отпущенную воду и принятые сточные воды производится согласно тарифам, утвержденным постановлением Главы г. Железнодорожный, Правительством Московской области.
02 марта 2009 года ТСЖ "Ольгино" направило МУП "Водоканал" письмо, в котором указало, что в структуру тарифов на водоснабжение и водоотведение входят общеэксплуатационные расходы, в том числе содержание расчетно-кассового центра (РКЦ), при этом ТСЖ "Ольгино" самостоятельно несет затраты на содержание РКЦ в размере 3% от собранных средств, следовательно, жители многоквартирных домов, входящих в ТСЖ "Ольгино", данную статью расходов оплачивают дважды, в связи с чем просило рассмотреть вопрос о возмещении денежных средств, затраченных на содержание РКЦ (т. 1, л.д. 13).
В ответ на указанное письмо МУП "Водоканал" сообщило, что в тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения, утвержденных в г.о. Железнодорожный предусматриваются расходы МУП "Водоканал" по оплате услуг ООО "Единый расчетный центр" по тем домам, которые находятся на обслуживании в ООО "ЕРЦ". Что касается жилого фонда, находящегося на обслуживании в ТСЖ, то в соответствии с действующим законодательством РФ, все затрата по содержанию такого жилого фонда, включая расходы по начислению и взиманию платежей с населения должны быть предусмотрены в ставке "Содержание и ремонт жилого помещения" (т. 1, л.д. 9).
11 августа 2009 года ТСЖ "Ольгино" направило МУП "Водоканал" претензию, в которой просило уплатить сумму, затраченную ТСЖ "Ольгино" на содержание РКЦ (т. 1, л.д. 11).
Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, ТСЖ "Ольгино" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оплата за отпущенную воду и принятые сточные воды производится по тарифам, утвержденным Постановлением Главы городского округа Железнодорожный и Распоряжением Министерства экономики Московской области, оплата работ, связанных с приемом платежей, учетом и расчетом платежей от населения, в названные тарифы не включены.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы нормами права, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями указанного Кодекса об обязательствах.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктами 6.1 заключенных между сторонами договорами установлено, что оплата за отпущенную воду и принятые сточные воды производится согласно тарифам, утвержденным постановлением Главы г. Железнодорожный, Правительством Московской области.
Из материалов дела следует, что расчет стоимости услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в городскую канализацию производился истцом в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Главы города Железнодорожный и Правительством Московской области, что соответствует условиям договоров и не противоречит действующему законодательству.
Обязанность ответчика нести затраты на оплату работ по приему платежей, учету и расчету платежей от населения условиями заключенных между истцом и ответчиком договоров не предусмотрена, так же как и не следует из заключенных договоров то, что в тариф, по которому оплачивались отпуск питьевой воды и прием сточных вод, были заложены расходы на оплату работ по приему платежей от населения.
В установленном законодательством порядке изменения в условия данных договоров сторонами не вносились.
Довод истца о том, что в тариф за отпущенную воду и принятые сточные воды были заложены расходы истца на организацию сбора платы за воду и стоки с населения, не нашел своего подтверждения в материалах дела в связи с чем, правомерно признан судом первой инстанции не состоятельным (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что перечисление денежных средств ответчику истец осуществлял в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров, таким образом, денежные средства, полученные от истца за отпущенную воду и принятые сточные воды, не могут являться неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в применении к сложившимся между сторонами правоотношениям норм, регулирующих неосновательное обогащение.
Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2010 года по делу N А41-33791/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2010 ПО ДЕЛУ N А41-33791/09
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2010 г. по делу N А41-33791/09
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой С.А.,
при участии в заседании:
от истца: Шеина Л.А. - представитель по доверенности N 33 от 26.02.10, Парамонова Е.В. - представитель по доверенности N 12 от 27.01.10, Коновалов А.М. - представитель по доверенности N 13 от 27.01.10, Коновалова Е.В. - протокол N 12 от 18.06.09, Березина Н.А. - представитель по доверенности N 57 от 05.04.10,
от ответчика: Коновалова М.Н. - представитель по доверенности N 40 от 02.02.09, Бурлаков О.Ю. - представитель по доверенности N 59/01/10 от 29.01.10,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Ольгино" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2010 года по делу N А41-33791/09, принятое судьей Адарченко С.А., по иску Товарищества собственников жилья "Ольгино" к МУП "Водоканал" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Ольгино" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Водоканал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 771 351 рубль 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 007 рубль 61 копейка.
Иск предъявлен на основании статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ "Ольгино", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, указывая при этом на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, в период с декабря 2004 года по январь 2008 года между МУП "Водоканал" и ТСЖ "Ольгино" были заключены договоры N 81, 207, 402, 705 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, предметом которых является отпуск (получение) воды из систем водопровода г. Железнодорожного по водопроводным вводам и прием (сброс) сточных вод в городскую канализацию по выпускам (адреса указаны в приложении N 2) (т. 1, л.д. 41 - 51).
Пунктом 6.1. вышеназванных договоров предусмотрено, что оплата за отпущенную воду и принятые сточные воды производится согласно тарифам, утвержденным постановлением Главы г. Железнодорожный, Правительством Московской области.
02 марта 2009 года ТСЖ "Ольгино" направило МУП "Водоканал" письмо, в котором указало, что в структуру тарифов на водоснабжение и водоотведение входят общеэксплуатационные расходы, в том числе содержание расчетно-кассового центра (РКЦ), при этом ТСЖ "Ольгино" самостоятельно несет затраты на содержание РКЦ в размере 3% от собранных средств, следовательно, жители многоквартирных домов, входящих в ТСЖ "Ольгино", данную статью расходов оплачивают дважды, в связи с чем просило рассмотреть вопрос о возмещении денежных средств, затраченных на содержание РКЦ (т. 1, л.д. 13).
В ответ на указанное письмо МУП "Водоканал" сообщило, что в тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения, утвержденных в г.о. Железнодорожный предусматриваются расходы МУП "Водоканал" по оплате услуг ООО "Единый расчетный центр" по тем домам, которые находятся на обслуживании в ООО "ЕРЦ". Что касается жилого фонда, находящегося на обслуживании в ТСЖ, то в соответствии с действующим законодательством РФ, все затрата по содержанию такого жилого фонда, включая расходы по начислению и взиманию платежей с населения должны быть предусмотрены в ставке "Содержание и ремонт жилого помещения" (т. 1, л.д. 9).
11 августа 2009 года ТСЖ "Ольгино" направило МУП "Водоканал" претензию, в которой просило уплатить сумму, затраченную ТСЖ "Ольгино" на содержание РКЦ (т. 1, л.д. 11).
Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, ТСЖ "Ольгино" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оплата за отпущенную воду и принятые сточные воды производится по тарифам, утвержденным Постановлением Главы городского округа Железнодорожный и Распоряжением Министерства экономики Московской области, оплата работ, связанных с приемом платежей, учетом и расчетом платежей от населения, в названные тарифы не включены.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы нормами права, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями указанного Кодекса об обязательствах.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктами 6.1 заключенных между сторонами договорами установлено, что оплата за отпущенную воду и принятые сточные воды производится согласно тарифам, утвержденным постановлением Главы г. Железнодорожный, Правительством Московской области.
Из материалов дела следует, что расчет стоимости услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в городскую канализацию производился истцом в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Главы города Железнодорожный и Правительством Московской области, что соответствует условиям договоров и не противоречит действующему законодательству.
Обязанность ответчика нести затраты на оплату работ по приему платежей, учету и расчету платежей от населения условиями заключенных между истцом и ответчиком договоров не предусмотрена, так же как и не следует из заключенных договоров то, что в тариф, по которому оплачивались отпуск питьевой воды и прием сточных вод, были заложены расходы на оплату работ по приему платежей от населения.
В установленном законодательством порядке изменения в условия данных договоров сторонами не вносились.
Довод истца о том, что в тариф за отпущенную воду и принятые сточные воды были заложены расходы истца на организацию сбора платы за воду и стоки с населения, не нашел своего подтверждения в материалах дела в связи с чем, правомерно признан судом первой инстанции не состоятельным (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что перечисление денежных средств ответчику истец осуществлял в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров, таким образом, денежные средства, полученные от истца за отпущенную воду и принятые сточные воды, не могут являться неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в применении к сложившимся между сторонами правоотношениям норм, регулирующих неосновательное обогащение.
Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2010 года по делу N А41-33791/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи:
В.П.БЫКОВ
Э.Р.ИСАЕВА
В.П.БЫКОВ
Э.Р.ИСАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)