Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Бобровой В.А. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании заинтересованного лица - арбитражного управляющего Котлярова Евгения Михайловича (паспорт <...>) и его представителя Кандыбкина А.И. (доверенность от 30.03.2010), рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Котлярова Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2009 (судья Баранова Н.В.) по делу N А53-26525/2009, установил следующее.
Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Котлярова Евгения Михайловича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 25.12.2009 требования управления удовлетворены на том основании, что Котляров Евгений Михайлович, назначенный арбитражным управляющим индивидуального предпринимателя Петровца А.И., не выполнял обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Законность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялась.
В кассационной жалобе и пояснении к ней арбитражный управляющий просит решение суда отменить, отказать управлению в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что к моменту подачи жалобы банк не имел права требования к ИП Петровцу А.И., т. к. 03.08.2009 по договору цессии уступил данное право ООО "Донское страховое агентство", таким образом интересы банка в отношении ИП Петровца А.И. не могли быть затронуты каким-либо действием или бездействием арбитражного управляющего. В действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на правильное применение судом норм права.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав арбитражного управляющего и его представителя, считает, что обжалуемый судебный акт надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В силу указаний статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено данной статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2008 по делу N А53-2282/2008-С1-31 индивидуальный предприниматель Петровец Анатолий Иванович (далее - должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначен Котляров Е.М.
Письмом от 24.09.2009 ОАО РАКБ "Донхлеббанк" обратилось в управление с жалобой на незаконные действия арбитражного управляющего, ссылаясь на то, что на протяжении всей процедуры банкротства должник самостоятельно осуществлял приходные и расходные операции, связанные с предпринимательской деятельностью, расчетный счет должника N 40802810200000000199 до настоящего времени не закрыт, имеется остаток денежных средств на счете в размере 30 237 рублей 39 копеек. Выводы арбитражного управляющего о том, что должник не имел денежных средств и имущества и является отсутствующим должником, не соответствуют действительности.
Управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего на предмет соблюдения требований Закона о банкротстве, в результате которой установило, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129, статью 133 Закона о банкротстве, и составило протокол об административном правонарушении от 02.11.2009.
В соответствии со статьями 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление направило в арбитражный суд протокол и материалы проверки для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Суд сделал вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлек его к административной ответственности в виде 5 тыс. рублей штрафа.
При этом суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий не принял меры, направленные на установление и закрытие расчетных счетов должника, который имел расчетный счет, открытый в ОАО РАКБ "Донхлеббанк", и производил по этому счету расчеты в период процедуры банкротства.
Однако вывод суда о наличии состава правонарушения, в том числе вины арбитражного управляющего, сделан при неполном исследовании материалов дела.
Указывая на то, что должник в период процедуры банкротства имел денежные средства на расчетном счете и уплачивал проценты по кредиту, суд исходил только из письма банка и непосредственно не исследовал доказательства в нарушение пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не истребовал договор, выписку с соответствующего счета, платежные поручения и иные документы, свидетельствующие о проведении расчетов должником.
Из материалов дела видно, что процедура банкротства в отношении должника возбуждена по заявлению ИФНС по Семикаракорскому району Ростовской области. Как установлено решением суда от 20.06.2008 по делу N А53-2282/2008-С1-31, признавшим индивидуального предпринимателя банкротом, арбитражный управляющий выполнил мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно: опубликовал сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства, сформировал реестр требований кредиторов, провел собрание кредиторов, представил отчет.
Из жалобы ОАО РАКБ "Донхлеббанк" следует, что по указанному им расчетному счету индивидуального предпринимателя вынесены семь решений налогового органа о приостановлении операций по счету, имелся денежный остаток на счете.
Суд не исследовал довод арбитражного управляющего о том, что налоговый орган не ответил на его запрос о наличии расчетных счетов у предпринимателя.
По утверждению арбитражного управляющего, он направлял запросы о предоставлении сведений об открытых счетах и наличии имущества в налоговую инспекцию, Федеральную регистрационную службу, БТИ, ГИБДД, отдел ЗАГСа и т.д., однако данные запросы не были предметом исследования суда первой инстанции, им не дана надлежащая оценка.
Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О разъяснил, что положения части 3 статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче кассационной жалобы арбитражным управляющим уплачена государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей платежным поручением от 25.02.2010 N 20. На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 204 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная Котляровым Е.М. государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2009 по делу N А53-26525/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Возвратить Котлярову Евгению Михайловичу, ИНН 613200274423, из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.02.2010 N 20.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2010 ПО ДЕЛУ N А53-26525/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2010 г. по делу N А53-26525/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Бобровой В.А. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании заинтересованного лица - арбитражного управляющего Котлярова Евгения Михайловича (паспорт <...>) и его представителя Кандыбкина А.И. (доверенность от 30.03.2010), рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Котлярова Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2009 (судья Баранова Н.В.) по делу N А53-26525/2009, установил следующее.
Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Котлярова Евгения Михайловича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 25.12.2009 требования управления удовлетворены на том основании, что Котляров Евгений Михайлович, назначенный арбитражным управляющим индивидуального предпринимателя Петровца А.И., не выполнял обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Законность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялась.
В кассационной жалобе и пояснении к ней арбитражный управляющий просит решение суда отменить, отказать управлению в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что к моменту подачи жалобы банк не имел права требования к ИП Петровцу А.И., т. к. 03.08.2009 по договору цессии уступил данное право ООО "Донское страховое агентство", таким образом интересы банка в отношении ИП Петровца А.И. не могли быть затронуты каким-либо действием или бездействием арбитражного управляющего. В действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на правильное применение судом норм права.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав арбитражного управляющего и его представителя, считает, что обжалуемый судебный акт надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В силу указаний статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено данной статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2008 по делу N А53-2282/2008-С1-31 индивидуальный предприниматель Петровец Анатолий Иванович (далее - должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначен Котляров Е.М.
Письмом от 24.09.2009 ОАО РАКБ "Донхлеббанк" обратилось в управление с жалобой на незаконные действия арбитражного управляющего, ссылаясь на то, что на протяжении всей процедуры банкротства должник самостоятельно осуществлял приходные и расходные операции, связанные с предпринимательской деятельностью, расчетный счет должника N 40802810200000000199 до настоящего времени не закрыт, имеется остаток денежных средств на счете в размере 30 237 рублей 39 копеек. Выводы арбитражного управляющего о том, что должник не имел денежных средств и имущества и является отсутствующим должником, не соответствуют действительности.
Управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего на предмет соблюдения требований Закона о банкротстве, в результате которой установило, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129, статью 133 Закона о банкротстве, и составило протокол об административном правонарушении от 02.11.2009.
В соответствии со статьями 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление направило в арбитражный суд протокол и материалы проверки для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Суд сделал вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлек его к административной ответственности в виде 5 тыс. рублей штрафа.
При этом суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий не принял меры, направленные на установление и закрытие расчетных счетов должника, который имел расчетный счет, открытый в ОАО РАКБ "Донхлеббанк", и производил по этому счету расчеты в период процедуры банкротства.
Однако вывод суда о наличии состава правонарушения, в том числе вины арбитражного управляющего, сделан при неполном исследовании материалов дела.
Указывая на то, что должник в период процедуры банкротства имел денежные средства на расчетном счете и уплачивал проценты по кредиту, суд исходил только из письма банка и непосредственно не исследовал доказательства в нарушение пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не истребовал договор, выписку с соответствующего счета, платежные поручения и иные документы, свидетельствующие о проведении расчетов должником.
Из материалов дела видно, что процедура банкротства в отношении должника возбуждена по заявлению ИФНС по Семикаракорскому району Ростовской области. Как установлено решением суда от 20.06.2008 по делу N А53-2282/2008-С1-31, признавшим индивидуального предпринимателя банкротом, арбитражный управляющий выполнил мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно: опубликовал сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства, сформировал реестр требований кредиторов, провел собрание кредиторов, представил отчет.
Из жалобы ОАО РАКБ "Донхлеббанк" следует, что по указанному им расчетному счету индивидуального предпринимателя вынесены семь решений налогового органа о приостановлении операций по счету, имелся денежный остаток на счете.
Суд не исследовал довод арбитражного управляющего о том, что налоговый орган не ответил на его запрос о наличии расчетных счетов у предпринимателя.
По утверждению арбитражного управляющего, он направлял запросы о предоставлении сведений об открытых счетах и наличии имущества в налоговую инспекцию, Федеральную регистрационную службу, БТИ, ГИБДД, отдел ЗАГСа и т.д., однако данные запросы не были предметом исследования суда первой инстанции, им не дана надлежащая оценка.
Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О разъяснил, что положения части 3 статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче кассационной жалобы арбитражным управляющим уплачена государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей платежным поручением от 25.02.2010 N 20. На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 204 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная Котляровым Е.М. государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2009 по делу N А53-26525/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Возвратить Котлярову Евгению Михайловичу, ИНН 613200274423, из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.02.2010 N 20.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
В.А.БОБРОВА
В.Н.ЯЦЕНКО
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
В.А.БОБРОВА
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)