Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата объявления резолютивной части постановления - 29 марта 2011 года.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 5 апреля 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Заикиной Н.В.,
судей Юдиной Л.А., Капустиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Город Сосенский" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 ноября 2011 года по делу N А23-2762/09Г-16-144 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску ООО "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства" к ООО "Управляющая компания "Город Сосенский", третье лицо: ООО "Управляющая компания энергетикой и ЖКХ", о взыскании 254 028 руб. 48 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Зубова Р.А. - представителя по доверенности от 15.04.2010,
от ответчика: Козловой С.А. - представителя по доверенности от 03.11.2010,
от третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город Сосенский" о взыскании задолженности в сумме 995702,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4359,71 руб., а всего 1000061,75 руб.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать задолженность в сумме 249625,69 руб., исключив из суммы начислений по капремонту 1087320,69 руб. стоимости согласованных собственниками затрат на капремонт в сумме 837695 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4402,79 руб. за период с 19.07.2010 по 19.11.2010. Данные уточнения судом первой инстанции приняты.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2010 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город Сосенский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства" взыскано неосновательное обогащение в сумме 201901,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3962,42 руб., а всего 205864,01 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6546,55 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО УК "Город Сосенский" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела.
Законность и обоснованность решения от 19.11.2010 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела усматривается, что решением Козельского районного суда Калужской области (т. 1 л.д. 138 - 143) по иску 12 собственников жилых помещений в доме N 7 по ул. Машиностроителей в г. Сосенский на ответчика как управляющую компанию на момент принятия судом судебного акта были возложены обязанности по проведению капитального и текущего ремонта указанного дома, в т.ч. по ремонту межпанельных швов в срок до 31.10.1009 и замене стояков холодного водоснабжения в срок до 01.08.2010.
Во исполнение указанного решения на основании исполнительного листа (т. 3 л.д. 22 - 25) ответчиком в рамках исполнительного производства от 07.11.2009 (т. 3 л.д. 25 - 26) с учетом соглашения о переносе сроков ремонта от 12.02.2010 (т. 3 л.д. 27) был проведен капитальный ремонт межпанельных швов в доме N 7 по ул. Машиностроителей в г. Сосенский на общую сумму 885419 руб., в подтверждение чего ответчиком и третьим лицом представлены договор от 10.06.2010 со сметой, актом КС-2, справкой КС-3 и дефектной ведомостью на ремонт (т. 2 л.д. 64 - 81), договором от 24.08.2010 со сметой, актом КС-2, справкой КС-3 и дефектной ведомостью (т. 2 л.д. 64 - 81, т. 3 л.д. 67 - 69, т. 4 л.д. 12 - 19), акты сверки между ответчиком и третьим лицом (т. 2 л.д. 125 - 127, т. 3 л.д. 6 - 8), акты о совершении исполнительных действий от 15.11.2010 (т. 3 л.д. 130 - 131), платежные документы (т. 3 л.д. 135 - 142).
Ссылаясь на то, что истец с 01.06.2010 на основании договора управления многоквартирным домом N 7 по ул. Машиностроителей в г. Сосенский от 14.05.2010 (т. 1 л.д. 21 - 32) согласно протоколу общего собрания собственников от 28.04.2010 (т. 1 л.д. 19 - 20) выполняет функции управляющей компании, а ранее таковые выполнял ответчик на основании договора управления N 55 от 30.12.2007 (т. 1 л.д. 11 - 18), в период управления ответчиком с 01.01.2008 по 01.06.2008 собственникам жилых помещений начислялись и ими уплачивались начисления на капремонт, истец обратился в суд с учетом уточнения с иском о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения остатка накоплений по капремонту 249625,69 руб. и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 4402,79 руб. за период с 19.07.2010 - даты предъявления иска по 19.11.2010 - дату рассмотрения спора по существу.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового требования частично суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Из положений п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность производить капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственнике жилищного фонда.
Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в т.ч. на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что истец с 01.06.2010 является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Машиностроителей в г. Сосенский, ранее данные функции выполнял ответчик в период с 01.01.2008 по 01.06.2010.
В спорный период с 01.01.2008 по 01.06.2010 начисление коммунальных платежей, в т.ч. по капитальному ремонту, и их получение осуществлялось третьим лицом на основании агентских договоров с ответчиком от 01.07.2008 (т. 1, л.д. 135 - 137).
Согласно справке третьего лица (т. 3, л.д. 70) остаток неиспользованных накоплений по капремонту на июнь 2010 года составил 1033142,90 руб., в июле - сентябре 2010 года населением ответчику было уплачено 1865,86 руб., 3541,98 руб., 252,51 руб., задолженность населения составляет 66661,14 руб. (295744,95 руб. - 289083,81 руб.), задолженность бюджета по квартирам в муниципальной собственности 41856,30 руб.
Из пояснений представителей ответчика и третьего лица следует, что ими принимаются меры ко взысканию задолженности с населения за период управления ответчика (т. 3, л.д. 106 - 113), а также меры к получению средств из бюджета. Таким образом, общая сумма начислений по капремонту составляет 1087320, 69 руб.
Вступившим в законную силу решением Козельского районного суда Калужской области подтверждается возложение обязанности по проведению капитального и текущего ремонта спорного дома, в т.ч. по ремонту межпанельных швов в срок до 31.10.1009 и замене стояков холодного водоснабжения в срок до 01.08.2010, на ответчика. Проведение капитального ремонта подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, истцом из общей суммы накоплений в размере 1087320,69 руб. исключена стоимость согласованных собственниками затрат на капремонт в сумме 837695 руб. (т. 3 л.д. 98 - 101, 132 - 133), предшествующих обращению в суд общей юрисдикции, без учета фактических затрат на капитальный ремонт.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Порядок принудительного исполнения судебных актов регулируется нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Сторонами не оспаривается, что с учетом объема подлежащих ремонту и отремонтированных швов на доме - свыше 50% площади швов дома проведенный ремонт швов относится к капитальному ремонту.
Следовательно, проведенный ответчиком в рамках исполнения судебного акта капитальный ремонт межпанельных швов подлежит оплате за счет накоплений по капитальному ремонту, начисленных и оплаченных в указанном доме собственниками жилых помещений, в т.ч. с учетом решения Козельского районного суда Калужской области от 25.03.2010 (т. 3 л.д. 62 - 63), в размере 885419 руб.
Таким образом, подлежащая перечислению ответчиком истцу сумма накоплений по капремонту определена судом на основании произведенных сторонами расчетов в сумме 201901,59 руб. (1087320,69 руб. - 885419 руб.).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оставшаяся часть накоплений необходима для выполнения капитального ремонта в части замены стояков по решению суда как основание для отказа в перечислении оставшейся суммы после выполнения ремонта межпанельных швов, судом отклоняются как не основанные на законе, поскольку данные затраты ответчиком не понесены, денежные средства не израсходованы, смет на данные работы не имеется, договор на их выполнение не заключался.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде накопленной суммы по капитальному ремонту в размере 201901,59 руб., ввиду чего удовлетворил требования истца в данной сумме.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения и сбережения денежных средств.
Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4402,79 руб. за период с 19.07.2010 по 19.11.2010 по ставке рефинансирования 7,75%.
В силу норм ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 3962,42 руб. с учетом суммы неосновательного обогащения определенной ко взысканию в процессе рассмотрения дела, в размере 201901,59 руб. за период с 19.07.2010 по 19.11.2010 исходя из ставки рефинансирования 7,75%.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности расчета истца и ошибочности его принятия судом первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела в обоснование указанного довода в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлен расчет, из которого бы усматривалось ошибочное определение суммы, подлежащие взысканию, с документальным обоснованием его правомерности.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО УК "Город Сосенский" и отмены принятого законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 19 ноября 2011 года по делу N А23-2762/09Г-16-144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Л.А.ЮДИНА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2011 ПО ДЕЛУ N А23-2762/09Г-16-144
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу N А23-2762/09Г-16-144
Дата объявления резолютивной части постановления - 29 марта 2011 года.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 5 апреля 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Заикиной Н.В.,
судей Юдиной Л.А., Капустиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Город Сосенский" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 ноября 2011 года по делу N А23-2762/09Г-16-144 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску ООО "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства" к ООО "Управляющая компания "Город Сосенский", третье лицо: ООО "Управляющая компания энергетикой и ЖКХ", о взыскании 254 028 руб. 48 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Зубова Р.А. - представителя по доверенности от 15.04.2010,
от ответчика: Козловой С.А. - представителя по доверенности от 03.11.2010,
от третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город Сосенский" о взыскании задолженности в сумме 995702,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4359,71 руб., а всего 1000061,75 руб.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать задолженность в сумме 249625,69 руб., исключив из суммы начислений по капремонту 1087320,69 руб. стоимости согласованных собственниками затрат на капремонт в сумме 837695 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4402,79 руб. за период с 19.07.2010 по 19.11.2010. Данные уточнения судом первой инстанции приняты.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2010 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город Сосенский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства" взыскано неосновательное обогащение в сумме 201901,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3962,42 руб., а всего 205864,01 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6546,55 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО УК "Город Сосенский" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела.
Законность и обоснованность решения от 19.11.2010 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела усматривается, что решением Козельского районного суда Калужской области (т. 1 л.д. 138 - 143) по иску 12 собственников жилых помещений в доме N 7 по ул. Машиностроителей в г. Сосенский на ответчика как управляющую компанию на момент принятия судом судебного акта были возложены обязанности по проведению капитального и текущего ремонта указанного дома, в т.ч. по ремонту межпанельных швов в срок до 31.10.1009 и замене стояков холодного водоснабжения в срок до 01.08.2010.
Во исполнение указанного решения на основании исполнительного листа (т. 3 л.д. 22 - 25) ответчиком в рамках исполнительного производства от 07.11.2009 (т. 3 л.д. 25 - 26) с учетом соглашения о переносе сроков ремонта от 12.02.2010 (т. 3 л.д. 27) был проведен капитальный ремонт межпанельных швов в доме N 7 по ул. Машиностроителей в г. Сосенский на общую сумму 885419 руб., в подтверждение чего ответчиком и третьим лицом представлены договор от 10.06.2010 со сметой, актом КС-2, справкой КС-3 и дефектной ведомостью на ремонт (т. 2 л.д. 64 - 81), договором от 24.08.2010 со сметой, актом КС-2, справкой КС-3 и дефектной ведомостью (т. 2 л.д. 64 - 81, т. 3 л.д. 67 - 69, т. 4 л.д. 12 - 19), акты сверки между ответчиком и третьим лицом (т. 2 л.д. 125 - 127, т. 3 л.д. 6 - 8), акты о совершении исполнительных действий от 15.11.2010 (т. 3 л.д. 130 - 131), платежные документы (т. 3 л.д. 135 - 142).
Ссылаясь на то, что истец с 01.06.2010 на основании договора управления многоквартирным домом N 7 по ул. Машиностроителей в г. Сосенский от 14.05.2010 (т. 1 л.д. 21 - 32) согласно протоколу общего собрания собственников от 28.04.2010 (т. 1 л.д. 19 - 20) выполняет функции управляющей компании, а ранее таковые выполнял ответчик на основании договора управления N 55 от 30.12.2007 (т. 1 л.д. 11 - 18), в период управления ответчиком с 01.01.2008 по 01.06.2008 собственникам жилых помещений начислялись и ими уплачивались начисления на капремонт, истец обратился в суд с учетом уточнения с иском о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения остатка накоплений по капремонту 249625,69 руб. и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 4402,79 руб. за период с 19.07.2010 - даты предъявления иска по 19.11.2010 - дату рассмотрения спора по существу.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового требования частично суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Из положений п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность производить капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственнике жилищного фонда.
Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в т.ч. на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что истец с 01.06.2010 является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 7 по ул. Машиностроителей в г. Сосенский, ранее данные функции выполнял ответчик в период с 01.01.2008 по 01.06.2010.
В спорный период с 01.01.2008 по 01.06.2010 начисление коммунальных платежей, в т.ч. по капитальному ремонту, и их получение осуществлялось третьим лицом на основании агентских договоров с ответчиком от 01.07.2008 (т. 1, л.д. 135 - 137).
Согласно справке третьего лица (т. 3, л.д. 70) остаток неиспользованных накоплений по капремонту на июнь 2010 года составил 1033142,90 руб., в июле - сентябре 2010 года населением ответчику было уплачено 1865,86 руб., 3541,98 руб., 252,51 руб., задолженность населения составляет 66661,14 руб. (295744,95 руб. - 289083,81 руб.), задолженность бюджета по квартирам в муниципальной собственности 41856,30 руб.
Из пояснений представителей ответчика и третьего лица следует, что ими принимаются меры ко взысканию задолженности с населения за период управления ответчика (т. 3, л.д. 106 - 113), а также меры к получению средств из бюджета. Таким образом, общая сумма начислений по капремонту составляет 1087320, 69 руб.
Вступившим в законную силу решением Козельского районного суда Калужской области подтверждается возложение обязанности по проведению капитального и текущего ремонта спорного дома, в т.ч. по ремонту межпанельных швов в срок до 31.10.1009 и замене стояков холодного водоснабжения в срок до 01.08.2010, на ответчика. Проведение капитального ремонта подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, истцом из общей суммы накоплений в размере 1087320,69 руб. исключена стоимость согласованных собственниками затрат на капремонт в сумме 837695 руб. (т. 3 л.д. 98 - 101, 132 - 133), предшествующих обращению в суд общей юрисдикции, без учета фактических затрат на капитальный ремонт.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Порядок принудительного исполнения судебных актов регулируется нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Сторонами не оспаривается, что с учетом объема подлежащих ремонту и отремонтированных швов на доме - свыше 50% площади швов дома проведенный ремонт швов относится к капитальному ремонту.
Следовательно, проведенный ответчиком в рамках исполнения судебного акта капитальный ремонт межпанельных швов подлежит оплате за счет накоплений по капитальному ремонту, начисленных и оплаченных в указанном доме собственниками жилых помещений, в т.ч. с учетом решения Козельского районного суда Калужской области от 25.03.2010 (т. 3 л.д. 62 - 63), в размере 885419 руб.
Таким образом, подлежащая перечислению ответчиком истцу сумма накоплений по капремонту определена судом на основании произведенных сторонами расчетов в сумме 201901,59 руб. (1087320,69 руб. - 885419 руб.).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оставшаяся часть накоплений необходима для выполнения капитального ремонта в части замены стояков по решению суда как основание для отказа в перечислении оставшейся суммы после выполнения ремонта межпанельных швов, судом отклоняются как не основанные на законе, поскольку данные затраты ответчиком не понесены, денежные средства не израсходованы, смет на данные работы не имеется, договор на их выполнение не заключался.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде накопленной суммы по капитальному ремонту в размере 201901,59 руб., ввиду чего удовлетворил требования истца в данной сумме.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения и сбережения денежных средств.
Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4402,79 руб. за период с 19.07.2010 по 19.11.2010 по ставке рефинансирования 7,75%.
В силу норм ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 3962,42 руб. с учетом суммы неосновательного обогащения определенной ко взысканию в процессе рассмотрения дела, в размере 201901,59 руб. за период с 19.07.2010 по 19.11.2010 исходя из ставки рефинансирования 7,75%.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности расчета истца и ошибочности его принятия судом первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела в обоснование указанного довода в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлен расчет, из которого бы усматривалось ошибочное определение суммы, подлежащие взысканию, с документальным обоснованием его правомерности.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО УК "Город Сосенский" и отмены принятого законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 19 ноября 2011 года по делу N А23-2762/09Г-16-144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Л.А.ЮДИНА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)