Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Митиной М.Г.,
судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Химград" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2010 по делу N А50-1799/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт" (далее - общество "Регионэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу о взыскании 2 728 117 руб. 60 коп. долга за отпущенную тепловую энергию за апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года.
Решением суда от 20.05.2009 (судья Гладких Д.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С товарищества в пользу общества "Регионэнергосбыт" взысканы 2 728 117 руб. 60 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в 2007, а также 25 140 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 (судьи Масальская Н.Г., Соларева О.Ф., Назарова В.Ю.) решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2009 (судьи Митина М.Г., Вербенко Т.Л., Панова Л.А.) решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
В судебном заседании 06.09.2010 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, представил расчет задолженности, составленный на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Решением от 07.09.2010 (судья Гладких Д.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С товарищества в пользу общества "Регионэнергосбыт" взысканы 2 728 117 руб. 60 коп. долга, а также 25 140 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 (судьи Масальская Н.Г., Шварц Н.Г., Дружинина Л.В.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами положений Правил N 307, ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии надлежащего качества в заявленном обществом "Пермская сетевая компания" объеме. Заявитель считает, что при расчете поставленной тепловой энергии необходимо руководствоваться Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105). Также ответчик полагает, что расчет осуществлен истцом без учета индивидуальных приборов учета горячей воды, установленных в домах, находящихся в управлении товарищества.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях на кассационную жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между обществом "Регионэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и товариществом (потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 64-4271 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий к нему), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать на возмездной основе потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать фактически принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в сетевой воде.
Фактическое количество тепловой энергии, поданное энергоснабжающей организацией и использованное потребителем, определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении - по показаниям приборов учета. Потери тепловой энергии на участке от границы балансовой принадлежности до места установки приборов предъявляются потребителю и оплачиваются им как потребленная тепловая энергия. При отсутствии приборов учета или выходе их из строя, количество поставляемой потребителю тепловой энергии определяется расчетом в соответствии с п. 4.2 настоящего договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2007 N 64-4271 (в редакции протокола согласования разногласий) количество тепловой энергии, фактически принятое потребителем, определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении - показаниями измерительных приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", установленными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N ВК-4936. Тепловые потери тепловой энергии на участке тепловых сетей потребителя от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета определяются в соответствии с РД 34.09.255-97 и предъявляются потребителю.
Пунктом 4.2 указанного договора, согласованного в редакции энергоснабжающей организации, предусмотрено: "В случае отсутствия или неисправности прибора учета тепловой энергии на объекте потребителя, количество потребленной им тепловой энергии определяется в зависимости от схемы подключения объекта: - для объектов потребителя, подключенных по зависимой схеме непосредственно к тепловым сетям транспортирующей организации, - по пропускной способности сужающего устройства, установленного в узле управления потребителя, и температурному перепаду; - для объектов потребителя, подключенных к ЦТП транспортирующей организации (по зависимой и независимой схеме) - пропорционально тепловым нагрузкам всех потребителей, подключенных к ЦТП, на основании количества тепловой энергии, переданной открытым акционерным обществом "ТГК-9" на ЦТП. Пропускная способность сужающих (ограничительных устройств и температурный перепад определяются в соответствии с "Инструкцией по распределению тепловой энергии, получено от источника тепла (ТЭЦ, котельная) между отдельными потребителями тепла" (2003 г.), утвержденной Пермгосэнергонадзором".
Во исполнение условий договора энергоснабжающая организация в апреле, мае, октябре - декабре 2007 года осуществляла теплоснабжение объектов потребителя по адресам: г. Пермь, ул. Химградская, 39, 41, 43, 43а, 45, 45а, 51; г. Пермь, ул. Петрозаводская, 8, 10; г. Пермь, ул. Б. Хмельницкого, 25, 52, 54.
Полагая, что обязательство по оплате поставленного теплоресурса исполнено ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что факт поставки тепловой энергии надлежащего качества в заявленном истцом объеме подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, расчет количества теплоресурса является правильным. При этом суд исходил из необходимости применения Правил N 307 для определения объема потребленной тепловой энергии, при отсутствии приборов учета.
Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда обоснованными и правомерными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству, установленным по делу фактическим обстоятельствам, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, относительно обязательности применения норм Правил N 307 к отношениям, связанным с приобретением коммунального ресурса исполнителем коммунальных услуг для предоставления гражданам потребителям коммунальной услуги.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 названного Кодекса).
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отпуска истцом в спорный период тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Спор между истцом и ответчиком возник ввиду разногласий по качеству поставляемого энергоресурса и порядку определения количества отпущенной тепловой энергии.
Истец при расчете объема фактически потребленной тепловой энергии руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 307, тогда как ответчик полагает, что при определении количества энергоресурса необходимо применять Методику N 105.
Материалами дела подтверждено, что на части домов, находящихся в управлении ответчика, приборы коммерческого учета в спорный период не установлены, соответственно, количество подлежащего оплате энергоресурса может быть определено только расчетным путем.
Установив, что приобретаемые товариществом энергоресурсы используются в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суды пришли к правильному выводу о том, что количество отпускаемого энергоресурса при отсутствии приборов учета подлежит определению в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил N 307 на основании установленных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
При этом судами правильно указано, что согласованный сторонами в п. 4.1, 4.2 договора от 01.01.2007 N 64-4271 порядок определения фактически поставленного на объекты ответчика количества тепловой энергии противоречит действующему законодательству и не применим к спорным отношениям сторон (ст. 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 8 Правил N 307).
Проверив представленный обществом "Регионэнергосбыт" расчет стоимости ресурса на сумму 3 734 751 руб. 54 коп., суды признали его обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и подтвержденным документально. Достоверность используемых в расчете данных о размере отапливаемых помещений, количестве проживающих в домах жителей установлена судами путем оценки имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе технических паспортов на жилые дома, справки товарищества о количестве зарегистрированных лиц за 2007 год) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом частичной оплаты задолженности в размере 680 803 руб., задолженность ответчика за потребленную в спорный период тепловую энергию по уточненному расчету истца составляет 3 053 948 руб. 54 коп.
Исходя из размера заявленных исковых требований, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно взыскал с товарищества в пользу общества "Регионэнергосбыт" 2 728 117 руб. 60 коп., а суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда обоснованными и законными.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в отсутствие приборов учета объем тепловой энергии необходимо определять по Методике N 105, отклоняется. В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, определение количества тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам N 307. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Возражения товарищества о том, что при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги должен определяться исходя из показаний индивидуальных приборов учета (п. 16 Правил N 307), судом кассационной инстанции не принимается.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Объем отпущенной тепловой энергии в горячей воде должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды. При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
В связи с этим определение истцом объема потребленной тепловой энергии до даты установки общедомового прибора учета расчетным путем, исходя из количества жителей и нормативов потребления, не противоречит ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке оплаты поставленного ресурса и соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по поставке тепловой энергии в горячей воде допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем, объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды. Указанный порядок соответствует п. 8 Правил N 307.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении обществом "Регионэнергосбыт" требований, предъявляемых к качеству поставляемой им в указанный период тепловой энергии, со ссылкой на достаточность представленных в подтверждение этого довода в материалы дела доказательств, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суды, руководствуясь п. 64, 67, 68, 69, 71 Правил N 307, пришли к выводу о том, что надлежащим документом, удостоверяющим факт предоставления некачественной услуги, является соответствующий акт, который сторонами в спорный период не составлялся; за поставленную тепловую энергию ответчиком производилась частичная оплата. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что ведомости учета параметров теплопотребления, на которые указывает ответчик, не могут служить достаточным основанием для признания предоставленной коммунальной услуги некачественной. Суды при разрешении данного вопроса исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств и осуществленных процессуальных действий (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2010 по делу N А50-1799/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Химград" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2011 N Ф09-7506/09-С5 ПО ДЕЛУ N А50-1799/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. N Ф09-7506/09-С5
Дело N А50-1799/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Митиной М.Г.,
судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Химград" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2010 по делу N А50-1799/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт" (далее - общество "Регионэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу о взыскании 2 728 117 руб. 60 коп. долга за отпущенную тепловую энергию за апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года.
Решением суда от 20.05.2009 (судья Гладких Д.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С товарищества в пользу общества "Регионэнергосбыт" взысканы 2 728 117 руб. 60 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в 2007, а также 25 140 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 (судьи Масальская Н.Г., Соларева О.Ф., Назарова В.Ю.) решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2009 (судьи Митина М.Г., Вербенко Т.Л., Панова Л.А.) решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
В судебном заседании 06.09.2010 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, представил расчет задолженности, составленный на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Решением от 07.09.2010 (судья Гладких Д.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С товарищества в пользу общества "Регионэнергосбыт" взысканы 2 728 117 руб. 60 коп. долга, а также 25 140 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 (судьи Масальская Н.Г., Шварц Н.Г., Дружинина Л.В.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами положений Правил N 307, ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии надлежащего качества в заявленном обществом "Пермская сетевая компания" объеме. Заявитель считает, что при расчете поставленной тепловой энергии необходимо руководствоваться Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105). Также ответчик полагает, что расчет осуществлен истцом без учета индивидуальных приборов учета горячей воды, установленных в домах, находящихся в управлении товарищества.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях на кассационную жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между обществом "Регионэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и товариществом (потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 64-4271 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий к нему), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать на возмездной основе потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать фактически принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в сетевой воде.
Фактическое количество тепловой энергии, поданное энергоснабжающей организацией и использованное потребителем, определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении - по показаниям приборов учета. Потери тепловой энергии на участке от границы балансовой принадлежности до места установки приборов предъявляются потребителю и оплачиваются им как потребленная тепловая энергия. При отсутствии приборов учета или выходе их из строя, количество поставляемой потребителю тепловой энергии определяется расчетом в соответствии с п. 4.2 настоящего договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2007 N 64-4271 (в редакции протокола согласования разногласий) количество тепловой энергии, фактически принятое потребителем, определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении - показаниями измерительных приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", установленными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N ВК-4936. Тепловые потери тепловой энергии на участке тепловых сетей потребителя от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета определяются в соответствии с РД 34.09.255-97 и предъявляются потребителю.
Пунктом 4.2 указанного договора, согласованного в редакции энергоснабжающей организации, предусмотрено: "В случае отсутствия или неисправности прибора учета тепловой энергии на объекте потребителя, количество потребленной им тепловой энергии определяется в зависимости от схемы подключения объекта: - для объектов потребителя, подключенных по зависимой схеме непосредственно к тепловым сетям транспортирующей организации, - по пропускной способности сужающего устройства, установленного в узле управления потребителя, и температурному перепаду; - для объектов потребителя, подключенных к ЦТП транспортирующей организации (по зависимой и независимой схеме) - пропорционально тепловым нагрузкам всех потребителей, подключенных к ЦТП, на основании количества тепловой энергии, переданной открытым акционерным обществом "ТГК-9" на ЦТП. Пропускная способность сужающих (ограничительных устройств и температурный перепад определяются в соответствии с "Инструкцией по распределению тепловой энергии, получено от источника тепла (ТЭЦ, котельная) между отдельными потребителями тепла" (2003 г.), утвержденной Пермгосэнергонадзором".
Во исполнение условий договора энергоснабжающая организация в апреле, мае, октябре - декабре 2007 года осуществляла теплоснабжение объектов потребителя по адресам: г. Пермь, ул. Химградская, 39, 41, 43, 43а, 45, 45а, 51; г. Пермь, ул. Петрозаводская, 8, 10; г. Пермь, ул. Б. Хмельницкого, 25, 52, 54.
Полагая, что обязательство по оплате поставленного теплоресурса исполнено ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что факт поставки тепловой энергии надлежащего качества в заявленном истцом объеме подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, расчет количества теплоресурса является правильным. При этом суд исходил из необходимости применения Правил N 307 для определения объема потребленной тепловой энергии, при отсутствии приборов учета.
Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда обоснованными и правомерными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству, установленным по делу фактическим обстоятельствам, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, относительно обязательности применения норм Правил N 307 к отношениям, связанным с приобретением коммунального ресурса исполнителем коммунальных услуг для предоставления гражданам потребителям коммунальной услуги.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 названного Кодекса).
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отпуска истцом в спорный период тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Спор между истцом и ответчиком возник ввиду разногласий по качеству поставляемого энергоресурса и порядку определения количества отпущенной тепловой энергии.
Истец при расчете объема фактически потребленной тепловой энергии руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 307, тогда как ответчик полагает, что при определении количества энергоресурса необходимо применять Методику N 105.
Материалами дела подтверждено, что на части домов, находящихся в управлении ответчика, приборы коммерческого учета в спорный период не установлены, соответственно, количество подлежащего оплате энергоресурса может быть определено только расчетным путем.
Установив, что приобретаемые товариществом энергоресурсы используются в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суды пришли к правильному выводу о том, что количество отпускаемого энергоресурса при отсутствии приборов учета подлежит определению в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил N 307 на основании установленных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
При этом судами правильно указано, что согласованный сторонами в п. 4.1, 4.2 договора от 01.01.2007 N 64-4271 порядок определения фактически поставленного на объекты ответчика количества тепловой энергии противоречит действующему законодательству и не применим к спорным отношениям сторон (ст. 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 8 Правил N 307).
Проверив представленный обществом "Регионэнергосбыт" расчет стоимости ресурса на сумму 3 734 751 руб. 54 коп., суды признали его обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и подтвержденным документально. Достоверность используемых в расчете данных о размере отапливаемых помещений, количестве проживающих в домах жителей установлена судами путем оценки имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе технических паспортов на жилые дома, справки товарищества о количестве зарегистрированных лиц за 2007 год) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом частичной оплаты задолженности в размере 680 803 руб., задолженность ответчика за потребленную в спорный период тепловую энергию по уточненному расчету истца составляет 3 053 948 руб. 54 коп.
Исходя из размера заявленных исковых требований, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно взыскал с товарищества в пользу общества "Регионэнергосбыт" 2 728 117 руб. 60 коп., а суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда обоснованными и законными.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в отсутствие приборов учета объем тепловой энергии необходимо определять по Методике N 105, отклоняется. В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, определение количества тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам N 307. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Возражения товарищества о том, что при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги должен определяться исходя из показаний индивидуальных приборов учета (п. 16 Правил N 307), судом кассационной инстанции не принимается.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Объем отпущенной тепловой энергии в горячей воде должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды. При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
В связи с этим определение истцом объема потребленной тепловой энергии до даты установки общедомового прибора учета расчетным путем, исходя из количества жителей и нормативов потребления, не противоречит ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке оплаты поставленного ресурса и соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по поставке тепловой энергии в горячей воде допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем, объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды. Указанный порядок соответствует п. 8 Правил N 307.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении обществом "Регионэнергосбыт" требований, предъявляемых к качеству поставляемой им в указанный период тепловой энергии, со ссылкой на достаточность представленных в подтверждение этого довода в материалы дела доказательств, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суды, руководствуясь п. 64, 67, 68, 69, 71 Правил N 307, пришли к выводу о том, что надлежащим документом, удостоверяющим факт предоставления некачественной услуги, является соответствующий акт, который сторонами в спорный период не составлялся; за поставленную тепловую энергию ответчиком производилась частичная оплата. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что ведомости учета параметров теплопотребления, на которые указывает ответчик, не могут служить достаточным основанием для признания предоставленной коммунальной услуги некачественной. Суды при разрешении данного вопроса исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств и осуществленных процессуальных действий (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2010 по делу N А50-1799/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Химград" - без удовлетворения.
Председательствующий
МИТИНА М.Г.
Судьи
МАКАРОВ В.Н.
СИРОТА Е.Г.
МИТИНА М.Г.
Судьи
МАКАРОВ В.Н.
СИРОТА Е.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)