Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Виноградовой Л.Ф., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.,
при участии:
- истец, ЖСК N 65 - не явился;
- от ответчика, ООО "Регионэнергосбыт": Батуева Е.В. - по доверенности N 13 от 17.09.2010 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 июля 2010 года по делу N А50-8768/2010,
принятое судьей Лысановой Л.И.
по иску: ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА N 65
к: Обществу с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт"
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ N 65 (далее - ЖСК N 65, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт" (далее - ООО "Регионэнергосбыт", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 73 991 руб. 66 коп., как ошибочно перечисленную платежным поручением N 18 от 24.02.2009 г. за тепловую энергию за декабрь 2007 года, на основании ст. 15, 544, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2010 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "Регионэнергосбыт" в пользу ЖСК N 65 взыскано 73 991 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в размере 2 959 руб. 67 коп., ЖСК N 65 возвращено из федерального бюджета 40 руб. 33 коп. госпошлины по иску (л.д. 36-37).
Ответчик, ООО "Регионэнергосбыт", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истец знал об отсутствии обязательства перед ООО "Регионэнергосбыт" и в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ ему не подлежат возврату перечисленные денежные средства.
По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Истец, ЖСК N 65, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2009 г. по делу N А50-7958/2009 установлено, что 18.04.2005 г. между ОАО "ТГК-9" (энергоснабжающая организация) и ЖСК N 65 (потребитель) заключен договор N 1392 снабжения тепловой энергией в сетевой воде сроком действия до 31.03.2006 г., в соответствии с п. 10.1 которого он считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.
Указанным судебным актом также установлено, что энергоснабжающей организацией в отношении ЖСК N 65 является ОАО "ТГК-9", а не ООО "Регионэнергосбыт", в связи с чем, суд обязал ОАО "ТГК-9" надлежащим образом исполнять обязательства по договору N 1392 снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 18.04.2005 г. и предъявлять ЖСК N 65 за поставленную в расчетном периоде тепловую энергию единую счет-фактуру.
Ссылаясь на заключенный с ОАО "ТГК-9" договор N 1392 от 18.04.2005 г. и отказ ответчика в добровольном порядке возвратить ошибочно перечисленные ему платежным поручением N 18 от 24.02.2009 г. денежные средства в размере 73 991 руб. 66 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие законных оснований получения ответчиком от истца 73 991 руб. 66 коп., признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления истцом денежных средств в размере 73 991 руб. 66 коп. и получение их ответчиком подтверждается представленным в дело платежным поручением N 18 от 24.02.2009 г. (л.д. 8) и ответчиком не оспаривается.
Доказательства поставки ответчиком на объект истца в декабре 2007 года тепловой энергии, либо заключения договора N 61-1392М от 01.01.2007 г., указанного в назначение платежа платежного поручения N 18, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Обстоятельствам, связанным с получением ответчиком от истца денежных средств в размере 73 991 руб. 66 коп. и отсутствию каких-либо законных оснований их получения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана правильная и объективная оценка.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе апелляционным арбитражным судом отклонены, поскольку указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований, заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Ссылка ответчика на п. 4 ст. 1109 ГК РФ в качестве основания для освобождения его от обязательства по возврату перечисленных ему ЖСК N 65 денежных средств является несостоятельной.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и осознанием отсутствия обязательства перед последней (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Наличие указанных обстоятельств для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2010 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2010 года по делу N А50-8768/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2010 N 17АП-8895/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8768/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. N 17АП-8895/2010-ГК
Дело N А50-8768/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Виноградовой Л.Ф., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.,
при участии:
- истец, ЖСК N 65 - не явился;
- от ответчика, ООО "Регионэнергосбыт": Батуева Е.В. - по доверенности N 13 от 17.09.2010 г.;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 июля 2010 года по делу N А50-8768/2010,
принятое судьей Лысановой Л.И.
по иску: ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА N 65
к: Обществу с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт"
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ N 65 (далее - ЖСК N 65, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт" (далее - ООО "Регионэнергосбыт", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 73 991 руб. 66 коп., как ошибочно перечисленную платежным поручением N 18 от 24.02.2009 г. за тепловую энергию за декабрь 2007 года, на основании ст. 15, 544, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2010 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "Регионэнергосбыт" в пользу ЖСК N 65 взыскано 73 991 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в размере 2 959 руб. 67 коп., ЖСК N 65 возвращено из федерального бюджета 40 руб. 33 коп. госпошлины по иску (л.д. 36-37).
Ответчик, ООО "Регионэнергосбыт", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истец знал об отсутствии обязательства перед ООО "Регионэнергосбыт" и в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ ему не подлежат возврату перечисленные денежные средства.
По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Истец, ЖСК N 65, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2009 г. по делу N А50-7958/2009 установлено, что 18.04.2005 г. между ОАО "ТГК-9" (энергоснабжающая организация) и ЖСК N 65 (потребитель) заключен договор N 1392 снабжения тепловой энергией в сетевой воде сроком действия до 31.03.2006 г., в соответствии с п. 10.1 которого он считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.
Указанным судебным актом также установлено, что энергоснабжающей организацией в отношении ЖСК N 65 является ОАО "ТГК-9", а не ООО "Регионэнергосбыт", в связи с чем, суд обязал ОАО "ТГК-9" надлежащим образом исполнять обязательства по договору N 1392 снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 18.04.2005 г. и предъявлять ЖСК N 65 за поставленную в расчетном периоде тепловую энергию единую счет-фактуру.
Ссылаясь на заключенный с ОАО "ТГК-9" договор N 1392 от 18.04.2005 г. и отказ ответчика в добровольном порядке возвратить ошибочно перечисленные ему платежным поручением N 18 от 24.02.2009 г. денежные средства в размере 73 991 руб. 66 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие законных оснований получения ответчиком от истца 73 991 руб. 66 коп., признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления истцом денежных средств в размере 73 991 руб. 66 коп. и получение их ответчиком подтверждается представленным в дело платежным поручением N 18 от 24.02.2009 г. (л.д. 8) и ответчиком не оспаривается.
Доказательства поставки ответчиком на объект истца в декабре 2007 года тепловой энергии, либо заключения договора N 61-1392М от 01.01.2007 г., указанного в назначение платежа платежного поручения N 18, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Обстоятельствам, связанным с получением ответчиком от истца денежных средств в размере 73 991 руб. 66 коп. и отсутствию каких-либо законных оснований их получения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана правильная и объективная оценка.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе апелляционным арбитражным судом отклонены, поскольку указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований, заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Ссылка ответчика на п. 4 ст. 1109 ГК РФ в качестве основания для освобождения его от обязательства по возврату перечисленных ему ЖСК N 65 денежных средств является несостоятельной.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и осознанием отсутствия обязательства перед последней (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Наличие указанных обстоятельств для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2010 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2010 года по делу N А50-8768/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)