Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2007 г.
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Энергосервисная компания" (440035, г. Пенза, ул. Мира, 1Б)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000, г. Пенза, ул. Урицкого, 127)
о признании незаконным решения
при участии в заседании представителей:
заявителя - Самойлова С.А. - представителя по доверенности от 1.08.06,
ответчика - Бутузовой Т.В. - зам. начальника отдела, доверенность N 1639-2 от 11.10.07
установил:
ООО "Энергосервисная компания" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС) о признании незаконным решения от 03.08.07 по делу N 2-03/36-2007, полагая, что прекращение подачи тепловой энергии ТСЖ "Новосел" было обоснованным в связи с наличием задолженности по оплате с уведомлением последнего об отключении энергии, а ТСЖ "Добрый" в связи с направлением последним письма о признании договора недействительным.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, уточнив требование, и просил признать данное решение недействительным, указав также на то, что оспариваемый акт нарушает права заявителя, поскольку на основании данного решения возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что решение вынесено в пределах компетенции в связи с нарушением заявителем требований ст. 10 Закона РФ "О конкуренции".
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает, что требование о признании недействительным решения ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
На основании писем ТСЖ "Новосел" от 16.07.07 и ТСЖ "Добрый" об отключении заявителем подачи тепловой энергии в жилые дома по ул. Терновского, N 190 (13.07.07) и N 209А (23.05.07) Комиссия по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Управления ФАС России возбудила 20.07.07 дело N 2-03/36-2007 в отношении заявителя по признакам нарушения требований ст. 10 Закона РФ "О защите конкуренции", и с участием заявителя и представителей ТСЖ 03.08.07, рассмотрев материалы дела, вынесла решение, которым действия заявителя по прекращению ООО подачи тепловой энергии жилым домам товариществ собственников жилья "Новосел" и "Добрый" признаны нарушением п. 1 ст. 10 данного Закона. Заявителю 13.08.07 было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Право антимонопольного органа на рассмотрение фактов нарушения антимонопольного законодательства и принятия по ним решений предусмотрено Законом РФ "О защите конкуренции" (ст. 22 и 23).
ООО "Энергосервисная компания" заключены договора об электроснабжении с товариществами собственников жилья ТСЖ "Новосел" (N 89 от 06.09.06) и "Добрый" (N 335 от 15.10.06). По условиям договора (п. 5.3) оплату производят потребители на основании счетов-квитанций, выставляемых поставщиком энергии. Срок для оплаты за поставленную энергию в этих квитанциях указан до 20 числа месяца, следующего за отчетным. Пункт 3.2.2. договора предусматривает право ООО ограничивать или прекращать подачу тепловой энергии "Абоненту" после его предупреждения, в том числе за неуплату в установленные договором сроки. Указанные условия договора действуют в настоящее время без внесения в них изменений в установленном законом порядке.
По пояснениям заявителя в судебном заседании до мая 2007 г. оплата производилась гражданами - жильцами ТСЖ. Данные о том, что именно граждане в установленные сроки не внесли плату за потребленную энергию заявителем не представлены. Однако, 23.05.07 заявителем без предварительного предупреждения было произведено отключение подачи тепловой энергии ТСЖ "Добрый", а 13.07.07 - ТСЖ "Новосел".
Отключение подачи энергии товариществам собственников жилья без письменного предупреждения является нарушением условий и порядка, установленного Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.98 N 1 с последующими изменениями является нарушением ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя на письмо от 07.06.07 N 07/2012 в адрес ТСЖ "Новосел" и от 07.06.07 N 07/2014 в адрес ТСЖ "Добрый" таким предупреждением не является, поскольку в данных письмах речь идет об изменении срока оплаты до 25 числа месяца, следующего за отчетным и о предложении путем заключения агентского договора разрешить ситуацию, когда (как указано в письме) "...ставится под угрозу своевременное исполнение обязательств по оплате".
Утверждение заявителя об установлении срока оплаты за потребленную энергию на основании Постановления Правительства от 23.05.06 N 307 - до 10 числа месяца, следующего за отчетным, не может служить основанием для признания его действий по отключению жильцов жилого дома от подачи тепловой энергии для горячей воды правомерными, поскольку утвержденные данным постановлением Правила предоставления коммунальных услуг (п. 35) предусматривают установление по договору между сторонами иного срока уплаты, что имело место в данном случае.
Суд не принимает довод заявителя об обоснованности отключения подачи энергии для ТСЖ "Добрый" со ссылкой на недействительность данного договора. Между ТСЖ и заявителем, как видно из материалов дела, велась переписка по приведению заключенного ранее договора N 335 в соответствие с действующим законодательством и внесением изменений в данный договор. Указанный договор в соответствии с его условиями в установленном порядке не расторгался и в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не был признан недействительным. Таким образом, обе стороны обязаны были исполнять взятые на себя по данному договору обязательства, в том числе и по передаче тепловой энергии.
Действия заявителя по прекращению подачи тепловой энергии для домов ТСЖ "Новосел" и "Добрый" обоснованно признаны ответчиком злоупотреблением доминирующим положением и нарушением п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите конкуренции" по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, кроме того необходимость соблюдения прав и обязанностей, установленных договорами сторон предусмотрены ст. 8 Конституции РФ, ст. 8 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика об отсутствии нарушения прав ТСЖ является несостоятельным, поскольку именно указанные действия заявителя препятствовали последним осуществлять свои обязанности по отношению к гражданам, проживающим в домах ТСЖ.
Установленные факты нарушения антимонопольного законодательства явились основанием для рассмотрения в соответствии с главой 9 Закона РФ "О защите конкуренции" дела в отношении заявителя и принятия оспариваемого решения (ст. 49).
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать ООО "Энергосервисная компания" в удовлетворении заявления к Управлению федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о признании недействительными решения от 03.08.07 по делу N 2-03/36-2007.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.11.2007 ПО ДЕЛУ N А49-5688/2007-249А/8
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2007 г. по делу N А49-5688/2007-249а/8
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2007 г.
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Энергосервисная компания" (440035, г. Пенза, ул. Мира, 1Б)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000, г. Пенза, ул. Урицкого, 127)
о признании незаконным решения
при участии в заседании представителей:
заявителя - Самойлова С.А. - представителя по доверенности от 1.08.06,
ответчика - Бутузовой Т.В. - зам. начальника отдела, доверенность N 1639-2 от 11.10.07
установил:
ООО "Энергосервисная компания" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС) о признании незаконным решения от 03.08.07 по делу N 2-03/36-2007, полагая, что прекращение подачи тепловой энергии ТСЖ "Новосел" было обоснованным в связи с наличием задолженности по оплате с уведомлением последнего об отключении энергии, а ТСЖ "Добрый" в связи с направлением последним письма о признании договора недействительным.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, уточнив требование, и просил признать данное решение недействительным, указав также на то, что оспариваемый акт нарушает права заявителя, поскольку на основании данного решения возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что решение вынесено в пределах компетенции в связи с нарушением заявителем требований ст. 10 Закона РФ "О конкуренции".
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает, что требование о признании недействительным решения ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
На основании писем ТСЖ "Новосел" от 16.07.07 и ТСЖ "Добрый" об отключении заявителем подачи тепловой энергии в жилые дома по ул. Терновского, N 190 (13.07.07) и N 209А (23.05.07) Комиссия по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Управления ФАС России возбудила 20.07.07 дело N 2-03/36-2007 в отношении заявителя по признакам нарушения требований ст. 10 Закона РФ "О защите конкуренции", и с участием заявителя и представителей ТСЖ 03.08.07, рассмотрев материалы дела, вынесла решение, которым действия заявителя по прекращению ООО подачи тепловой энергии жилым домам товариществ собственников жилья "Новосел" и "Добрый" признаны нарушением п. 1 ст. 10 данного Закона. Заявителю 13.08.07 было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Право антимонопольного органа на рассмотрение фактов нарушения антимонопольного законодательства и принятия по ним решений предусмотрено Законом РФ "О защите конкуренции" (ст. 22 и 23).
ООО "Энергосервисная компания" заключены договора об электроснабжении с товариществами собственников жилья ТСЖ "Новосел" (N 89 от 06.09.06) и "Добрый" (N 335 от 15.10.06). По условиям договора (п. 5.3) оплату производят потребители на основании счетов-квитанций, выставляемых поставщиком энергии. Срок для оплаты за поставленную энергию в этих квитанциях указан до 20 числа месяца, следующего за отчетным. Пункт 3.2.2. договора предусматривает право ООО ограничивать или прекращать подачу тепловой энергии "Абоненту" после его предупреждения, в том числе за неуплату в установленные договором сроки. Указанные условия договора действуют в настоящее время без внесения в них изменений в установленном законом порядке.
По пояснениям заявителя в судебном заседании до мая 2007 г. оплата производилась гражданами - жильцами ТСЖ. Данные о том, что именно граждане в установленные сроки не внесли плату за потребленную энергию заявителем не представлены. Однако, 23.05.07 заявителем без предварительного предупреждения было произведено отключение подачи тепловой энергии ТСЖ "Добрый", а 13.07.07 - ТСЖ "Новосел".
Отключение подачи энергии товариществам собственников жилья без письменного предупреждения является нарушением условий и порядка, установленного Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.98 N 1 с последующими изменениями является нарушением ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя на письмо от 07.06.07 N 07/2012 в адрес ТСЖ "Новосел" и от 07.06.07 N 07/2014 в адрес ТСЖ "Добрый" таким предупреждением не является, поскольку в данных письмах речь идет об изменении срока оплаты до 25 числа месяца, следующего за отчетным и о предложении путем заключения агентского договора разрешить ситуацию, когда (как указано в письме) "...ставится под угрозу своевременное исполнение обязательств по оплате".
Утверждение заявителя об установлении срока оплаты за потребленную энергию на основании Постановления Правительства от 23.05.06 N 307 - до 10 числа месяца, следующего за отчетным, не может служить основанием для признания его действий по отключению жильцов жилого дома от подачи тепловой энергии для горячей воды правомерными, поскольку утвержденные данным постановлением Правила предоставления коммунальных услуг (п. 35) предусматривают установление по договору между сторонами иного срока уплаты, что имело место в данном случае.
Суд не принимает довод заявителя об обоснованности отключения подачи энергии для ТСЖ "Добрый" со ссылкой на недействительность данного договора. Между ТСЖ и заявителем, как видно из материалов дела, велась переписка по приведению заключенного ранее договора N 335 в соответствие с действующим законодательством и внесением изменений в данный договор. Указанный договор в соответствии с его условиями в установленном порядке не расторгался и в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не был признан недействительным. Таким образом, обе стороны обязаны были исполнять взятые на себя по данному договору обязательства, в том числе и по передаче тепловой энергии.
Действия заявителя по прекращению подачи тепловой энергии для домов ТСЖ "Новосел" и "Добрый" обоснованно признаны ответчиком злоупотреблением доминирующим положением и нарушением п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите конкуренции" по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, кроме того необходимость соблюдения прав и обязанностей, установленных договорами сторон предусмотрены ст. 8 Конституции РФ, ст. 8 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика об отсутствии нарушения прав ТСЖ является несостоятельным, поскольку именно указанные действия заявителя препятствовали последним осуществлять свои обязанности по отношению к гражданам, проживающим в домах ТСЖ.
Установленные факты нарушения антимонопольного законодательства явились основанием для рассмотрения в соответствии с главой 9 Закона РФ "О защите конкуренции" дела в отношении заявителя и принятия оспариваемого решения (ст. 49).
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать ООО "Энергосервисная компания" в удовлетворении заявления к Управлению федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о признании недействительными решения от 03.08.07 по делу N 2-03/36-2007.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)