Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Кобыленковой А.И.,
судей Пильгановой В.М., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе З.Ю., действующий за себя и истцов З.Т., З.Е., действующую также в интересах З.Д., на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления З.Ю., З.Т., З.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 года отказать,
установила:
З.Ю., З.Т., З.Е. обратились в суд с исковым заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований З.Ю., З.Т., З.Е. к Правительству г. Москвы отказано в полном объеме.
В обоснование заявления истец ссылался на п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, указав, что основанием для пересмотра оспариваемого решения суда является принятие 28.05.2010 г. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, по делу о проверке конституционности ч. 2, 3 и 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ч. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ, п. 3 ст. 3 и п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ в связи с жалобами граждан Д., М. и П., которым признано, что положения частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 и пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации - как предусматривающие переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом без принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность и без государственной регистрации перехода права собственности на него - не противоречат Конституции Российской Федерации.
В суде З.Ю., также представляющий по доверенности З.Т. и З.Е. поддержал требования, просил заявление удовлетворить.
Представитель Правительства Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит З.Ю., действующий за себя и истцов З.Т., З.Е., действующую также в интересах З.Д., по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав З.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 392 ГПК Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда содержится в ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, по делу о проверке конституционности ч. 2, 3 и 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ч. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ, п. 3 ст. 3 и п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ в связи с жалобами граждан Д., М. и П., которое вступило в законную силу 28.05.10 г.
Оценив указанный довод заявителя, суд правильно пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению, поскольку указанным Постановлением Конституционного Суда не принималось решения о признании не соответствующим Конституции РФ закона, примененного при рассмотрении настоящего дела, принятие указанного Постановления не могло повлиять на решение суда 16.02.2010 г., отсутствуют основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ.
Довод З.Ю. о том, что решения Конституционного Суда является источником права и подлежат обязательному применению при рассмотрении дела является несостоятельным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7284
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 г. по делу N 33-7284
Судья Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Кобыленковой А.И.,
судей Пильгановой В.М., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе З.Ю., действующий за себя и истцов З.Т., З.Е., действующую также в интересах З.Д., на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления З.Ю., З.Т., З.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 года отказать,
установила:
З.Ю., З.Т., З.Е. обратились в суд с исковым заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований З.Ю., З.Т., З.Е. к Правительству г. Москвы отказано в полном объеме.
В обоснование заявления истец ссылался на п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, указав, что основанием для пересмотра оспариваемого решения суда является принятие 28.05.2010 г. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, по делу о проверке конституционности ч. 2, 3 и 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ч. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ, п. 3 ст. 3 и п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ в связи с жалобами граждан Д., М. и П., которым признано, что положения частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 и пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации - как предусматривающие переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом без принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность и без государственной регистрации перехода права собственности на него - не противоречат Конституции Российской Федерации.
В суде З.Ю., также представляющий по доверенности З.Т. и З.Е. поддержал требования, просил заявление удовлетворить.
Представитель Правительства Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит З.Ю., действующий за себя и истцов З.Т., З.Е., действующую также в интересах З.Д., по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав З.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 392 ГПК Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда содержится в ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, по делу о проверке конституционности ч. 2, 3 и 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ч. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ, п. 3 ст. 3 и п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ в связи с жалобами граждан Д., М. и П., которое вступило в законную силу 28.05.10 г.
Оценив указанный довод заявителя, суд правильно пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению, поскольку указанным Постановлением Конституционного Суда не принималось решения о признании не соответствующим Конституции РФ закона, примененного при рассмотрении настоящего дела, принятие указанного Постановления не могло повлиять на решение суда 16.02.2010 г., отсутствуют основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ.
Довод З.Ю. о том, что решения Конституционного Суда является источником права и подлежат обязательному применению при рассмотрении дела является несостоятельным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)