Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 июня 2003 года Дело N Ф09-1340/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свердловской областной территориальной некоммерческой общественной организации "Благотворительный центр социальной реабилитации молодежи "Вера" на решение от 15.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21919/02 по заявлению СОТНОО "БЦСРМ "Вера" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, третьи лица: ОАО "Сухоложский механический завод", ООО "Сухоложская МТС".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители заявителя: Колегов В.В. - председатель правления, протокол N 1 от 18.01.03; третьего лица - ООО "Сухоложская МТС": Малышкин Е.И. - юрисконсульт, доверенность N 3 от 29.01.03.
Процессуальные права и обязанности присутствующим разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Свердловская областная территориальная некоммерческая общественная организация "Благотворительный центр социальной реабилитации молодежи "Вера" (далее - СОТНОО "БЦСРМ "Вера") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по описи, аресту, изъятию, установлению окончательной стоимости и передаче на реализацию имущества (л. д. 4, 5, т. 1). Заявитель также просил обязать пристава-исполнителя совершить следующие действия: возвратить арестованное имущество; отменить акты описи, ареста и изъятия имущества от 15.03.02 и 26.04.02 и постановление от 20.09.02 об окончательной оценке спорного имущества; вынести постановление о частичном прекращении взыскания в сумме 15179,41 руб. по исполнительному листу N 039841; установить имущество, подлежащее аресту в первую и вторую очередь; окончить исполнительное производство по взысканию долга в пользу ООО "Сухоложская МТС"; кроме того, заявитель просил приостановить исполнительное производство до вступления решения по настоящему делу в законную силу (л. д. 55 - 56, т. 1).
Определениями от 03.10.02, 16.10.02 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО "Сухоложская МТС" и ОАО "Сухоложский механический завод".
Решением от 15.11.02 требования СОТНОО "БЦСРМ "Вера" к Службе судебных приставов по г. Сухой Лог N 51 Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя частично удовлетворены. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Захарову Н.Г. окончить исполнительное производство по взысканию долга в пользу ООО "Сухоложская МТС" и передать ему в качестве погашения задолженности трактор ДТ-75м по стоимости, согласованной заявителем и ООО "Сухоложская МТС". В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.03 решение изменено, в удовлетворении требований заявителя отказано полностью.
СОТНОО "БЦСРМ "Вера" с решением в части отказа в удовлетворении требований, а также с постановлением не согласна, просит их отменить. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на то, что судом первой и апелляционной инстанции не принята во внимание незаконность действий судебного пристава-исполнителя по описи, аресту, установлению окончательной стоимости и передаче на реализацию спорного имущества, нарушение судебным приставом-исполнителем требований ст. ст. 51, 59, 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". После принятия постановления судом апелляционной инстанции долг перед ОАО "СМЗ" полностью погашен. Заявитель также ссылается на то, что по соглашению между ним и ООО "Сухоложская МТС", достигнутому до вынесения постановления судом апелляционной инстанции, трактор ДТ-75 и автомобильный прицеп (тракторную тележку) подлежат передаче ООО "Сухоложская МТС", которое выполнило обязательства по указанному соглашению и произвело оплату за заявителя расходов судебному приставу-исполнителю.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по исполнительным листам на взыскание с СОТНОО "БЦСРМ "Вера" N 039841 на сумму 95441 руб. 82 коп. в пользу ОАО "Сухоложский механический завод" (л. д. 36, т. 1) и N 032356 на сумму 110000 руб. в пользу ООО "Сухоложская МТС" (л. д. 42, т. 1) судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов N 51 по г. Сухой Лог Захаровой Н.Г. было арестовано имущество СОТНОО "БЦСРМ "Вера": автомашина ГАЗ-31021 - по акту описи от 15.03.02 (л. д. 22, т. 1) и автомашина ГАЗ-52, трактор ДТ-75м, тракторная тележка, дебиторская задолженность на сумму 14200 руб. - по акту описи от 26.04.02 (л. д. 20, 21, т. 1). Арестованное имущество было оценено независимым оценщиком (л. д. 39, 41, т. 1), в т.ч. трактор ДТ-75м - 12000 руб. 23.09.02 автомашина ГАЗ-52, трактор ДТ-75м, тракторная тележка переданы судебным приставом-исполнителем на реализацию (л. д. 51, т. 1). 20.05.02 ООО "Сухоложская МТС" отозвало свой исполнительный лист в связи с тем, что им достигнуто соглашение с должником о добровольном погашении долга в сумме 110000 руб. путем передачи ООО "Сухоложская МТС" трактора ДТ-75м. Поскольку заявление взыскателя ООО "Сухоложская МТС" о передаче ему трактора по цене, согласованной с СОТНОО "БЦСРМ "Вера" (л. д. 61, т. 1), судебным приставом-исполнителем удовлетворено не было, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области о признании его действий незаконными.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия нарушений требований ст. ст. 46, 51, 52, 58, 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку опись, арест, изъятие и обращение взыскания на спорное имущество произведены в порядке и в сроки, установленные законом. Доводы СОТНОО ""БЦСРМ "Вера" о нарушении судебным приставом-исполнителем указанных норм судом первой и апелляционной инстанции исследованы и правомерно отклонены, этим доводам дана надлежащая правовая оценка.
Действия судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества и постановление от 20.09.02 признаны соответствующими ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л. д. 39, 41, т. 1) вступившим в законную силу решением от 20.10.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25117/2002-С5 (л. д. 16 - 22, т. 2), оценка арестованного имущества заявителем не оспорена, правом на назначение специалиста заявитель не воспользовался (ч. 3 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Довод заявителя о нарушении его права на урегулирование порядка погашения задолженности перед взыскателем по соглашению между ними не может быть принят. Соглашение от 10.05.02 в порядке, предусмотренном ст. 141 АПК РФ, судом не утверждено (л. д. 57, 58, т. 1).
Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что решение суда в части обязания пристава-исполнителя передать трактор ДТ-75м ООО "Сухоложская МТС" не соответствует п. 4 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве". Право взыскателя оставить за собой имущество, принадлежащее должнику, возникает лишь в случае, если имущество должника не будет реализовано на торгах в порядке, предусмотренной указанной статьей. Торги не были проведены в силу приостановления исполнительного производства по требованию самого заявителя (л. д. 47, т. 2). Поскольку вывод суда первой инстанции о передаче взыскателю имущества в ситуации, когда торги по его реализации не проводились, не соответствует закону, решение в указанной части правомерно изменено судом апелляционной инстанции.
В силу ч. 3 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим ссылки заявителя на погашение им задолженности перед ОАО "СМЗ" после принятия постановления судом апелляционной инстанции не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Доказательств того, что судом утверждено соглашение между СОТНОО "БЦСРМ "Вера" и ООО "Сухоложская МТС", на которое заявитель ссылается в кассационной жалобе, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 14.03.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21919/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2003 N Ф09-1340/03-ГК ПО ДЕЛУ N А60-21919/02
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 июня 2003 года Дело N Ф09-1340/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свердловской областной территориальной некоммерческой общественной организации "Благотворительный центр социальной реабилитации молодежи "Вера" на решение от 15.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21919/02 по заявлению СОТНОО "БЦСРМ "Вера" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, третьи лица: ОАО "Сухоложский механический завод", ООО "Сухоложская МТС".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители заявителя: Колегов В.В. - председатель правления, протокол N 1 от 18.01.03; третьего лица - ООО "Сухоложская МТС": Малышкин Е.И. - юрисконсульт, доверенность N 3 от 29.01.03.
Процессуальные права и обязанности присутствующим разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Свердловская областная территориальная некоммерческая общественная организация "Благотворительный центр социальной реабилитации молодежи "Вера" (далее - СОТНОО "БЦСРМ "Вера") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по описи, аресту, изъятию, установлению окончательной стоимости и передаче на реализацию имущества (л. д. 4, 5, т. 1). Заявитель также просил обязать пристава-исполнителя совершить следующие действия: возвратить арестованное имущество; отменить акты описи, ареста и изъятия имущества от 15.03.02 и 26.04.02 и постановление от 20.09.02 об окончательной оценке спорного имущества; вынести постановление о частичном прекращении взыскания в сумме 15179,41 руб. по исполнительному листу N 039841; установить имущество, подлежащее аресту в первую и вторую очередь; окончить исполнительное производство по взысканию долга в пользу ООО "Сухоложская МТС"; кроме того, заявитель просил приостановить исполнительное производство до вступления решения по настоящему делу в законную силу (л. д. 55 - 56, т. 1).
Определениями от 03.10.02, 16.10.02 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО "Сухоложская МТС" и ОАО "Сухоложский механический завод".
Решением от 15.11.02 требования СОТНОО "БЦСРМ "Вера" к Службе судебных приставов по г. Сухой Лог N 51 Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя частично удовлетворены. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Захарову Н.Г. окончить исполнительное производство по взысканию долга в пользу ООО "Сухоложская МТС" и передать ему в качестве погашения задолженности трактор ДТ-75м по стоимости, согласованной заявителем и ООО "Сухоложская МТС". В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.03 решение изменено, в удовлетворении требований заявителя отказано полностью.
СОТНОО "БЦСРМ "Вера" с решением в части отказа в удовлетворении требований, а также с постановлением не согласна, просит их отменить. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на то, что судом первой и апелляционной инстанции не принята во внимание незаконность действий судебного пристава-исполнителя по описи, аресту, установлению окончательной стоимости и передаче на реализацию спорного имущества, нарушение судебным приставом-исполнителем требований ст. ст. 51, 59, 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". После принятия постановления судом апелляционной инстанции долг перед ОАО "СМЗ" полностью погашен. Заявитель также ссылается на то, что по соглашению между ним и ООО "Сухоложская МТС", достигнутому до вынесения постановления судом апелляционной инстанции, трактор ДТ-75 и автомобильный прицеп (тракторную тележку) подлежат передаче ООО "Сухоложская МТС", которое выполнило обязательства по указанному соглашению и произвело оплату за заявителя расходов судебному приставу-исполнителю.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по исполнительным листам на взыскание с СОТНОО "БЦСРМ "Вера" N 039841 на сумму 95441 руб. 82 коп. в пользу ОАО "Сухоложский механический завод" (л. д. 36, т. 1) и N 032356 на сумму 110000 руб. в пользу ООО "Сухоложская МТС" (л. д. 42, т. 1) судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов N 51 по г. Сухой Лог Захаровой Н.Г. было арестовано имущество СОТНОО "БЦСРМ "Вера": автомашина ГАЗ-31021 - по акту описи от 15.03.02 (л. д. 22, т. 1) и автомашина ГАЗ-52, трактор ДТ-75м, тракторная тележка, дебиторская задолженность на сумму 14200 руб. - по акту описи от 26.04.02 (л. д. 20, 21, т. 1). Арестованное имущество было оценено независимым оценщиком (л. д. 39, 41, т. 1), в т.ч. трактор ДТ-75м - 12000 руб. 23.09.02 автомашина ГАЗ-52, трактор ДТ-75м, тракторная тележка переданы судебным приставом-исполнителем на реализацию (л. д. 51, т. 1). 20.05.02 ООО "Сухоложская МТС" отозвало свой исполнительный лист в связи с тем, что им достигнуто соглашение с должником о добровольном погашении долга в сумме 110000 руб. путем передачи ООО "Сухоложская МТС" трактора ДТ-75м. Поскольку заявление взыскателя ООО "Сухоложская МТС" о передаче ему трактора по цене, согласованной с СОТНОО "БЦСРМ "Вера" (л. д. 61, т. 1), судебным приставом-исполнителем удовлетворено не было, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области о признании его действий незаконными.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия нарушений требований ст. ст. 46, 51, 52, 58, 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку опись, арест, изъятие и обращение взыскания на спорное имущество произведены в порядке и в сроки, установленные законом. Доводы СОТНОО ""БЦСРМ "Вера" о нарушении судебным приставом-исполнителем указанных норм судом первой и апелляционной инстанции исследованы и правомерно отклонены, этим доводам дана надлежащая правовая оценка.
Действия судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества и постановление от 20.09.02 признаны соответствующими ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л. д. 39, 41, т. 1) вступившим в законную силу решением от 20.10.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25117/2002-С5 (л. д. 16 - 22, т. 2), оценка арестованного имущества заявителем не оспорена, правом на назначение специалиста заявитель не воспользовался (ч. 3 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Довод заявителя о нарушении его права на урегулирование порядка погашения задолженности перед взыскателем по соглашению между ними не может быть принят. Соглашение от 10.05.02 в порядке, предусмотренном ст. 141 АПК РФ, судом не утверждено (л. д. 57, 58, т. 1).
Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что решение суда в части обязания пристава-исполнителя передать трактор ДТ-75м ООО "Сухоложская МТС" не соответствует п. 4 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве". Право взыскателя оставить за собой имущество, принадлежащее должнику, возникает лишь в случае, если имущество должника не будет реализовано на торгах в порядке, предусмотренной указанной статьей. Торги не были проведены в силу приостановления исполнительного производства по требованию самого заявителя (л. д. 47, т. 2). Поскольку вывод суда первой инстанции о передаче взыскателю имущества в ситуации, когда торги по его реализации не проводились, не соответствует закону, решение в указанной части правомерно изменено судом апелляционной инстанции.
В силу ч. 3 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим ссылки заявителя на погашение им задолженности перед ОАО "СМЗ" после принятия постановления судом апелляционной инстанции не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Доказательств того, что судом утверждено соглашение между СОТНОО "БЦСРМ "Вера" и ООО "Сухоложская МТС", на которое заявитель ссылается в кассационной жалобе, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 14.03.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21919/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)