Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.В. Марченко,
судей М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Савченко,
при участии:
от истца: М.С. Кончаева, доверенность от 12.01.2012 года,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Академия" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2012 года по делу N А45-14602/2012 (судья Л.Н. Хорошуля)
по иску товарищества собственников жилья "Академия" (ОГРН 1105476037743)
к обществу с ограниченной ответственностью "Баутехник-Сибирь" (ОГРН 1045403196321)
об освобождении земельного участка,
установил:
Товарищество собственников жилья "Академия" (далее - ТСЖ "Академия") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью" Баутехник-Сибирь" (далее - ООО "Баутехник-Сибирь") об освобождении земельного участка многоквартирного дома N 5 по ул. Залесского в г. Новосибирске, обязании демонтировать железобетонный забор, установленный на земельном участке многоквартирного дома N 5 по ул. Залесского в г. Новосибирске, и восстановить благоустройство земельного участка многоквартирного дома N 5 по ул. Залесского в г. Новосибирске.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, ТСЖ "Академия" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указано, что совокупностью всех представленных в материалы дела доказательств подтверждается нахождение ограждения стройплощадки, установленной ответчиком, на земельном участке дома N 5 по ул. Залесской, находящимся в управлении ТСЖ "Академия". Суд, не выяснив всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишив его возможности предоставить топографический план земельного участка.
В отзыве ООО "Баутехник-Сибирь" на апелляционную жалобу указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов жалобы.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Баутехник-Сибирь" осуществляет строительство объекта "административное здание с помещениями спортивно-оздоровительного назначения и подземно-надземной автостоянкой по ул. Залесского в Заельцовском районе" на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033055:50, расположенном в пределах Заельцовского района города Новосибирска, площадью 2350 кв. м на основании договора аренды земельного участка от 16.11.2001 N 24892 с приложениями и разрешения на строительство N Ru 54303000-39/3-и от 25.11.2011, в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение ГБУ "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" N 54-1-2-1034-08 от 29.03.2009.
Срок действия договора аренды, а также разрешения на строительства установлен до 16.11.2013.
Строительство подземно-надземной автостоянки является завершающим этапом комплексной застройки, первым этапом является строительство и ввод в эксплуатацию 7-ми и 18-этажных частей жилого дома N 5 по ул. Залесского, вторым этапом - строительство и ввод в эксплуатацию административного здания с помещениями спортивно-оздоровительного назначения и подземно-надземной автостоянкой по ул. Залесского, д. 5/1.
06.02.2012 ТСЖ "Академия" в адрес ООО "Баутехник-Сибирь" была направлена претензия с требованием освободить земельный участок, демонтировать ограждение, очистить территорию от строительного мусора и восстановить благоустройство.
Полагая, что действиями ООО "Баутехник-Сибирь" нарушены права и законные интересы истца, ТСЖ "Академия" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из их недоказанности.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По общему правилу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленными в материалы дела доказательствами: письмами Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области по запросу собственников помещений жилого дома N 5 по ул. Залесского (письмо от 02.08.2010),Администрации города Новосибирска (письмо N 2867 06.04.2012), Мэрии г. Новосибирска (запрос N РОП/1-54-455 от 01.02.2012, письмо N 95 от 02.03.2012) подтверждается законность организации строительства ООО "Баутехник-Сибирь".
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства нарушения его права ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Из протокола судебного заседания от 10.07.2012 года следует, что представитель истца, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, указывал на необходимость представления суду дополнительных доказательств. В судебное заседание 31.07.2012 года в 10.00 час. представитель истца не явился, дополнительных доказательств не представил.
Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства получено Арбитражным судом Новосибирской области, согласно имеющейся отметке, 31.07.2012 года в 16.00 час., то есть после объявления резолютивной части судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку истец не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции дополнительного доказательства - топографического плана земельного участия, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанного документа.
Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2012 года по делу N А45-14602/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Академия" из федерального бюджета 4000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 291 от 27.08.2012 года за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2012 ПО ДЕЛУ N А45-14602/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. по делу N А45-14602/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.В. Марченко,
судей М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Савченко,
при участии:
от истца: М.С. Кончаева, доверенность от 12.01.2012 года,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Академия" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2012 года по делу N А45-14602/2012 (судья Л.Н. Хорошуля)
по иску товарищества собственников жилья "Академия" (ОГРН 1105476037743)
к обществу с ограниченной ответственностью "Баутехник-Сибирь" (ОГРН 1045403196321)
об освобождении земельного участка,
установил:
Товарищество собственников жилья "Академия" (далее - ТСЖ "Академия") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью" Баутехник-Сибирь" (далее - ООО "Баутехник-Сибирь") об освобождении земельного участка многоквартирного дома N 5 по ул. Залесского в г. Новосибирске, обязании демонтировать железобетонный забор, установленный на земельном участке многоквартирного дома N 5 по ул. Залесского в г. Новосибирске, и восстановить благоустройство земельного участка многоквартирного дома N 5 по ул. Залесского в г. Новосибирске.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, ТСЖ "Академия" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указано, что совокупностью всех представленных в материалы дела доказательств подтверждается нахождение ограждения стройплощадки, установленной ответчиком, на земельном участке дома N 5 по ул. Залесской, находящимся в управлении ТСЖ "Академия". Суд, не выяснив всех обстоятельств, имеющих значение для дела, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишив его возможности предоставить топографический план земельного участка.
В отзыве ООО "Баутехник-Сибирь" на апелляционную жалобу указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов жалобы.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Баутехник-Сибирь" осуществляет строительство объекта "административное здание с помещениями спортивно-оздоровительного назначения и подземно-надземной автостоянкой по ул. Залесского в Заельцовском районе" на земельном участке с кадастровым номером 54:35:033055:50, расположенном в пределах Заельцовского района города Новосибирска, площадью 2350 кв. м на основании договора аренды земельного участка от 16.11.2001 N 24892 с приложениями и разрешения на строительство N Ru 54303000-39/3-и от 25.11.2011, в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение ГБУ "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" N 54-1-2-1034-08 от 29.03.2009.
Срок действия договора аренды, а также разрешения на строительства установлен до 16.11.2013.
Строительство подземно-надземной автостоянки является завершающим этапом комплексной застройки, первым этапом является строительство и ввод в эксплуатацию 7-ми и 18-этажных частей жилого дома N 5 по ул. Залесского, вторым этапом - строительство и ввод в эксплуатацию административного здания с помещениями спортивно-оздоровительного назначения и подземно-надземной автостоянкой по ул. Залесского, д. 5/1.
06.02.2012 ТСЖ "Академия" в адрес ООО "Баутехник-Сибирь" была направлена претензия с требованием освободить земельный участок, демонтировать ограждение, очистить территорию от строительного мусора и восстановить благоустройство.
Полагая, что действиями ООО "Баутехник-Сибирь" нарушены права и законные интересы истца, ТСЖ "Академия" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из их недоказанности.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По общему правилу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленными в материалы дела доказательствами: письмами Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области по запросу собственников помещений жилого дома N 5 по ул. Залесского (письмо от 02.08.2010),Администрации города Новосибирска (письмо N 2867 06.04.2012), Мэрии г. Новосибирска (запрос N РОП/1-54-455 от 01.02.2012, письмо N 95 от 02.03.2012) подтверждается законность организации строительства ООО "Баутехник-Сибирь".
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства нарушения его права ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Из протокола судебного заседания от 10.07.2012 года следует, что представитель истца, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, указывал на необходимость представления суду дополнительных доказательств. В судебное заседание 31.07.2012 года в 10.00 час. представитель истца не явился, дополнительных доказательств не представил.
Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства получено Арбитражным судом Новосибирской области, согласно имеющейся отметке, 31.07.2012 года в 16.00 час., то есть после объявления резолютивной части судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку истец не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции дополнительного доказательства - топографического плана земельного участия, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанного документа.
Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2012 года по делу N А45-14602/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Академия" из федерального бюджета 4000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 291 от 27.08.2012 года за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)