Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Андреещевой Н.Л.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ЗАО "ЖРЭУ-1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от МУП "ЖРЭП" (Заказчик): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ИП Романчикова А.Л.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ИП Фатеевой Г.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ИП Харитонова Р.Е.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ИП Новикова В.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ИП Вьюговой СЛ.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "Орелдорстройсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "ЖЭУ N 15": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "ЖЭУ N 3": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "ЖЭУ N 9": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "ЖЭУ N 4": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "ЖЭУ N 20": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик) на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2012 г. по делу N А48-4438/2011 (судья Волкова Е.Н.) по иску закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (ОГРН 1075753001400) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик) (ОГРН 1025700783162) о взыскании 216262 руб. 26 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: ИП Романчиков Александр Львович (ОГРН 304575329600025), ИП Фатеева Галина Владимировна (ОГРН 308575232900037), ИП Харитонов Роман Евгеньевич (ОГРН 309574202300026), ИП Новиков Виктор Степанович (ОГРН 309574211900017), ИП Вьюгова Светлана Лировна (ОГРН 309575306200011), ООО "Орелдорстройсервис" (ОГРН 1085753000849), ООО "ЖЭУ N 15" (ОГРН 1075753002050), ООО "ЖЭУ N 3" (ОГРН 1075753001994), ООО "ЖЭУ N 9" (ОГРН 1075753002027), ООО "ЖЭУ N 4" (ОГРН 1105753000330), ООО "ЖЭУ N 20" (ОГРН 1075753002049), Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502),
установил:
Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (далее - истец, ЗАО "ЖРЭУ-1") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик) (далее - МУП "ЖРЭП", ответчик) о взыскании 193 685 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 22 576 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 08.02.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Романчиков А.Л., Фатеева Г.В., Харитонов Р.Е., Новиков В.С., Вьюгова С.Л., а также ООО "Орелдорстройсервис", ООО "ЖЭУ N 15", ООО "ЖЭУ N 3", ООО "ЖЭУ N 9", ООО "ЖЭУ N 4", ООО "ЖЭУ N 20" и УМИЗ Администрации г. Орла (л.д. 85 - 87 т. 2, л.д. 21 - 24 т. 8).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2012 г. исковые требования ЗАО "ЖРЭУ-1" были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что указанные в решении нежилые помещения находятся у него на праве хозяйственного ведения, а собственником этих помещений является Управление Муниципального имущества и землепользования г. Орла, следовательно, Управление должно нести бремя содержания общего имущества.
Также ответчик ссылался на то, что обязательство по содержанию общего имущества лежит на арендаторе в силу договора аренды.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об их извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Орле по адресам: улица Салтыкова Щедрина, дом 12/16; улица 8 Марта, дом 19; улица Октябрьская, дом 211; улица Приборостроительная, дом 56; улица 7 Ноября, дом 13 находятся в управлении ЗАО "ЖРЭУ-1" (т. 1 л.д. 21-69).
Согласно пункту 3.2 договоров управления многоквартирными домами, собственник обязуется оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном настоящим договором.
Пунктами 4.3.1 и 4.3.2 договоров управления многоквартирными домами предусмотрено, что собственник обязан своевременно в установленные сроки и порядке оплачивать предоставленные по договору услуги. Возмещать управляющей организации расходы, связанные с исполнением договора. Оплачивать вывоз крупногабаритных и строительных отходов сверх установленных п. 5 платежей.
Согласно пункту 5.1 договоров управления многоквартирными домами собственник или иной пользователь производит оплату в рамках договора за следующие услуги: коммунальные услуги (тепло, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение); содержание и текущий ремонт общего имущества, в том числе управление многоквартирным домом.
Пунктом 5.2 договоров управления многоквартирными домами определено, что плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках договора устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующим перечнем работ (услуг), указанном в приложении N 1.
Согласно пункту 5.5 договоров управления многоквартирными домами оплата собственником оказанных услуг по договору производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим на основании платежных документов, выставляемых управляющей организацией.
Пунктом 10.1 договоров управления многоквартирными домами определено, что срок действия договора пять лет.
Нежилые помещения, расположенные в указанных выше многоквартирных домах находятся на праве хозяйственного ведения МУП "ЖРЭП" (Заказчик).
В период с ноября 2008 года по октябрь 2011 года ЗАО "ЖРЭУ-1" оказало ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту в домах г. Орла, расположенных по адресам: улица Салтыкова Щедрина, дом 12/16; улица 8 Марта, дом 19; улица Октябрьская, дом 211; улица Приборостроительная, дом 56; улица 7 Ноября, дом 13, стоимость которых - 193 685 руб. 69 коп. ответчик не оплатил.
Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался оплатить задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив, в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, положениями ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 - далее Правила N 491).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В пункте 33 Правил N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 года N 4910/10 (по делу N А71-9485/2009-ГЗ) содержится правовая позиция, согласно которой собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Из анализа указанных правовых норм и приведенной правовой позиции следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).
При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.
Следовательно, ЗАО "ЖРЭУ-1" как лицо, владеющее на праве хозяйственного ведения нежилыми помещениями, в силу закона должно нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Факт принадлежности МУП "ЖРЭП-1" на праве хозяйственного ведения следующих нежилых помещений: 1) по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Салтыкова Щедрина, д. 12/16 общей площадью 95,80 кв. м; 2) по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. 8 Марта, д. 19 общей площадью 232,60 кв. м; 3) по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 211 общей площадью 45,20 кв. м; 4) по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Приборостроительная, д. 56 общей площадью 70,50 кв. м; 5) по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. 7 Ноября, д. 13 общей площадью 185,40 кв. м, ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела (л.д. 70, 92 т. 1).
Факт обслуживания управляющей организацией - ЗАО "ЖРЭУ-1", общего имущества многоквартирных домов, расположенных в городе Орле по адресам: улица Салтыкова Щедрина, дом 12/16; улица 8 Марта, дом 19; улица Октябрьская, дом 211; улица Приборостроительная, дом 56; улица 7 Ноября, дом 13, подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями договоров на выполнение соответствующих видов работ (оказание услуг), а также копиями актов выполненных работ (оказанных услуг) к данным договорам (л.д. 88 - 145 т. 4, л.д. 1 - 152 т. 5, л.д. 1 - 151 т. 6, л.д. 1 - 150 т. 7 и л.д. 1 - 16 т. 8).
В суды первой и апелляционной инстанции доказательств оплаты указанных затрат в возмещение расходов за содержание общего имущества многоквартирного дома, понесенных истцом ответчик не представил.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с ноября 2008 года по октябрь 2011 года включительно в сумме 193 685 руб. 69 коп.
При расчете суммы, подлежащей оплате, истец правомерно использовал тарифы, установленные органами местного самоуправления.
Расчет суммы произведен на основании ставок платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, утвержденных постановлениями Мэра г. Орла "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах N 3040 от 27.12.2007 г., N 4231 от 22.12.2008 г. и N 4380 от 27.12.2010 г. (т. 2 л.д. 30 - 43).
Обоснованных возражений по представленному истцом расчету неосновательно сбереженных денежных средств, а также контррасчет ответчик суду не представил.
Таким образом, суд области пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответчик, не производя оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере, который соответствует его доле в праве общей долевой собственности, исходя из установленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: 1) должно иметь место приобретение имущества; 2) данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица; 3) приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.
Наличие у истца расходов по содержанию общего имущества в вышеуказанных домах подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами со специализированными организациями, актами оказания услуг.
В силу пункта 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела и предоставленных доказательств неоплаченные ответчиком услуги по оплате содержания и технического обслуживания нежилых помещений в размере 193 685 руб. 69 коп. являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу в силу ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Применяя указанную норму, истец начислил проценты на сумму неосновательного обогащения, исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска в размере 22 576 руб. 57 коп. за период с 11.12.2008 г. по 30.10.2011 г.
Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, не оплатил оказанные услуги, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 576 руб. 57 коп. правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нежилые помещения находятся у него на праве хозяйственного ведения, а собственником этих помещений является Управление Муниципального имущества и землепользования г. Орла, и поэтому Управление должно нести бремя содержания общего имущества, подлежит отклонению в силу следующего.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Материалами дела подтверждается, что нежилые помещения переданы МУП "ЖРЭП" (З) на праве хозяйственного ведения. Указанное право ответчика зарегистрировано и по существу это обстоятельство не оспорено.
Согласно ст. 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом.
Как следует из разъяснений п. 40 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 ГК РФ и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.
В силу абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
Из изложенного следует, что МУП "ЖРЭП" (З), которому на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения, в соответствии со статьями 210, 294, 295 ГК РФ и статьями 36, 39 ЖК РФ, обязано нести бремя расходов на содержание своей доли в общем имуществе многоквартирного дома.
Доводы заявителя жалобы о том, что он не должен нести расходы на содержание и ремонт общедомового имущества, поскольку согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров аренды данные расходы несут арендаторы нежилых помещений (т. 3 л.д. 41 - 148, т. 4 л.д. 1 - 87 и т. 8 л.д. 80 - 87), несостоятельны.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
То есть законодатель предусмотрел обязанность арендатора нести указанные расходы на содержание арендованного имущества, а не общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, сам факт передачи в аренду помещения не может освобождать его собственника от несения расходов по содержанию общедомового имущества соразмерно своей доле в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возложение такой обязанности на других лиц.
Учитывая, что договоры арендаторами помещения с истцом не заключены и арендаторы не являются лицами, на которых законом возлагаются обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оснований для отказа истцу в иске по этому основанию не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 794 от 04.05.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2012 г. по делу N А48-4438/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N А48-4438/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N А48-4438/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Андреещевой Н.Л.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ЗАО "ЖРЭУ-1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от МУП "ЖРЭП" (Заказчик): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ИП Романчикова А.Л.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ИП Фатеевой Г.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ИП Харитонова Р.Е.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ИП Новикова В.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ИП Вьюговой СЛ.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "Орелдорстройсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "ЖЭУ N 15": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "ЖЭУ N 3": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "ЖЭУ N 9": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "ЖЭУ N 4": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "ЖЭУ N 20": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик) на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2012 г. по делу N А48-4438/2011 (судья Волкова Е.Н.) по иску закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (ОГРН 1075753001400) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик) (ОГРН 1025700783162) о взыскании 216262 руб. 26 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: ИП Романчиков Александр Львович (ОГРН 304575329600025), ИП Фатеева Галина Владимировна (ОГРН 308575232900037), ИП Харитонов Роман Евгеньевич (ОГРН 309574202300026), ИП Новиков Виктор Степанович (ОГРН 309574211900017), ИП Вьюгова Светлана Лировна (ОГРН 309575306200011), ООО "Орелдорстройсервис" (ОГРН 1085753000849), ООО "ЖЭУ N 15" (ОГРН 1075753002050), ООО "ЖЭУ N 3" (ОГРН 1075753001994), ООО "ЖЭУ N 9" (ОГРН 1075753002027), ООО "ЖЭУ N 4" (ОГРН 1105753000330), ООО "ЖЭУ N 20" (ОГРН 1075753002049), Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502),
установил:
Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (далее - истец, ЗАО "ЖРЭУ-1") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик) (далее - МУП "ЖРЭП", ответчик) о взыскании 193 685 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 22 576 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 08.02.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Романчиков А.Л., Фатеева Г.В., Харитонов Р.Е., Новиков В.С., Вьюгова С.Л., а также ООО "Орелдорстройсервис", ООО "ЖЭУ N 15", ООО "ЖЭУ N 3", ООО "ЖЭУ N 9", ООО "ЖЭУ N 4", ООО "ЖЭУ N 20" и УМИЗ Администрации г. Орла (л.д. 85 - 87 т. 2, л.д. 21 - 24 т. 8).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2012 г. исковые требования ЗАО "ЖРЭУ-1" были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что указанные в решении нежилые помещения находятся у него на праве хозяйственного ведения, а собственником этих помещений является Управление Муниципального имущества и землепользования г. Орла, следовательно, Управление должно нести бремя содержания общего имущества.
Также ответчик ссылался на то, что обязательство по содержанию общего имущества лежит на арендаторе в силу договора аренды.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об их извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Орле по адресам: улица Салтыкова Щедрина, дом 12/16; улица 8 Марта, дом 19; улица Октябрьская, дом 211; улица Приборостроительная, дом 56; улица 7 Ноября, дом 13 находятся в управлении ЗАО "ЖРЭУ-1" (т. 1 л.д. 21-69).
Согласно пункту 3.2 договоров управления многоквартирными домами, собственник обязуется оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном настоящим договором.
Пунктами 4.3.1 и 4.3.2 договоров управления многоквартирными домами предусмотрено, что собственник обязан своевременно в установленные сроки и порядке оплачивать предоставленные по договору услуги. Возмещать управляющей организации расходы, связанные с исполнением договора. Оплачивать вывоз крупногабаритных и строительных отходов сверх установленных п. 5 платежей.
Согласно пункту 5.1 договоров управления многоквартирными домами собственник или иной пользователь производит оплату в рамках договора за следующие услуги: коммунальные услуги (тепло, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение); содержание и текущий ремонт общего имущества, в том числе управление многоквартирным домом.
Пунктом 5.2 договоров управления многоквартирными домами определено, что плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках договора устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующим перечнем работ (услуг), указанном в приложении N 1.
Согласно пункту 5.5 договоров управления многоквартирными домами оплата собственником оказанных услуг по договору производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим на основании платежных документов, выставляемых управляющей организацией.
Пунктом 10.1 договоров управления многоквартирными домами определено, что срок действия договора пять лет.
Нежилые помещения, расположенные в указанных выше многоквартирных домах находятся на праве хозяйственного ведения МУП "ЖРЭП" (Заказчик).
В период с ноября 2008 года по октябрь 2011 года ЗАО "ЖРЭУ-1" оказало ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту в домах г. Орла, расположенных по адресам: улица Салтыкова Щедрина, дом 12/16; улица 8 Марта, дом 19; улица Октябрьская, дом 211; улица Приборостроительная, дом 56; улица 7 Ноября, дом 13, стоимость которых - 193 685 руб. 69 коп. ответчик не оплатил.
Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался оплатить задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив, в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, положениями ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 - далее Правила N 491).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В пункте 33 Правил N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 года N 4910/10 (по делу N А71-9485/2009-ГЗ) содержится правовая позиция, согласно которой собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Из анализа указанных правовых норм и приведенной правовой позиции следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).
При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.
Следовательно, ЗАО "ЖРЭУ-1" как лицо, владеющее на праве хозяйственного ведения нежилыми помещениями, в силу закона должно нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Факт принадлежности МУП "ЖРЭП-1" на праве хозяйственного ведения следующих нежилых помещений: 1) по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Салтыкова Щедрина, д. 12/16 общей площадью 95,80 кв. м; 2) по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. 8 Марта, д. 19 общей площадью 232,60 кв. м; 3) по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 211 общей площадью 45,20 кв. м; 4) по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Приборостроительная, д. 56 общей площадью 70,50 кв. м; 5) по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. 7 Ноября, д. 13 общей площадью 185,40 кв. м, ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела (л.д. 70, 92 т. 1).
Факт обслуживания управляющей организацией - ЗАО "ЖРЭУ-1", общего имущества многоквартирных домов, расположенных в городе Орле по адресам: улица Салтыкова Щедрина, дом 12/16; улица 8 Марта, дом 19; улица Октябрьская, дом 211; улица Приборостроительная, дом 56; улица 7 Ноября, дом 13, подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями договоров на выполнение соответствующих видов работ (оказание услуг), а также копиями актов выполненных работ (оказанных услуг) к данным договорам (л.д. 88 - 145 т. 4, л.д. 1 - 152 т. 5, л.д. 1 - 151 т. 6, л.д. 1 - 150 т. 7 и л.д. 1 - 16 т. 8).
В суды первой и апелляционной инстанции доказательств оплаты указанных затрат в возмещение расходов за содержание общего имущества многоквартирного дома, понесенных истцом ответчик не представил.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с ноября 2008 года по октябрь 2011 года включительно в сумме 193 685 руб. 69 коп.
При расчете суммы, подлежащей оплате, истец правомерно использовал тарифы, установленные органами местного самоуправления.
Расчет суммы произведен на основании ставок платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, утвержденных постановлениями Мэра г. Орла "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах N 3040 от 27.12.2007 г., N 4231 от 22.12.2008 г. и N 4380 от 27.12.2010 г. (т. 2 л.д. 30 - 43).
Обоснованных возражений по представленному истцом расчету неосновательно сбереженных денежных средств, а также контррасчет ответчик суду не представил.
Таким образом, суд области пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответчик, не производя оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере, который соответствует его доле в праве общей долевой собственности, исходя из установленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: 1) должно иметь место приобретение имущества; 2) данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица; 3) приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.
Наличие у истца расходов по содержанию общего имущества в вышеуказанных домах подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами со специализированными организациями, актами оказания услуг.
В силу пункта 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела и предоставленных доказательств неоплаченные ответчиком услуги по оплате содержания и технического обслуживания нежилых помещений в размере 193 685 руб. 69 коп. являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу в силу ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Применяя указанную норму, истец начислил проценты на сумму неосновательного обогащения, исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска в размере 22 576 руб. 57 коп. за период с 11.12.2008 г. по 30.10.2011 г.
Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, не оплатил оказанные услуги, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 576 руб. 57 коп. правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нежилые помещения находятся у него на праве хозяйственного ведения, а собственником этих помещений является Управление Муниципального имущества и землепользования г. Орла, и поэтому Управление должно нести бремя содержания общего имущества, подлежит отклонению в силу следующего.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Материалами дела подтверждается, что нежилые помещения переданы МУП "ЖРЭП" (З) на праве хозяйственного ведения. Указанное право ответчика зарегистрировано и по существу это обстоятельство не оспорено.
Согласно ст. 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом.
Как следует из разъяснений п. 40 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 ГК РФ и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.
В силу абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
Из изложенного следует, что МУП "ЖРЭП" (З), которому на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения, в соответствии со статьями 210, 294, 295 ГК РФ и статьями 36, 39 ЖК РФ, обязано нести бремя расходов на содержание своей доли в общем имуществе многоквартирного дома.
Доводы заявителя жалобы о том, что он не должен нести расходы на содержание и ремонт общедомового имущества, поскольку согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров аренды данные расходы несут арендаторы нежилых помещений (т. 3 л.д. 41 - 148, т. 4 л.д. 1 - 87 и т. 8 л.д. 80 - 87), несостоятельны.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
То есть законодатель предусмотрел обязанность арендатора нести указанные расходы на содержание арендованного имущества, а не общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, сам факт передачи в аренду помещения не может освобождать его собственника от несения расходов по содержанию общедомового имущества соразмерно своей доле в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возложение такой обязанности на других лиц.
Учитывая, что договоры арендаторами помещения с истцом не заключены и арендаторы не являются лицами, на которых законом возлагаются обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оснований для отказа истцу в иске по этому основанию не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 794 от 04.05.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2012 г. по делу N А48-4438/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)