Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Нестеровой М.В., Свирской О.Д.
при секретаре Ш.Ю.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Г.И. - <ФИО5> на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2010 года, которым исковые требования К. к Г.И. о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива квартиры и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителей Г.И. по доверенности Ш.Ю.В., Г.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
К. обратился в суд с иском к Г.И., в котором просит взыскать с ответчика <...> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а также в качестве компенсации морального вреда <...> рублей.
В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. По вине ответчика Г.И., являющейся собственником квартиры, расположенной этажом выше - квартиры N <...> в результате протечки 13.07.2010 года были залиты кухня, коридор, ванная комната, а также частично пострадала кухонная мебель. Согласно акту о залитии квартиры, составленному с участием представителей эксплуатационной организации, причиной протечки послужило некачественное склеивание стыка, отводящего воду на стиральную машину. В результате протечки, размер убытков, с учетом составления отчета рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов для удаления следов протечки, составил <...> рублей. Кроме того, в результате произошедшего залива квартиры, ему причинен моральный вред, который оценивает в <...> рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик не намерен возмещать причиненный ущерб, истец вынужден был обратиться с требованиями в суд.
Истец К. в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика Г.О., требования не признала, указала, что право собственности Г.И. на квартиру <...> зарегистрировано только 28.06.2010 года. Неисправность водоотвода к стиральной машине, что явилось причиной протечки, была допущена бывшим владельцем квартиры, при этом, протечки в квартире истца допускались и ранее, в связи с чем, просит в иске отказать.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2010 года исковые требования К. к Г.И. о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива квартиры и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
С Г.И. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано <...> рублей, в счет расходов за составление отчета об оценке <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
С Г.И. в пользу К. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей. В остальной части иска К. отказано.
В кассационной жалобе представитель Г.И. - Г.О., выражая свое несогласие с состоявшимся судебным актом, считает, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм процессуального права, просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что указанные истцом обстоятельства залития его квартиры произошли по вине ответчика Г.И., вследствие неисправности и протечки воды в ее квартире, а именно: плохого склеивания тройника полипропилена отводящего на стиральную машину.
Факт залива квартиры истца и объем полученных в результате залива повреждений в квартире ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Причина залива квартиры истца подтверждается представленными в материалы дела актом, составленным комиссией ООО "Жилсервис", показаниями истца, доказательств обратного ответчиком представлено не было.
Доводы ответчика о том, что плохое склеивание стыка отводящего на стиральную машину было допущено бывшим собственником квартиры, правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку являются несостоятельными в силу противоречия вышеприведенным нормам права.
Кроме того, установлено, что право собственности на квартиру возникло у Г.И. 28.06.2010 года, а залив квартиры произошел 13.07.2010 года.
При таком положении, факт причинения истцу ущерба, вина ответчика в его причинении нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, суд руководствовался отчетом ООО "Центр оценки", в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <...> рублей, что ответчиком не опровергнуто, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.
У суда не имелось оснований не доверять данным отчета ООО "Центр оценки", поскольку данный отчет соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Отчет оформлен надлежащим образом, обоснован, имеет ссылки на нормативные документы, его выводы представляются явными и понятными.
Таким образом, вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба <...> рублей, является обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части возмещения материального ущерба, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК Российской Федерации, отвечает принципу разумности.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что ответчик по делу не был извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не мог осуществить подготовку к настоящему делу, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Факт надлежащего извещения Г.И. о времени и месте судебного заседания подтверждается имеющейся в материалах дела (л.д. 73) распиской о получении повестки о явке в суд в 09.30 ч. 16 декабря 2010 года.
Кроме того, факт того, что представитель Г.И. прибыл в суд в назначенное время, свидетельствует об осведомленности Г.И. о судебном разбирательстве, следовательно, представитель имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
Более того, в кассационной жалобе не приводятся доводы о взаимосвязи отсутствия возражений ответчика на исковое заявление и нарушении прав истца по делу.
Часть 1 ст. 35 ГПК РФ предусматривает процессуальные права, участвующих в деле лиц.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 16.12.2010 года, указанные права участникам процесса были разъяснены, и представитель ответчика - Г.О. имела возможность ими воспользоваться.
При таких обстоятельствах, доводы о процессуальных нарушениях во время судебного заседания, и указанные конкретные нарушения, допущенные, по мнению кассатора, председательствующим по делу, не находились во взаимосвязи с реализацией права на представление ответчиком, либо его представителем доказательств по делу.
Кроме того, довод кассатора об отказе в удовлетворении определенных ходатайств, заявленных в процессе слушания дела, не может быть принят во внимание, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде.
Приведенные доводы о том, что в протоколе судебного заседания не отражены определенные действия, происходившие в процессе разбирательства дела, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 231 ГПК РФ, выражала свое несогласие с протоколом судебного заседания. Однако указанные замечания были отклонены определением суда, вынесенным в порядке процессуального закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба и судебных расходов, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
Указания в жалобе о несогласии с выводами суда в части возмещения материального ущерба отмену судебного акта не влекут.
В части взыскания с ответчицы в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей, решение суда первой инстанции противоречит нормам материального права.
Удовлетворяя данные требования, суд исходил из того, что истцу были причинены нравственные страдания, при этом суд также учитывал степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
В то же время, удовлетворяя иск К. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел, что согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Заливом квартиры истца, произошедшим, как установлено судом, по вине ответчицы Г.И., были нарушены имущественные права К. и в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
Положения Федерального закона "О защите прав потребителей", допускающего возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю действиями изготовителя, исполнителя, продавца, не распространяются на правоотношения, возникшие между К. с одной стороны, и ответчицей Г.И., с другой стороны.
При таких обстоятельствах допущенные существенные нарушения норм материального права в силу ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия находит необходимым по имеющимся в деле материалам, не передавая дело для нового рассмотрения, принять в указанной части новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2010 года в части взыскания с Г.И. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры <...> руб. <...> коп., в счет расходов за составление отчета об оценке в сумме <...> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. оставить без изменения.
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2010 г. в части взыскания с Г.И. в пользу К. компенсации морального вреда в сумме <...> рублей отменить. В этой части вынести по делу новое решение об отказе К. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Г.И. компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Нестеровой М.В., Свирской О.Д.
при секретаре Ш.Ю.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Г.И. - <ФИО5> на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2010 года, которым исковые требования К. к Г.И. о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива квартиры и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителей Г.И. по доверенности Ш.Ю.В., Г.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к Г.И., в котором просит взыскать с ответчика <...> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а также в качестве компенсации морального вреда <...> рублей.
В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. По вине ответчика Г.И., являющейся собственником квартиры, расположенной этажом выше - квартиры N <...> в результате протечки 13.07.2010 года были залиты кухня, коридор, ванная комната, а также частично пострадала кухонная мебель. Согласно акту о залитии квартиры, составленному с участием представителей эксплуатационной организации, причиной протечки послужило некачественное склеивание стыка, отводящего воду на стиральную машину. В результате протечки, размер убытков, с учетом составления отчета рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов для удаления следов протечки, составил <...> рублей. Кроме того, в результате произошедшего залива квартиры, ему причинен моральный вред, который оценивает в <...> рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик не намерен возмещать причиненный ущерб, истец вынужден был обратиться с требованиями в суд.
Истец К. в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика Г.О., требования не признала, указала, что право собственности Г.И. на квартиру <...> зарегистрировано только 28.06.2010 года. Неисправность водоотвода к стиральной машине, что явилось причиной протечки, была допущена бывшим владельцем квартиры, при этом, протечки в квартире истца допускались и ранее, в связи с чем, просит в иске отказать.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2010 года исковые требования К. к Г.И. о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива квартиры и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
С Г.И. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры взыскано <...> рублей, в счет расходов за составление отчета об оценке <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
С Г.И. в пользу К. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей. В остальной части иска К. отказано.
В кассационной жалобе представитель Г.И. - Г.О., выражая свое несогласие с состоявшимся судебным актом, считает, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм процессуального права, просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что указанные истцом обстоятельства залития его квартиры произошли по вине ответчика Г.И., вследствие неисправности и протечки воды в ее квартире, а именно: плохого склеивания тройника полипропилена отводящего на стиральную машину.
Факт залива квартиры истца и объем полученных в результате залива повреждений в квартире ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Причина залива квартиры истца подтверждается представленными в материалы дела актом, составленным комиссией ООО "Жилсервис", показаниями истца, доказательств обратного ответчиком представлено не было.
Доводы ответчика о том, что плохое склеивание стыка отводящего на стиральную машину было допущено бывшим собственником квартиры, правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку являются несостоятельными в силу противоречия вышеприведенным нормам права.
Кроме того, установлено, что право собственности на квартиру возникло у Г.И. 28.06.2010 года, а залив квартиры произошел 13.07.2010 года.
При таком положении, факт причинения истцу ущерба, вина ответчика в его причинении нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, суд руководствовался отчетом ООО "Центр оценки", в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <...> рублей, что ответчиком не опровергнуто, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.
У суда не имелось оснований не доверять данным отчета ООО "Центр оценки", поскольку данный отчет соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Отчет оформлен надлежащим образом, обоснован, имеет ссылки на нормативные документы, его выводы представляются явными и понятными.
Таким образом, вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба <...> рублей, является обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части возмещения материального ущерба, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК Российской Федерации, отвечает принципу разумности.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что ответчик по делу не был извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не мог осуществить подготовку к настоящему делу, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Факт надлежащего извещения Г.И. о времени и месте судебного заседания подтверждается имеющейся в материалах дела (л.д. 73) распиской о получении повестки о явке в суд в 09.30 ч. 16 декабря 2010 года.
Кроме того, факт того, что представитель Г.И. прибыл в суд в назначенное время, свидетельствует об осведомленности Г.И. о судебном разбирательстве, следовательно, представитель имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
Более того, в кассационной жалобе не приводятся доводы о взаимосвязи отсутствия возражений ответчика на исковое заявление и нарушении прав истца по делу.
Часть 1 ст. 35 ГПК РФ предусматривает процессуальные права, участвующих в деле лиц.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 16.12.2010 года, указанные права участникам процесса были разъяснены, и представитель ответчика - Г.О. имела возможность ими воспользоваться.
При таких обстоятельствах, доводы о процессуальных нарушениях во время судебного заседания, и указанные конкретные нарушения, допущенные, по мнению кассатора, председательствующим по делу, не находились во взаимосвязи с реализацией права на представление ответчиком, либо его представителем доказательств по делу.
Кроме того, довод кассатора об отказе в удовлетворении определенных ходатайств, заявленных в процессе слушания дела, не может быть принят во внимание, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде.
Приведенные доводы о том, что в протоколе судебного заседания не отражены определенные действия, происходившие в процессе разбирательства дела, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 231 ГПК РФ, выражала свое несогласие с протоколом судебного заседания. Однако указанные замечания были отклонены определением суда, вынесенным в порядке процессуального закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба и судебных расходов, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
Указания в жалобе о несогласии с выводами суда в части возмещения материального ущерба отмену судебного акта не влекут.
В части взыскания с ответчицы в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей, решение суда первой инстанции противоречит нормам материального права.
Удовлетворяя данные требования, суд исходил из того, что истцу были причинены нравственные страдания, при этом суд также учитывал степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
В то же время, удовлетворяя иск К. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел, что согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Заливом квартиры истца, произошедшим, как установлено судом, по вине ответчицы Г.И., были нарушены имущественные права К. и в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
Положения Федерального закона "О защите прав потребителей", допускающего возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю действиями изготовителя, исполнителя, продавца, не распространяются на правоотношения, возникшие между К. с одной стороны, и ответчицей Г.И., с другой стороны.
При таких обстоятельствах допущенные существенные нарушения норм материального права в силу ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия находит необходимым по имеющимся в деле материалам, не передавая дело для нового рассмотрения, принять в указанной части новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2010 года в части взыскания с Г.И. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры <...> руб. <...> коп., в счет расходов за составление отчета об оценке в сумме <...> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. оставить без изменения.
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2010 г. в части взыскания с Г.И. в пользу К. компенсации морального вреда в сумме <...> рублей отменить. В этой части вынести по делу новое решение об отказе К. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Г.И. компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)