Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 марта 1999 года Дело N Ф04/653-61/А67-99
ТОО "Победит" обратилось с иском к обществу садоводов "Союз" о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 26.04.97 в сумме 90240 рублей и пени за просрочку платежа в сумме 32250 рублей 80 коп., расходов за оказанные ему юридические услуги в сумме 2500 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что договор им выполнен, ответчик уклоняется от приемки работ и оплаты обусловленной цены, установлена договорная неустойка, понес расходы по оформлению иска, оплатив юридические услуги. Правовым основанием указал на статьи 753 (пункт 1), 751 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 21.12.98 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что председатель правления садоводческого товарищества действовал с превышением полномочий без решения общего собрания и правления, при отсутствии приходно-расходной сметы, действия в последующем не одобрены товариществом, пеня не может быть взыскана, так как скважина законсервирована (пункт 2.5 договора), сделка совершена с нарушением статей 53, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и дело передать на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в ней, в частности: признавая сделку недействительной, суд не указал, какой закон нарушен; ссылка на статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации надумана; статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к недействительности сделок; договор подписан правомочным лицом; на собрании смета расходов утверждена; работа выполнена.
Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по основаниям, указанным в ней.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, считает: решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в части отказа во взыскании стоимости работ и пени вследствие неправильного применения норм материального права и недостаточного исследования обстоятельств дела по следующим основаниям.
Принимая решение, суд исходил из того, что сделка (договор) от 26.04.97 ничтожная вследствие заключения со стороны ответчика председателем правления с превышением полномочий (пунктов 31, 34 устава товарищества), действия в последующем не одобрены товариществом (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушена статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждая об этом, арбитражный суд не исследовал существенные обстоятельства дела, и выводы материально-правового содержания отношений сторон не соответствуют материалам дела, а также неправильно применены нормы материального права. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть основанием ничтожности сделки. Данная норма определяет последствия действий лица, не имеющего полномочия, или с превышением таких полномочий и признание сделки состоявшейся при одобрении представляемым. Нарушение органом юридического лица полномочий на совершение сделки, ограниченных уставом, по сравнению с тем, как они определены в законе, и при выходе за пределы ограничений может быть применена статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая решает недействительность оспоримой сделки только по иску определенного круга лиц, указанных в этой статье. Арбитражный суд не вправе в том же процессе исследовать обстоятельства оспоримой сделки при отсутствии встречного иска ответчика, давать правовую оценку сделке и признавать ее недействительной. Статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие права и обязанности органа юридического лица и не может быть основой для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Садоводческое товарищество "Союз" создано и зарегистрировано 26.07.91, устав принят 07.06.91 (л.д. 70, 71).
Принимая решение, следовало по ничтожности сделки определить, если таковое имеется, какому закону или правовому акту не соответствует сделка, когда статьи 53, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть включены в качестве основания по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не исследован договор подряда, регулируемый параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части включения существенных условий договора (срок выполнения - статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплаты - статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенные условия договора подряда - предмет, срок выполнения, оплата. При отсутствии одного из существенных условий договор считается не заключенным, следовательно, договорная пеня не может быть взыскана.
Следует исследовать протокол собрания товарищества от 25.07.97 (протокол N 2) в части выполнения работ по бурению скважины, сметы в совокупности с договором и другими обстоятельствами дела.
Кроме того, следует исследовать устав товарищества в части соответствия полномочий общего собрания, правления, председателя к действующим по времени заключения договора законам и иным правовым актам (Закон СССР "О кооперации в СССР", статьи 14, 52; Закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.98 N 66-ФЗ).
Юридические услуги, оказанные адвокатом, по существу правильно не взысканы. При этом необходимо было руководствоваться статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это требование не относится к экономическим спорам, однако это обстоятельство не меняет сущность решения в части расходов по оплате юридических услуг.
При новом рассмотрении следует исследовать выше изложенные обстоятельства. Госпошлину по кассационной жалобе распределить при вынесении нового судебного акта, руководствуясь статьями 175 пункт 3, 176 часть 1, 177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение первой инстанции от 21.12.98 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-753/98 в части отказа во взыскании услуг адвоката оставить без изменения, в остальной части отменить и дело передать на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции этого суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.1999 N Ф04/653-61/А67-99
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 марта 1999 года Дело N Ф04/653-61/А67-99
ТОО "Победит" обратилось с иском к обществу садоводов "Союз" о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 26.04.97 в сумме 90240 рублей и пени за просрочку платежа в сумме 32250 рублей 80 коп., расходов за оказанные ему юридические услуги в сумме 2500 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что договор им выполнен, ответчик уклоняется от приемки работ и оплаты обусловленной цены, установлена договорная неустойка, понес расходы по оформлению иска, оплатив юридические услуги. Правовым основанием указал на статьи 753 (пункт 1), 751 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 21.12.98 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что председатель правления садоводческого товарищества действовал с превышением полномочий без решения общего собрания и правления, при отсутствии приходно-расходной сметы, действия в последующем не одобрены товариществом, пеня не может быть взыскана, так как скважина законсервирована (пункт 2.5 договора), сделка совершена с нарушением статей 53, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и дело передать на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в ней, в частности: признавая сделку недействительной, суд не указал, какой закон нарушен; ссылка на статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации надумана; статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к недействительности сделок; договор подписан правомочным лицом; на собрании смета расходов утверждена; работа выполнена.
Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по основаниям, указанным в ней.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, считает: решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в части отказа во взыскании стоимости работ и пени вследствие неправильного применения норм материального права и недостаточного исследования обстоятельств дела по следующим основаниям.
Принимая решение, суд исходил из того, что сделка (договор) от 26.04.97 ничтожная вследствие заключения со стороны ответчика председателем правления с превышением полномочий (пунктов 31, 34 устава товарищества), действия в последующем не одобрены товариществом (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушена статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждая об этом, арбитражный суд не исследовал существенные обстоятельства дела, и выводы материально-правового содержания отношений сторон не соответствуют материалам дела, а также неправильно применены нормы материального права. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть основанием ничтожности сделки. Данная норма определяет последствия действий лица, не имеющего полномочия, или с превышением таких полномочий и признание сделки состоявшейся при одобрении представляемым. Нарушение органом юридического лица полномочий на совершение сделки, ограниченных уставом, по сравнению с тем, как они определены в законе, и при выходе за пределы ограничений может быть применена статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая решает недействительность оспоримой сделки только по иску определенного круга лиц, указанных в этой статье. Арбитражный суд не вправе в том же процессе исследовать обстоятельства оспоримой сделки при отсутствии встречного иска ответчика, давать правовую оценку сделке и признавать ее недействительной. Статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие права и обязанности органа юридического лица и не может быть основой для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Садоводческое товарищество "Союз" создано и зарегистрировано 26.07.91, устав принят 07.06.91 (л.д. 70, 71).
Принимая решение, следовало по ничтожности сделки определить, если таковое имеется, какому закону или правовому акту не соответствует сделка, когда статьи 53, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть включены в качестве основания по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не исследован договор подряда, регулируемый параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части включения существенных условий договора (срок выполнения - статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплаты - статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенные условия договора подряда - предмет, срок выполнения, оплата. При отсутствии одного из существенных условий договор считается не заключенным, следовательно, договорная пеня не может быть взыскана.
Следует исследовать протокол собрания товарищества от 25.07.97 (протокол N 2) в части выполнения работ по бурению скважины, сметы в совокупности с договором и другими обстоятельствами дела.
Кроме того, следует исследовать устав товарищества в части соответствия полномочий общего собрания, правления, председателя к действующим по времени заключения договора законам и иным правовым актам (Закон СССР "О кооперации в СССР", статьи 14, 52; Закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.98 N 66-ФЗ).
Юридические услуги, оказанные адвокатом, по существу правильно не взысканы. При этом необходимо было руководствоваться статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это требование не относится к экономическим спорам, однако это обстоятельство не меняет сущность решения в части расходов по оплате юридических услуг.
При новом рассмотрении следует исследовать выше изложенные обстоятельства. Госпошлину по кассационной жалобе распределить при вынесении нового судебного акта, руководствуясь статьями 175 пункт 3, 176 часть 1, 177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение первой инстанции от 21.12.98 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-753/98 в части отказа во взыскании услуг адвоката оставить без изменения, в остальной части отменить и дело передать на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции этого суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)